Решение по делу № 2-88/2017 (2-2382/2016;) от 15.11.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский                          12 апреля 2017 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Попковой Н.В.,

с участием представителя истца Новиковой О.А., представителей ответчика Сидорова К.В., Жукова Н.А.,

при секретаре Ефремовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 88/2017 по иску Мичуровой Г.В. к Ситникову О.В., ООО «Айсберг СК» об освобождении имущества от ареста,

                    У С Т А Н О В И Л:

Мичурова Г.В. обратилась в суд с иском к Ситникову О.В. об освобождении имущества от ареста. В обоснование иска указано, что (дата) истец заключила с ответчиком предварительный договор купли - продажи автомобиля Ниссан Икстрейл, в соответствии с условиями которого Ситникову О.В. были переданы денежные средства в сумме 250 000 рублей в качестве аванса. Кроме того, истец обязалась ежемесячно перечислять на счет ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору № от (дата) в размере 24 354 рубля до полного погашения кредита. После погашения задолженности по кредиту Ситников О.В. обязался заключить с истцом основной договор купли-продажи. В этот же день автомобиль был передан во владение истцу. С момента передачи автомобиля истец регулярно его обслуживала, осуществляла ремонт, использовала по своему усмотрению. Истцом ежемесячно уплачивались платежи по кредитному договору, как то предусмотрено предварительным договором купли - продажи. (дата) Мичурова Г.В. уплатила в полном объеме задолженность по кредитному договору, ответчик получил в банке паспорт транспортного средства. (дата) между сторонами был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля. Истцом был оформлен полис ОСАГО, (дата). Мичурова Г.В. обратилась в ГИБДД по вопросу регистрации автомобиля. (дата) истцу был выдан отказ в регистрации автомобиля в связи с арестом, наложенным в ходе производства по гражданскому делу по иску ООО «Айсберг СК» к Ситникову О.А. о взыскании задолженности по договору займа. В момент заключения предварительного договора купли - продажи и передачи Ситникову О.В. части суммы автомобиль находился в залоге у банка по кредиту, который истцом ежемесячно погашался. Определение о наложении ареста было вынесено после передачи истцу транспортного средства. Автомобиль в соответствии с гражданским законодательством относится к движимым вещам, пользование и распоряжение которыми осуществляется по общим правилам гражданского оборота. Сделки с транспортными средствами совершаются по общему правилу в простой письменной форме, не требующей ни нотариального заверения, ни государственной регистрации (ч.2 ст. 130 ГК РФ). У истца возникло право собственности на спорный автомобиль на основании договора купли - продажи, совершенного в надлежащей простой письменной форме, после полного расчета по предварительному договору. Отсутствие регистрации в ГИБДД транспортного средства за истцом правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку такая регистрация не связана с возникновением права собственности, а имеет лишь разрешительный характер. Ссылаясь на ст.ст. 218, 304, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», истец Мичурова Г.В. просит освободить автомобиль Nissan X-Trail (дата) года выпуска государственный регистрационный знак    № идентификационный номер (VIN) №, от ареста и снять все ограничения на регистрационные действия в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации отношении данного автомобиля.

В последующем истцом было представлено в суд уточненное исковое заявление, согласно которому Мичурова Г.В. просит освободить автомобиль Nissan X-Trail (дата) года выпуска от ареста, наложенного определением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от (дата)., а также от ареста, наложенного Белоярским районным отделом судебных приставов в ходе исполнительного производства № от (дата). и снять все ограничения на регистрационные действия в ГИБДД УМВД Российской Федерации в отношении спорного автомобиля.

Определением Синарского районного суда г.Каменска – Уральского от (дата). к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Айсберг СК».

Определением Синарского районного суда г.Каменска – Уральского от (дата). к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен судебный пристав – исполнитель Белоярского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Горецкая Т.И.

В судебном заседании представитель истца Мичуровой Г.В. – Новикова О.А., действующая на основании доверенности от (дата). сроком действия три года, исковые требования поддержала в полном объеме. В ходе проведенного судебного заседания представитель истца, а также в ходе ранее проведенных судебных заседаний истец и ее представитель пояснили, что истцом было принято решение о приобретении автомобиля в связи с намерением в будущем взять детей под опеку. Ввиду наличия регистрации в г. Орске кредит на приобретение транспортного средства Мичурова Г.В. получить не могла. В этой связи между истцом и ответчиком Ситниковым О.В., с которым у истца фактически была создана семья, было достигнуто соглашение о заключении Ситниковым О.В. кредитного договора и приобретении автомобиля на кредитные средства с последующим погашением задолженности по кредитному договору Мичуровой Г.В. и заключении между сторонами договора купли – продажи. Также между сторонами было достигнуто соглашение об уплате первоначального взноса за автомобиль за счет средств в сумме 250 000 руб., полученных Мичуровой Г.В. по договору займа от (дата). между Мичуровой Г.В. и Ситниковым О.В. был заключен предварительный договор купли – продажи автомобиля Nissan X-Trail, при подписании которого Мичуровой Г.В. был передан спорный автомобиль. В период до (дата). истцом осуществлялось погашение задолженности по кредитному договору, заемщиком по которому являлся Ситников О.В. Также Мичурова Г.В. в полном объеме несла расходы по проведению ремонта автомобиля. Сразу после погашения задолженности по кредитному договору и возвращении Ситникову О.В. ПТС на автомобиль между Мичуровой Г.В. и Ситниковым О.В. был заключен основной договор купли – продажи спорного автомобиля. Истец в ходе ранее проведенного судебного заседания пояснила, что в период с (дата). стороны проживали совместно, фактически создав семью. В период совместного проживания истцом под опеку были приняты двое несовершеннолетних детей, которые считают Ситникова О.В. своим отцом. В этой связи и после прекращения семейных отношений стороны продолжают общаться, Ситников О.В. оказывает Мичуровой Г.В. помощь в воспитании детей. В настоящее время по состоянию здоровья Мичурова Г.В. не имеет возможности управлять транспортным средством, в связи с чем спорный автомобиль находится во временном владении и пользовании Ситникова О.В. Исполнение решения суда в пользу ООО «Айсберг СК» возможно за счет иного имущества Ситникова О.В., в частности, земельного участка, находящегося в общей долевой собственности Ситникова О.В., расположенного в г. Заречный. Поскольку на момент ареста спорный автомобиль находился в собственности Мичуровой Г.В., представитель истца настаивала на полном удовлетворении исковых требований.

Ответчик Ситников О.В. исковые требования Мичуровой Г.В. признал. В ходе судебного заседания пояснил, что истец не имела возможности получить кредит на приобретение автомобиля, в связи с чем между сторонами была достигнута договоренность о заключении Ситниковым О.В. кредитного договора и приобретении автомобиля по договору купли – продажи на кредитные средства. При этом, первоначальный взнос за автомобиль ответчик вносил за счет денежных средств в сумме 250 000 руб., переданных ему Мичуровой Г.В. Погашение задолженности по кредитному договору также производилось за счет средств Мичуровой Г.В. В период с (дата). стороны проживали совместно, фактически создав семью. В настоящее время по состоянию здоровья Мичурова Г.В. не имеет возможности управлять транспортным средством, в связи с чем автомобиль находится во временном владении ответчика, используется им для транспортировки опекаемых истцом детей. Ответчик просил исковые требования удовлетворить.

Представители ответчика ООО «Айсберг СК» Сидоров К.В., действующий на основании Устава, Жуков Н.А., действующий на основании доверенности от (дата). сроком действия до (дата)., исковые требования не признали. В обоснование позиции ответчика по иску пояснили, что (дата). между ответчиком Ситниковым О.В. и ООО «Айсберг СК» были заключены договоры займа, в соответствии с условиями которых Ситникову О.В. были переданы в займ денежные средства в общей сумме 500 000 руб. В связи с увольнением Ситникова О.В. между сторонами были заключены дополнительные соглашения, условия которых ответчиком исполнены не были. (дата). ООО «Айсберг СК» обратилось в Чкаловский районный суд г.Екатеринурга с исковым заявлением о взыскании с Ситникова О.В. задолженности по договорам займа. Определением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от (дата). по ходатайству ООО «Айсберг СК» был объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля. В ходе судопроизводства на спорное транспортное средство определением суда был наложен арест, в настоящее время решение суда о взыскании с Ситникова О.В. задолженности по договорам займа вступило в законную силу, должником не исполняется. Представители ответчика просили учесть, что договоры займа между ООО «Айсберг СК» и Ситниковым О.В. были заключены ранее предварительного договора купли – продажи автомобиля. Факт передачи истцу транспортного средства при заключении предварительного договора купли – продажи не влечет за собой возникновения у Мичуровой Г.В. права собственности на спорный автомобиль. Условия предварительного договора от (дата). в части стоимости автомобиля не соответствуют условиям основного договора купли – продажи, в связи с чем указанные сделки не связаны между собой. Представители ответчика полагали, что истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств выплаты задолженности по кредитному договору, заключенному Ситниковым О.В., в полном объеме за счет средств Мичуровой Г.В., являющейся гражданской супругой ответчика Ситникова О.В. Настаивали, что до настоящего времени истец и ответчик проживают совместно, являются членами одной семьи. Просили учесть, что погашение кредитной задолженности за счет средств Мичуровой Г.В. стало производиться лишь с (дата)., в то время, как выплаты начались с (дата). Представители ответчика просили учесть, что ООО «Айсберг СК» производились самостоятельные действия по досудебному урегулированию спора по погашению задолженности Ситникова О.В. по договорам займа, в ходе которых было установлено, что Мичурова Г.В. вместе с Ситниковым О.В. проживают в <адрес>. С ними велись переговоры по вопросу погашения задолженности Ситникова О.В., в ходе которых Ситников О.В. и Мичурова Г.В. уведомлялись о принятии мер к обращению взыскания на имущество должника в случае неисполнения обязательств по договорам займа. Истец имеет юридическое образование, в связи с чем ей известны все действия, подлежащие совершению ООО «Айсберг СК» с целью восстановления нарушенного права. Арест спорного автомобиля в (дата). производился в присутствии Мичуровой Г.В., которая также совместно с Ситниковым О.В. знакомилась и с материалами исполнительного производства по исполнению заочного решения суда от (дата)., что свидетельствует о недобросовестности приобретении истцом спорного автомобиля. Представители ответчика просили учесть, что с (дата). Ситников О.В. официально не трудоустроен, иного имущества, за счет которого возможно исполнение решения суда о взыскании задолженности по договорам займа, не имеет, в связи с чем освобождение спорного автомобиля от ареста сделает невозможным исполнение решения суда. В удовлетворении исковых требований представители ответчика просили отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – судебные приставы – исполнители Белоярского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Бабинова И.В., Горецкая Т.И., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, не явились, сведений об уважительности причин отсутствия, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания допрошенных свидетелей, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующему выводу:

    Из материалов дела следует, что (дата). между ООО «Айсберг СК» и Ситниковым О.В. заключены договоры беспроцентного займа №, №, в соответствии с условиями которых последнему предоставлены займы в размере 250 000 руб. и 250 000 руб. соответственно.    

(дата). между ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» и Ситниковым О.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Ситникову О.В. предоставлен кредит в размере 1 012 500 руб. сроком на 60 месяцев для оплаты автотранспортного средства Nissan X-Trail, приобретаемого у ООО «Автолайф».

(дата). между ООО «Автолайф» и Ситниковым О.В. был заключен договор купли – продажи автомобиля № в соответствии с условиями которого Ситников О.В. приобрел в собственность автомобиль марки Nissan X-Trail, (дата) года выпуска по цене 1 262 500 руб., из которых 250 000 руб. покупатель выплачивает за счет личных средств, 1 012 500 руб. – за счет средств, предоставляемых банком ОАО «Балтинвест».

(дата). между ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» и Ситниковым О.В. заключен договор залога №, в соответствии с условиями которого Ситников О.В. передал в залог Банку автотранспортное средство Nissan X-Trail.

Согласно Акту приема – передачи автомобиля от (дата). транспортное средство Nissan X-Trail передано покупателю Ситникову О.В.

(дата). Ситников О.В. передал ОАО «Балтинвестбанк» паспорт транспортного средства Nissan X-Trail, о чем составлен Акт приема - передачи ПТС.

(дата). между Ситниковым О.В. (продавец) и Мичуровой Г.В. (покупатель) был заключен предварительный договор купли – продажи автомобиля, в соответствии с которым стороны договорились в течение трех рабочих дней с момента снятия обременения (залога) и получения продавцом от ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» ПТС заключить договор купли – продажи автомобиля, основные условия которого определены в предварительном договоре (п.1 договора). С целью заключения основного договора купли – продажи продавец обязался после исполнения всех обязательств перед ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» по кредитному договору № от (дата). незамедлительно выполнить все необходимые действия по снятию обременения (залога) на автомобиль; после снятия обременения (залога) в течение трех рабочих дней получить от залогодержателя ПТС; известить покупателя о получении ПТС; заключить основной договор купли – продажи; в момент подписания предварительного договора передать автомобиль, подписание данного договора свидетельствует о передаче автомобиля (п.1.5 предварительного договора купли – продажи).

Пунктом 2 предварительного договора купли - продажи определены основные условия основного договора: по основному договору продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобиль, соответствующий характеристикам, изложенным в п.1.2 предварительного договора купли – продажи, а покупатель обязуется принять автомобиль и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре (п.2.1 договора). Стороны пришли к соглашению, что автомобиль продается за 1 785 000 руб., соглашение о цене является существенным условием настоящего договора (п.2.2 договора). Стоимость автомобиля будет уплачиваться покупателем в следующем порядке: (дата). покупатель передал продавцу 250 000 руб., необходимые для оформления заказа на покупку автомобиля в качестве первого взноса; покупатель обязуется ежемесячно перечислять на счет ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» денежные средства в счет погашения кредитного договора № (дата). в размере 24 354 руб., согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора между Ситниковым О.В. и ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» (п.2.4.2 договора). Обязательства покупателя по уплате цены за автомобиль считаются исполненными в момент полного закрытия задолженности по кредитному договору № от (дата). и ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк».Предварительный договор купли – продажи вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения ими обязательств по настоящему договору или расторжения договора (п.3.1 договора).

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от (дата)., вынесенным по гражданскому делу по иску ООО «Айсберг СК» к Ситникову О.В. о взыскании задолженности по договорам займа и дополнительным соглашениям к ним, на основании ходатайства представителя истца приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению ГИБДД ГУВД по Свердловской области совершать действия, направленные на регистрацию любых сделок, перехода прав на объект движимого имущества – автомобиль Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Ситникову О.В.

Заочным решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от (дата)., вынесенным по гражданскому делу по иску ООО «Айсберг СК» к Ситникову О.В. о взыскании задолженности по договорам займа, с Ситникова О.В. взыскана задолженность по договорам займа от (дата) (дата).

Определением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от (дата). заочное решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от (дата). отменено, производство по делу возобновлено.

    В соответствии с Актом приема – передачи паспорта транспортного средства от (дата). ПАО «Балтинвестбанк» передан Ситникову О.В. паспорт транспортного средства Nissan X-Trail.

(дата). между Ситниковым О.В. (продавец) и Мичуровой Г.В. (покупатель) заключен договор купли – продажи транспортного средства №, в соответствии с условиями которого покупатель принимает ТС Nissan X-Trail, (дата).в., и выплачивает продавцу стоимость 800 000 руб.

(дата). Мичуровой Г.В. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ПАО «СК «Росгосстрах» в отношении автомобиля Nissan X-Trail.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от (дата). по ходатайству представителя истца ООО «Айсберг СК» приняты меры по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ООО «Айсберг СК» к Ситникову О.В. о взыскании задолженности по договорам займа в виде наложения ареста на автомобиль Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Ситникову О.В.

На основании определения суда от (дата) постановлением судебного пристава – исполнителя Белоярского районного отдела судебных приставов (дата). возбуждено исполнительное производство № – ИП, в рамках которого (дата). вынесено постановление об объявлении запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №

(дата). Мичурова Г.В. обратилась с заявлением в ОГИБДД УМВД России по Оренбургской области (г.Орск) о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника.

(дата). Мичуровой Г.В. выдан отказ в проведении регистрационного действия в связи с наличием определения Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от (дата).

Решением Заречного районного суда Свердловской области от (дата)., вынесенным по гражданскому делу по иску ООО «Айсберг СК» к Ситникову О.В. о взыскании задолженности по договорам займа, вступившим в законную силу (дата)., с Ситникова О.В. в пользу ООО «Айсберг СК» взыскана задолженность по договорам займа от (дата). в общей сумме 507 812, 18 руб.

Из имеющихся в материалах дела сведений ОГИБДД МО МВД России «Каменск – Уральский» следует, что в отношении автомобиля Nissan X-Trail зарегистрированы ограничения на основании определений Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от (дата)., постановления судебного пристава – исполнителя от (дата)

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец Мичурова Г.В. лицом, участвующим в исполнительном производстве, возбужденном в отношении Ситникова О.В., не является, как не являлась и лицом, участвующим в гражданском деле по иску ООО «Айсберг СК» к Ситникову О.В. о взыскании задолженности по договорам займа.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 названного Кодекса).

Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (п. 1 ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 209, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. п. 1, 2 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли - продажи. Если иное не предусмотрено договором купли - продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п.1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Исходя из содержания указанной нормы права предварительный договор порождает для его сторон обязательства по заключению в будущем основного договора и не может расцениваться как самостоятельное основание для возникновения права собственности.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что до (дата)., в том числе, по состоянию на (дата)., договор купли – продажи автомобиля Nissan X-Trail между истцом Мичуровой Г.В. и ответчиком Ситниковым О.В. не заключался, собственником спорного автомобиля истец не являлась. Сам по себе факт заключения между Ситниковым О.В. и Мичуровой Г.В. предварительного договора купли – продажи транспортного средства от (дата). основанием возникновения права собственности истца на спорный автомобиль являться не может.

В материалы дела истцом представлен договор беспроцентного займа от (дата)., заключенный между ООО «Центр качества» и Мичуровой Г.В., в соответствии с которым истцу предоставлен займ в размере 250 000 руб.

Как указано ранее, в материалах дела также имеются договоры беспроцентного займа от (дата)., заключенные между ООО «Айсберг СК» и Ситниковым О.В., в соответствии с условиями которых ответчику предоставлены займы в размере 250 000 руб. по каждому из договоров.

Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает, что достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт оплаты ответчиком Ситниковым О.В. первоначального взноса в размере 250 000 руб. по договору купли – продажи спорного автомобиля от (дата). за счет денежных средств истца в материалах дела нет, суду не представлено. Факт указания в предварительном договоре купли – продажи оплаты первоначального взноса за автомобиль за счет денежных средств Мичуровой Г.В., как и объяснения истца и ответчика Ситникова О.В., находившихся в близких, семейных отношениях, достоверным и достаточным доказательством указанного факта являться не могут.

Представители ответчика ООО «Айсберг СК» в судебном заседании настаивали на оплате ответчиком Ситниковым О.В. первоначального взноса за автомобиль за счет денежных средств, полученных по договору беспроцентного займа № от (дата)

Сам по себе факт внесения истцом платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору от (дата). № заключенному между Ситниковым О.В. и ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк», о чем в материалы дела представлены приходные кассовые ордера за период с (дата)., не порождает возникновение у истца права собственности на спорное транспортное средство на основании предварительного договора купли – продажи от (дата)., в связи с чем доказательством обоснованности исковых требований не является. Не является таковым доказательством и факт несения Мичуровой Г.В. расходов на проведение ремонтных работ в отношении автомобиля Nissan X-Trail, о чем в материалы дела представлены заказ – наряды за период (дата). При этом, как верно было указано представителями ответчика ООО «Айсберг СК», в указанный период времени стороны состояли в фактических семейных отношениях, проживали совместно, вели общий бюджет, в связи с чем оформление документов по производству ремонта автомобиля на имя истца Мичуровой Г.В. не является достоверным доказательством несения указанных расходов за счет личных средств истца.

Вместе с тем, даже в случае несения истцом перечисленных расходов, само по себе данное обстоятельство также не свидетельствует о наличии у истца права собственности на автомобиль Nissan X-Trail в спорный период времени, в частности, на момент вынесения Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга определения о принятии мер по обеспечению иска от (дата).

Как указано ранее, с учетом положений ст.ст. 218, 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на движимую вещь у приобретателя по договору возникает с момента ее передачи.

Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающих передачу ответчиком Ситниковым О.В. истцу Мичуровой Г.В. как приобретателю по договору купли – продажи от (дата). автомобиля Nissan X - Trail в материалах дела нет, суду не представлено. На протяжении всего периода судебного разбирательства по делу истец и ее представитель настаивали на том, что истец проживает в <адрес>, при этом, как на момент обращения в суд с исковым заявлением, так и на момент рассмотрения настоящего дела спорное транспортное средство находится в фактическом владении и пользовании ответчика Ситникова О.В., проживающего на территории г.Каменска – Уральского. Ответчик Ситников О.В. весь период судебного разбирательства пояснял, что автомобиль Nissan X-Trail находится в его владении и пользовании, поскольку по состоянию здоровья истец не имеет возможности управлять транспортным средством.

В материалы дела в подтверждение наличия заболевания, препятствующего управлению транспортным средством, истцом представлены магнитно – резонансная томография от (дата). ФГБУ «Уральский научно – исследовательский институт охраны материнства и младенчества», содержащая заключение о наличии у Мичуровой Г.В. заболевания, а также договор № от (дата). на оказание платных медицинских услуг, заключенный истцом с ООО «Клиника Института мозга».

Указанные документы относятся к периоду времени – (дата)., в то время как в суд истец обратилась в (дата)

Приведенные письменные доказательства не являются достоверными и достаточными доказательствами, подтверждающими невозможность управления истцом спорным транспортным средством по состоянию здоровья. Иных доказательств в материалах дела нет.

Не являются таковым доказательством и показания свидетеля Мичурова А.В. (сын истца), пояснившего об управлении автомобилем им, а также Ситниковым О.В. в связи с наличием у истца Мичуровой Г.В. серьезного заболевания.

С учетом установленных обстоятельств исследованные в судебном заседании страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ № от (дата)., а также заявление Мичуровой Г.В. от (дата)., поданное в ОГИБДД № 2 УМВД России по Оренбургской области (г.Орск) о проведении регистрационных действий, не свидетельствуют о возникновении у истца права собственности на автомобиль Nissan X-Trail, поскольку не указывают на его фактическую передачу истцу по договору купли – продажи от (дата).

Исходя из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения право собственности Мичуровой Г.В. на спорный автомобиль на момент вынесения определения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от (дата)., определения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от (дата)., постановления судебного пристава – исполнителя от (дата)., а также доказательства того, что договор купли - продажи спорного автомобиля от (дата) был заключен с намерением создать правовые последствия, соответствующие для такого вида договоров, а не с целью избежать обращения взыскания на транспортное средство по обязательствам Ситникова О.В., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения спорного имущества от ареста.

    Суд отмечает, что в соответствии с ч.2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком Ситниковым О.В. не может быть принято судом, поскольку нарушает права ответчика ООО «Айсберг СК», являющего взыскателем по исполнительному производству в отношении Ситникова О.В.

    Таким образом, в удовлетворении исковых требований Мичуровой Г.В. надлежит отказать.

На основании ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований Мичуровой Г.В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска – Уральского Свердловской области.

    Судья                                     Н.В. Попкова

    Решение изготовлено в окончательной форме (дата).