Решение по делу № 2-1450/2017 от 10.07.2017

Дело №2-1450/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк                             21 августа 2017 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе судьи Шишкина А.В., при секретаре Сивковой Е.Е., с участием истца – Митюкова С.Л., представителя истца – Митюковой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митюкова Сергея Леонидовича к Торкуновой Наталье Евгеньевне о взыскании расходов на строительство жилого дома,

установил:

Митюков С.Л. обратился в суд с иском к Торкуновой Н.Е. о взыскании расходов на строительство жилого дома. В обоснование иска указал, что в период с 26.07.2002 по 29.08.2014 он состоял в законном браке с Митюковой (Торкуновой) А.О. В мае 2012 года начал строительство загородного дома на земельном участке - Торкунова О.А., расположенном в Кирово***. ***. не возражал против того, что строительство дома начнется на его участке, при этом никаких официальных разрешений на строительство дома получено не было. Кроме возводимого на денежные средства истца жилого дома, на указанном земельном участке, также находился жилой дом с адресом: *** В данном доме был зарегистрирован ***., по этой причине, для удобства, во всех договорах, которые истец заключал, местом проведения работ значится указанный адрес. 29.08.2014 супруга истца – Митюкова А.О. умерла, *** истец и его несовершеннолетняя дочь Митюкова С.С. вступили в права наследования. *** и Торкунова Н.Е. от вступления в права наследования отказались, представив нотариусу письменные заявления. В марте 2016 года истцу стало известно, что *** начал оформлять в свою собственность дом, построенный на денежные средства истца, также стало известно, что жилому дома присвоен номер «22а». В июне 2016 года *** подал документы на регистрацию, но не получил их, в связи с тем, что 30.06.2016 умер. После его смерти, ответчик Торкунова Н.Е. вступила в права наследования, в том числе и на земельный участок, где построен дом. Решением Кирово-Чепецкого районного суда от 10.05.2017 за Торкуновой Н.Е. признано право собственности на данный жилой дом. Просит взыскать с Торкуновой Н.Е. расходы, понесенные на строительство данного жилого дома, в сумме 725 506 руб.

В судебном заседании истец Митюков С.Л. доводы искового заявления поддержал.

Представитель истца - Митюкова Е.Г. в судебном заседании пояснила, что Митюков С.Л. в 2012 году начал строительство жилого дома для своего личного пользования и пользования своей семьи. Дом строился без документов и разрешений, как самовольная постройка, на земельном участке, оформленном на имя *** (отец бывшей супруги истца). Ответчик Торкунова Н.Е., являясь матерью бывшей супруги истца, пообещала зарегистрировать данный дом и подарить его дочери истца – Софье. Все строительные работы оплачивались Митюковым С.Л. Торкунова Н.Е. и *** участия в строительстве дома не принимали. После смерти дочери Торкуновых – *** построенный на денежные средства истца дом подарить дочери истца Торкуновы отказались. Для строительства истец брал кредит, имеется график платежей по кредиту, чеки по оплате кредита. Считает, что срок исковой давности не пропущен, так как он начинает течь с момента, когда истец узнал о нарушении своих прав, а именно с момента государственной регистрации права собственности ответчика на дом, т.е. с 2017 года. Просит иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Торкунова Н.Е. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, ранее представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием своего представителя адвоката Зубарева Д.С.

Представитель ответчика Торкуновой Н.Е. – адвокат Зубарев Д.С. в судебное заседание 21.08.2017 не явился, ходатайств не представил, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в судебном заседании 08.08.2017. В данном судебном заседании с иском был не согласен. Указал, что все договоры на строительство дома были заключены истцом по поручению Торкуновых, денежные средства по оплате работ передавались истцу также Торкуновыми. Однако подтвердить факт передачи не может. Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности, так как строительство дома началось в 2012 году. Указанное обстоятельство является основанием для отказа в иске.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля *** пояснил, что знает Митюкова С.Л., т.к. он обращался к нему по поводу постройки дома из оцилиндрованного бревна. Они заключили с ним договор, согласно договору его бригада построила ему дом в деревне ***. Оплата работ производилась Митюковым С.Л. наличными денежными средствами.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля *** пояснила, что Митюков С.Л. является ее сыном. Когда сын был в первом браке с Митюковой О.А. они приезжали к ней в гости и сказали, что покупают участок для строительства дом. Митюков С.Л. сказал, что берет большой кредит на эти цели, официально оформят участок на ***. В ходе строительства дома она неоднократно там бывала. Утверждает, что Торкуновы участие в строительстве дома не принимали, поскольку получали небольшую пенсию.

Суд, на основании оценки представленных по делу доказательств, пояснений лиц, участвующих в деле, которые, в силу положений ст.ст. 55, 68 ГПК РФ, являются доказательствами по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами, приходит к следующим выводам.

На основании п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Согласно п.1 с.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном бессрочном пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Таким образом, по смыслу приведенных норм защита интересов лица, осуществившего самовольную постройку, обеспечивается исключительно путем возмещения за счет лица, приобретшего право собственности на соответствующую постройку, расходов на его возведение.

Поскольку положения ч.3 ст.222 ГК РФ по существу регулируют обязательства, вытекающие из неосновательного обогащения, правом требования возмещения обладают те лица, за чей счет возникло данное обогащение, то есть, создана постройка.

В судебном заседании установлено, что в период с 26.07.2002 по 29.08.2014 Митюков С.Л. состоял в законном браке с Митюковой (Торкуновой) А.О. В указанный период на земельном участке с кадастровым номером ***, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства, принадлежащим *** началось строительство жилого дома. Строительные работы проводились без наличия соответствующих разрешений на земельном участке, не отведенном для этих целей.

Кроме вновь возводимого жилого дома на указанном земельном участке, также находился еще один дом с адресом: Кирово***, который находился в ветхом состоянии. В данном доме был зарегистрирован *** являвшийся отцом бывшей супруги Митюкова С.Л. Поскольку строительство дома осуществлялось радом с имеющимся ветхим домом, во всех договорах, местом проведения строительных работ значится указанный адрес.

Разногласий относительно местоположения дома и его идентификации по фотоматериалам сторонами не заявлено.

Для осуществления строительства были заключены следующие договоры:

- договор возмездного оказания услуг от 14.05.2012 между истцом и *** (л.д.16-18), по условиям которого были оказаны следующие услуги: поставка комплекта сруба из оцилиндрованного бревна диаметром 200 м, потолочных и половых лаг, стропильной доски и обрешетки в объеме согласно проекта; монтаж дома согласно проектной документации и эскизов; устройство фундамента на буронабивных сваях; сборка сруба из оцилиндрованного бревна; врезка половых и потолочных лаг перекрытия; устройство стропильной кровли с обрешеткой. Стоимость работ составила 610 000 руб. Все работы по договору исполнителем выполнены и истцом оплачены, о чем составлены акт выполненных работ и расписка (л.д.19,20);

- договор подряда на проведение кровельных работ от 18.06.2013 между Митюковым С.Л. и *** (л.д.21-22), по условиям которого были выполнены кровельные работы строящегося дома. Стоимость работ составила 40 000 руб. Все работы выполнены согласно договору и истцом оплачены, о чем составлен акт выполненных работ и расписка (л.д.23,24);

- договор купли-продажи с монтажом №268 от 24.06.2014 между истцом и *** (л.д.25-27), по условиям которого в доме были установлены оконные блоки ПВХ из профиля VEKA Proline 70 мм, отливы оцинкованные, подоконники, москитные сетки, гидропароизоляция, откосы внутренние и наружные, проведено пропенивание. Стоимость заказа составила 29 113 руб. Все работы выполнены согласно договору и истцом оплачены, о чем составлен акт сдачи-приемки выполненных работ и имеются квитанции об оплате (л.д.28);

- договор купли-продажи с монтажом №282 от 27.06.2014 между Митюковым С.Л. и *** (л.д.29-31) по условиям которого в доме был установлен оконный блок ПВХ из профиля VEKA Proline 70 мм, балконный блок ПВХ из профиля VEKA Proline 70 мм, отлив оцинкованный белый, подоконники, пропенивание, микропроветривания, москитные сетки, гидропароизоляция, откосы внутренние и наружные. Стоимость заказа составила 30 983 руб. Все работы выполнены согласно договору и истцом оплачены, о чем составлен акт сдачи-приемки выполненных работ (л.д.32);

- 26.06.2014 Митюков С.Л. приобрел у *** дверь металлическую входную антик медь 860*2050 с двумя замками и мдф с фрезеровкой. Стоимость двери согласно товарному чеку составила 15 410 руб. Факт оплаты подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №629 от 26.06.2014, а также чеком (л.д.34).

Таким образом, общие расходы истца на строительство дома составили 725 506 руб.

29.08.2014 супруга истца – Митюкова А.О. умерла, *** истец и его несовершеннолетняя дочь *** вступили в права наследования.

*** (родители Митюковой О.А.) от вступления в права наследования после своей дочери отказались, представив нотариусу письменные заявления.

30.06.2016 умер *** собственник земельного участка, на котором был расположен вновь построенный дом (л.д.36). К этому времени дому был присвоен номер «***

После смерти *** Торкунова Н.Е. вступила в права наследования на принадлежащее *** имущество, в том числе и земельный участок, на котором находился вновь построенный жилой дом №***.

Решением Кирово-Чепецкого районного суда от 10.05.2017 за Торкуновой Н.Е. признано право собственности на жилой дом с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: ***

Таким образом, ответчик приобрел право собственности на жилой дом, построенный на денежные средства истца на земельном участке, не отведенном для этих целей, без получения соответствующего разрешения на строительство.

На основании вышеизложенного, требования истца обоснованны, подтверждены достаточными и достоверными доказательствами и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Возражения представителя ответчика относительно лица, осуществлявшего финансирование строительства дома, отклоняются судом в силу ст.56 ГПК РФ, как противоречащие установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Довод представителя ответчика об истечении срока давности для предъявления данного требования, признается судом несостоятельным.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 названного Кодекса.

По общему правилу, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст.200 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец вкладывал в строительство дома собственные денежные средства в период с 2012 года по июль 2014 года посредством оплаты договоров на производство строительных и иных работ, продолжал пользоваться данным домом. Наличия между сторонами договорных обязательств в отношении предмета строительства либо вложения истцом денежных средств в строительство дома на условиях их возврата ответчиком или возмещения иным способом судом не установлено. Следовательно, в силу положений п.3 ст.222 ГК РФ срок исковой давности при избранном способе защиты начинает течь с момента признания права собственности на дом за ответчиком, который на момент подачи иска не истек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Торкуновой Натальи Евгеньевны в пользу Митюкова Сергея Леонидовича расходы на строительство жилого дома в размере 725506 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 455 руб.

Всего: 735961 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                     А.В. Шишкин