Решение от 15.06.2021 по делу № 2-1616/2021 от 15.02.2021

Дело № 2-1616/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кармолина Е.А.,

при секретаре Швецовой Д.Ю.,

15 июня 2021 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению АО «Ипотечный агент ВТБ – БМ 2» к Воробьеву И.В., Агеевой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Ипотечный агент ВТБ – БМ 2» обратилось в суд с иском к Воробьеву И.В., Агеевой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование требований, что "дата" между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Воробьеву И.В. был заключен кредитный договор №..., по условиям которого банк предоставил Воробьеву И.В. кредит в размере 1 820 000 рублей на приобретение квартиры, общей площадью <...> кв.м., расположенной по адресу: <адрес> – <адрес>, на срок <...> месяца, с уплатой процентов в размере <...> % годовых, в общую совместную собственность ответчиков. Исполнение обязательств по договору обеспечено ипотекой приобретенной квартиры, возникшей в силу закона на основании ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в связи с чем, была составлена закладная. В настоящий момент законным владельцем закладной является АО «Ипотечный агент ВТБ – БМ 2». Кроме того, в обеспечение исполнения Воробьеву И.В. принятых на себя обязательств по вышеуказанному кредитному договору между банком и Агеевой И.А. "дата" заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель берет на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за ненадлежащее исполнение обязательств заемщика по кредитному договору. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, однако заемщик от исполнения своих обязательств уклоняется: нарушает график платежей. По состоянию на "дата" задолженность по кредитному договору составила 1 183 535 рублей 52 копейки, из которых: задолженность по основному долгу – 1 090 765 рублей 87 копеек, задолженность по процентам – 67 415 рублей 55 копеек, задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг – 16 507 рублей 89 копеек, задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты – 8 846 рублей 21 копейка. Просит суд взыскать солидарно с Воробьеву И.В. и Агеевой И.А. в пользу АО «Ипотечный агент ВТБ – БМ 2» задолженность по кредитному договору в размере 1 183 535 рублей 52 копейки. По состоянию на "дата" предмет ипотеки, согласно заключению независимого оценщика ООО "Экспертиза и оценка собственности Юг", оценен в размере 1 341 000 рубль, в связи с чем, банк просит суд обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, общей площадью <...> кв.м., расположенную по адресу: <адрес> – <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 072 800 рублей; расторгнуть кредитный договор №... от "дата", заключенный между банком и Воробьеву И.В.; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 118 рублей.

Представитель истца - АО «Ипотечный агент ВТБ – БМ 2» в судебное заседание не явился, о времени и мест рассмотрения дела извещен, в своем письменном заявлении просили рассмотреть данное дело в отсутствие их представителя.

Ответчик – Воробьеву И.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что признает имеющуюся задолженность по кредитному договору, однако просит отказать в удовлетворении требований об обращении взыскания на квартиру, общей площадью <...> кв.м., расположенную по адресу: <адрес> – <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 072 800 рублей; а также о расторжении кредитного договора №... от "дата", заключенный между ним и банком.

Ответчик – Агеевой И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель ответчика Агеевой И.А. – Кабакова И.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании признала исковые требования, предъявленные к Агеевой И.А. частично, указав, что Агеевой И.А. в январе 2021 года было оплачено в счет погашения задолженности по кредитному договору 17 000 рублей.

Представитель третьего лица – Государственного учреждения – отделения пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в своем письменном отзыве просили рассмотреть данное дело в отсутствие их представителя, не возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика Воробьеву И.В., представителя ответчика Агеевой И.А. – Кабакова И.С., исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.    

В судебном заседании установлено, что "дата" между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Воробьеву И.В. был заключен кредитный договор №..., по условиям которого банк предоставил Воробьеву И.В. кредит в размере 1 820 000 рублей на приобретение квартиры, общей площадью <...> кв.м., расположенной по адресу: <адрес> – <адрес>, на срок <...> месяца, с уплатой процентов в размере <...> % годовых, в общую совместную собственность ответчиков.

Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил в полном объеме. Опровержений указанному в суде не установлено, ответчиками не представлено.

В обеспечение исполнения Воробьеву И.В. принятых на себя обязательств по вышеуказанному кредитному договору между банком и Агеевой И.А. "дата" заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель берет на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за ненадлежащее исполнение обязательств заемщика по кредитному договору.

В обеспечение исполнения обязательств по договору, сторонами договора оформлена закладная при ипотеке в силу закона, предметом залога является квартира, расположенная по адресу: <адрес> – <адрес>. Согласно представленному истцом отчету рыночная стоимость спорной квартиры на "дата" составляет 1 341 000 рубль, данная сумма указана и в закладной.

Законным владельцем закладной является АО «Ипотечный агент ВТБ – БМ 2».

Право собственности ответчиков на жилое помещение по адресу: <адрес>, зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от "дата", в соответствии с которой ответчики являются собственниками в общей долевой собственности вышеуказанного жилого помещения.

Из расчета суммы задолженности, представленной истцом, следует, что по состоянию на "дата" общая сумма задолженности составила 1 183 535 рублей 52 копейки, из которых: задолженность по основному долгу – 1 090 765 рублей 87 копеек, задолженность по процентам – 67 415 рублей 55 копеек, задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг – 16 507 рублей 89 копеек, задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты – 8 846 рублей 21 копейка.

Однако, из объяснений представителя ответчика Агеевой И.А. – Кабакова И.С. следует, что Агеевой И.А. была произведена частичная оплата в счет погашения имеющейся задолженности по кредитному договору, а именно в январе 2021 года были перечислены денежные средства в размере 17 000 рублей.

Суд считает возможным принять представленный истцом расчет суммы задолженности как верный, за исключением перечисленных в январе 2021 года Агеевой И.А. денежных средств в размере 17 000 рублей.

Суд, на основании условий кредитного договора №... от "дата", полагает, что требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору, обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 1 166 535 рублей 52 копейки, из которых: задолженность по основному долгу – 1 073 765 рублей 87 копеек, задолженность по процентам – 67 415 рублей 55 копеек, задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг – 16 507 рублей 89 копеек, задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты – 8 846 рублей 21 копейка.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №... от "дата" «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Положениям ст. ст. 50, 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» определено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст. 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ч. 1, 3 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. При этом, взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога является жилое помещение, принадлежащее на праве собственности физическому лицу.

В силу статьи 54 Федерального закона РФ от "дата" № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

На основании ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что сумма задолженности по договору займа подлежит взысканию, что соответствует в полной мере условиям договора займа и вытекает из нарушений заемщиками условий по исполнению обязательств по своевременному и полному возврату заемных средств.

Размер задолженности на основании расчета истца, судом проверен и признан верным. Доказательств наличия иного размера задолженности ответчиком суду не представлено.

По условиям договора займа, проценты начисляются кредитором ежемесячно на остаток суммы кредита, подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно. Кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по договору в случаях просрочки заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 дней, при неисполнении или ненадлежащем исполнении условий договора, при допущении просрочке в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №..., Пленума ВАС РФ №... от "дата" «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В связи с неисполнением ответчиками своих обязательств по договору займа залогодержатель (истец) имеет право обратить взыскание на заложенное имущество.

Оснований для отказа в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 54.1 Федерального закона от "дата" № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» судом не установлено, так как сумма неисполненного ответчиком обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.

Согласно экспертного отчета №...п/20 от "дата", составленного ООО «Экспертиза и оценка собственности Юг» рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на "дата" составляет 1 341 000 рубль, ликвидационная стоимость объекта оценки составляет 1 128 000 рублей.

Судом, по ходатайству ответчика Агеевой И.А. и ее представителя, была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза.

Из заключения эксперта №..., составленного "дата" ООО «Кредитные системы – Волгоград» следует, что рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> – <адрес> составляет – 1 777 000 рублей.

Оценивая выводы имеющихся в деле экспертных заключений, суд приходит к выводу о том, что все выводы и исследовательская часть экспертного заключения, составленного по поручению суда ООО «Кредитные системы - Волгоград», объективно подтверждаются письменными доказательствами, добытыми по настоящему делу.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения, составленного ООО «Кредитные системы - Волгоград», поскольку оно выполнено экспертами, имеющими специальные познания, а кроме того, эксперты при даче заключения по делу предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и отчета.

Учитывая, что сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге, срок исполнения обязательств по договору займа имеет место нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, АО «Ипотечный агент ВТБ – БМ 2» имеет право обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 56 Федерального закона от "дата" № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества может быть определена судом на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Учитывая, что со стороны ответчиков имело место нарушение условий договора займа, при котором ими нарушены сроки внесения платежей по кредитному обязательству, суд полагает, что у истца возникло право на требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах суд считает возможным определить начальную продажную стоимость заложенного имущества, исходя из цены этого имущества, установленной заключением ООО «Кредитные системы - Волгоград», то есть стоимость жилого помещения, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью <...> кв.м., в размере – 1 421 600 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Нарушение Воробьеву И.В. условий кредитного договора о порядке погашения кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами признается судом существенным нарушением, поскольку истец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с изложенным, суд полагает удовлетворить требование истца о расторжении кредитного договора.

Доводы представителя третьего лица – Государственного учреждения – отделения пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> о определении порядка распределения вырученных от продажи заложенного имущества денежных средств, путем перечисления в ОПФР по <адрес>, в счет возврата средств материнского (семейного) капитала суд признает не обоснованными, поскольку самостоятельных требований о взыскания с ответчиков средств материнского (семейного) капитала не заявлено.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 20 118 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от "дата".

В связи с удовлетворением исковых требований частично, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере 20 033 рубля, по 10 016 рублей 50 копеек с каждого, поскольку солидарный порядок взыскания государственной пошлины не предусмотрен действующим законодательством.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ – ░░ 2» ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ – ░░ 2» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №... ░ ░░░░░░░ 1 166 535 ░░░░░░ 52 ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – 1 073 765 ░░░░░░ 87 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ – 67 415 ░░░░░░ 55 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ – 16 507 ░░░░░░ 89 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 8 846 ░░░░░░ 21 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ – ░░ 2» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 033 ░░░░░, ░░ 10 016 ░░░░░░ 50 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <...> ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> – <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 421 600 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №... ░░ "░░░░", ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ 24 (░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ – ░░ 2» ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                 

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░: