Решение по делу № 33-6980/2019 от 26.04.2019

Судья    Попов А.В.                           Дело № 33-6980/2019

                                     А-168г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Абрамовича В.В.

судей Сидоренко Е.А., Потехиной О.Б.

при секретаре Сакович Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Коробковой Натальи Юрьевны к обществу с ограниченной ответственность «Национальная юридическая служба» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя ООО «Национальная юридическая служба» Дорофеевой М.М.

на заочное решение Ачинского городского суда Красноярского края от 25 января 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Коробковой Натальи Юрьевны к обществу с ограниченной ответственность «Национальная юридическая служба» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная юридическая служба» в пользу Коробковой Натальи Юрьевны 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная юридическая служба» в пользу Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» штраф в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная юридическая служба» в доход бюджета муниципального образования город Ачинск Красноярского края государственную пошлину в размере 1 370 (одна тысяча триста семьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения»

Заслушав докладчика, судебная коллегия    

УСТАНОВИЛА:

КРОО ОЗПП «Общественный контроль» обратилось в суд в интересах Коробковой Н.Ю. с иском к ООО «НЮС» о взыскании платы за сертификат, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, мотивируя исковые требования тем, что 05.09.2018 между Коробковой Н.Ю. и «АТБ» (ПАО) был заключен кредитный договор №, на сумму 285 000 руб., под 18% годовых, сроком до 05.03.2022. При заключении кредитного договора Коробковой Н.Ю. дополнительно выданы сертификаты, в том числе сертификат «Личный адвокат семья» №, в подтверждение заключения с ООО «НЮС» договора об оказании информационной-правовой поддержки в виде дистанционных юридических консультаций, стоимость которого составила 14 500 руб. 13.09.2018 потребителем направлено в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств. ООО «НЮС» получило данное заявление 03.10.2018, в возврате уплаченных денежных средств отказало. Поскольку потребитель имеет право на односторонний отказ от договора путем уведомления другой стороны, ответчик не понес расходы, связанные с исполнением обязательств по указанному договору, не вправе удерживать с истца плату за сертификат, внесенная истцом плата в истцом, подлежит возврату в полном объеме. Просит взыскать с ответчика в пользу Коробковой Н.Ю. плату за сертификат в размере 14 500 руб., неустойку за период с 04.10.2018 по 26.12.2018 в размере 36 540 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., а также штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль».

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Национальная юридическая служба» Дорофеева М.М. просит отменить решение и отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что Коробковой Н.Ю. не представлено доказательств понуждения к заключению договора на оказание информационно-правовой поддержки. Полагает, что заключенный между сторонами договор является опционным, в силу положений п.3 ст. 429.3 ГК РФ при его прекращении опционный платеж возврату не подлежит, иного договором не предусмотрено, в связи с чем, у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.09.2018 между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) и Коробковой Н.Ю. был заключен кредитный договор, на сумму 285 000 руб., под 18% годовых, со сроком возврата до 05.03.2022.

В тот же день между ООО «НЮС» и Коробковой Н.Ю. был заключен договор на право получения юридической помощи, информационной и справочной поддержки, для клиентов «Азиатско-Тихоокеанский банк» путем выдачи истцу сертификата на дистанционные юридические консультации «Личный адвокат семья» №, сроком действия на один год, стоимостью 14 500 руб. Предметом договора является оказание исполнителем юридической помощи и информационной поддержки в случаях, указанных в сертификате.

Своей подписью Коробкова Н.Ю. подтвердила, что ознакомлена и согласна с условиями опционного договора, опубликованного на сайте www.advoservice.ru/atb и заключаемого между ней и ООО «НЮС», путем подключения к опционному договору в виде оплаты полной стоимости опционного платежа.

В соответствии с условиями Опционного договора на право получения юридической помощи, информационной и справочной поддержки, для клиентов «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), опубликованного на сайте <данные изъяты>, данный договор является офертой, заключается между ООО «НЮС» с физическим лицом, заинтересованным в получении указанных услуг путем присоединения к нему в целом путем оплаты полной стоимости опционного платежа.

Правилами оказания информационно-правовой поддержки юридической телефонной линии «Адвосервис», предусмотрено, что досрочное расторжение договора по инициативе клиента возможно при условии возмещения клиентом компании расходов, вызванных отказом от исполнения договора, если их возмещение предусмотрено действующим законодательством. В этом случае клиент обязан предоставить в компанию письменное заявление, договор прекращает свое действие на следующий рабочий день с момента получения клиентом уведомления (п. 2.5).

Согласно п. 2.6 Правил, в случае принятия клиентом решения о расторжении договора в течение 14 календарных дней с момента приобретения сертификата, стоимость сертификата подлежит возврату владельцу в полном объеме, за исключением случаев обращения в указанный период за оказанием правовой помощи, в данных случая стоимость сертификата возвращается клиенту за вычетом фактически понесенных расходов.

Как следует из п. п. 3.3. Опционного договора на право получения юридической помощи, информационной и справочной поддержки ООО «НЮС» для клиентов «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), клиент вправе в любое время отказаться от права требования юридической помощи, информационной и справочной поддержки посредством направления письменного заявления по адресу места нахождения Компании. В случае отказа клиента от договора в течение 5 рабочих дней с даты оплаты при условии отсутствия обращения клиента по договору в этот срок, опционный платеж подлежит возврату в полном объеме. Опционный платеж возвращается плательщику в полном объеме в течение 30 календарных дней с момента получения отказа компанией. В случае отказа клиента от опционного договора позднее 5-го рабочего дня с даты его оплаты, опционный платеж возврату не подлежит.

05.09.2018 «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) на основании распоряжения Коробковой Н.Ю. была произведена оплата по договору №080-7-0187356 в размере 14 500 руб., что подтверждается платежным поручением № от 05.09.2018.

    13.09.2018 истец направила в адрес ООО «НЮС» заявление об отказе от услуг по сертификату и возврате стоимости сертификата. Заявление получено ООО «НЮС» 03.10.2018.

    ООО «НЮС» в ответе на заявление истца отказало в возврате уплаченных по договору денежных средств в связи с пропуском предусмотренного договором пяти дневного срока на подачу заявления о возврате опционного платежа.

    Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика стоимости сертификата "Личный адвокат - семья", суд исходил из того, что в силу императивных положений ст.32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст.п. 1 ст. 782 ГК РФ, потребитель (заказчик) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, таким образом, положения п. 3.3. договора на право получения юридической помощи, информационной и справочной поддержки от 05.09.2018 о невозврате внесенного клиентом платежа в случае нарушения пятидневного срока отказа от заключения договора с момента его оплаты, противоречат указанным требованиям закона.

Поскольку Коробкова Н.Ю. была вправе в любое время отказаться от исполнения договора на право получения юридической помощи, информационной и справочной поддержки от 05.09.2018 и с учетом того, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие несение фактических расходов, связанных с исполнением обязательств, установленных сертификатом, какие-либо услуги истцу в рамках договора не оказывались, расходы ответчиком понесены не были, суд обоснованно пришел к выводу, что у ответчика не имелось правовых оснований для удержания внесенных истцом по договору денежных средств, взыскав с ответчика стоимость оплаченного истцом сертификата на дистанционные юридические консультации «Личный адвокат семья» в размере 14 500 руб.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку суд правильно определил круг юридически значимых обстоятельств и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заключенный между сторонами договор является опционным и в силу положений п.3 ст. 429.3 ГК РФ при его расторжении опционный платеж возврату не подлежит, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

В силу пункта 1 статьи 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 ст. 421 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из обстоятельств заключения Коробковой Н.Ю. договора на право получения юридической помощи, путем оплаты сертификата «Личный адвокат семья», приобретенного истцом в качестве дополнительной услуги при заключении кредитного договора на потребительские цели и за счет кредитных денежных средств, буквального содержания указанного договора, принимая во внимание положения статей 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что действия ответчика и истца свидетельствуют о заключении между сторонами договора на возмездное оказание услуг, от которого в силу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" Коробкова Н.Ю., как потребитель, имеет право отказаться в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие несение указанных расходов, сертификат истцом активирован не был, в связи с чем, она имела право по своему усмотрению отказаться от исполнения договора, а уплаченная ею денежная сумма в размере 14 500 рублей подлежит возврату.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика уплаченных по договору на право получения юридической помощи, информационной и справочной поддержки от 05.09.2018 денежных средств.

Вместе с тем, в порядке ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 14.10.2018 по 26.12.2018 в пределах стоимости услуг по договору в сумме 14 500 рублей.

Судебная коллегия не может признать приведенный вывод обоснованным ввиду следующего.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Указанной статьей регулируется ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг).

По смыслу пунктов 1 и 3 ст. 31 Закона в таком же порядке неустойка взыскивается за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, т.е. требований, обусловленных нарушением договора со стороны исполнителя.

К их числу не относятся требования потребителя о возврате исполненного, связанные с реализацией его права на отказ от исполнения договора в порядке ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", действия ООО «НЮС» по не возврату уплаченной истцом по договору суммы не являются тем недостатком услуги, за которую законом установлен срок для ее исполнения, а требования истца не связаны с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, таким образом обязанность ответчика по возврату истцу цены сертификата не является оказанием услуги, а является денежным обязательством, вытекающим из соглашения о расторжении договора об оказании услуги, поэтому с ответчика не может быть взыскана неустойка на основании п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителя», а правоотношения сторон в данной части иска регулируются общими положениями гражданского законодательства.

При таком положении, судебная коллегия находит решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении соответствующего требования.

Неисполнение ответчиком обязательства по возврату истцу уплаченных по договору денежных средств в связи с отказом истца от исполнения договора, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в порядке ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 3000 руб.

Согласно материалам дела истцом была направлена ответчику соответствующая претензия, таким образом, ответчик не освобождается от ответственности в виде штрафа, так как требования истца в добровольном порядке им исполнены не были.

Принимая во внимание, что решение суда в части взыскания неустойки судебной коллегией отменено, судебная коллегия приходит к выводу об изменении размера штрафа, взысканного с ответчика на основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителя" до 8 750 руб., исходя из расчета (14 500 +3000) * 50%).

С учетом уменьшения общей суммы взыскания, сумму взысканной с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины следует определить в размере 592 рублей на основании пп. 1 п. 1 статьи 333.19 НК Российской Федерации.

    В остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Ачинского городского суда Красноярского края от 25 января 2019 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Национальная юридическая служба» в пользу Коробковой Натальи Юрьевны неустойки в размере 14 500 рублей- отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований Коробковой Натальи Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная юридическая служба» о взыскании неустойки- отказать.

Это же решение в части размера штрафа, подлежащего взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Национальная юридическая служба» в пользу Коробковой Натальи Юрьевны, а также в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Национальная юридическая служба» в доход бюджета муниципального образования город Ачинск Красноярского края- изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная юридическая служба» в пользу Коробковой Натальи Юрьевны штраф в размере 8 750 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная юридическая служба» в доход бюджета муниципального образования город Ачинск Красноярского края государственную пошлину в размере 592 рублей.

Заочное решение Ачинского городского суда Красноярского края от 25 января 2019 года в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Национальная юридическая служба» Дорофеевой М.М.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: