Решение по делу № 33-14749/2019 от 05.08.2019

Судья Захаров Н.Н. Дело № 33-14749/2019

Учет № 204г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Новосельцева С.В., Сахиповой Г.А.,

при секретаре судебного заседания Галиевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Новосельцева С.В. гражданское дело по частной жалобе акционерного общества «Страховая компания «Армеец» на определение Московского районного суда города Казани от 24 июня 2019 года, которым постановлено:

обеспечительные меры, наложенные на основании определения Московского районного суда города Казани от 26 сентября 2018 года о наложении арест на денежные средства, находящиеся на банковском счете в публичном акционерном обществе «Сбербанк» ...., принадлежащий Хакимовой И. З., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, в пределах цены иска в сумме 152572 рубля 89 копеек, отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Страховая компания «Армеец» (далее по тексту – АО «СК «Армеец») обратилось в суд с иском к Хакимовой И.З. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Определением судьи Московского районного суда города Казани от 26 сентября 2018 года в целях обеспечения иска наложен арест на денежные средства, находящиеся на банковском счете в публичном акционерном обществе «Сбербанк» ...., принадлежащий Хакимовой И. З., <дата> года рождения, уроженки города Казани, в пределах цены иска в сумме 152572 рубля 89 копеек.

Решением Московского районного суда города Казани от 26 октября 2018 года удовлетворены исковые требования АО «СК «Армеец» к Хакимовой И.З. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Хакимова И.З. обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска. В обоснование заявления указав, что в настоящее время отпала необходимость в обеспечительных мерах в связи с исполнением решения суда в полном объеме.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

В частной жалобе АО «СК «Армеец» ставит вопрос об отмене указанного определения по мотиву его незаконности и необоснованности.

В силу положений пункта 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В силу пункта 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Исчерпывающие основания отмены обеспечительных мер закреплены в пункте 3 статьи 144 Российской Федерации, которая предусматривает, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу приведенных положений процессуального закона суд обязан отменить меру обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой или в обеспечении иска вообще.

Удовлетворяя заявление ответчика об отмене обеспечения иска, суд исходил из того, что решение Московского районного суда города Казани от 26 октября 2018 года по гражданскому делу по иску АО «СК «Армеец» к Хакимовой И.З. о взыскании суммы неосновательного обогащения, вступившее в законную силу 01 декабря 2018 года, исполнено в полном объеме, поступившие на счет АО «СК «Армеец» денежные средства в сумме, взысканной вышеуказанным решением, перечислены взыскателю.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что, удовлетворяя заявление Хакимовой И.З. об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из положений статей 140, 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отменил указанные меры, так как необходимость в их сохранении отпала.

Доводы частной жалобы о необходимости сохранения мер обеспечения иска судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они противоречат нормам процессуального права. Данные меры были приняты судом в обеспечение конкретного иска и направлены на исполнение решения суда именно по этому иску.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Московского районного суда города Казани от 24 июня 2019 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества «Страховая компания «Армеец» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё