Решение от 02.03.2022 по делу № 2-664/2022 (2-7612/2021;) от 15.12.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2022 года                    г. Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующий судья             Ефанов В.А.,

при секретаре судебного заседания         Дмитриевой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Солдатенко Л. П. к Шадинову С. Г. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит суд взыскать с Шадинова С. Г. в пользу Солдатенко Л. П. неосновательное обогащение в размере 200 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66 526,28 руб.; судебные расходы 5 450 руб. – госпошлина, 40 000 руб. – оплата услуг представителя.

В обоснование заявленных исковых требований истец в своем исковом заявлении указала, что в апреле 2018 в г. Сочи с целью приобретения земельного участка она обратилась к Шадинову С.Г., у которого находится офис продаж по адресу: г. Сочи, <адрес>.

После общения Шадинов С.Г. предложил внести денежные средства в качестве подтверждения возможности приобретения выбранного земельного участка.

Вернувшись в <адрес>, она ДД.ММ.ГГГГ перечислила ответчику денежные средства в размере 400 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ она также перевела ответчику сумму в размере 19 500 руб.

Позже ей стало известно, что ответчик не может продать ей земельный участок, она предложила вернуть полученные от нее денежные средства. К настоящему времени задолженность составила сумму в размере 200 000 руб.

Таким образом по мнению истца ответчик получил денежные средства без каких-либо оснований, и остаток в размере 200 000 руб. должен быть возвращен.

Кроме этого, ответчик должен оплатить проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ в сумме 66 526,28 руб. согласно представленного в иске расчету.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска, поддержал правовую позицию, изложенную в иске.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что ответчик и ее сын давали ему задаток за земельный участок в размере 200 000 руб., договор отсутствует, но он дал им расписку. Другие 200 000 руб. переданы на приобретение строительных материалов. Земельный участок, который истец хотела купить принадлежал человеку, который вскоре после общения с истцом умер, поэтому он не мог исполнить свои обязательства. У него также имеется платежные документы на строительные материалы.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Солдатенко И.Н. перечислила ответчику денежные средства в размере 400 000 руб. на его счет, что подтверждается соответствующими квитанциями. Позже на счет ответчика истец перечислила 19 500 руб.

Судом в судебном заседании установлено из пояснения представителя истца, что 419 500 руб. были перечислены ответчику истцом, для приобретения на ее имя земельного участка в г. Сочи, вместе с тем, до настоящего времени земельный участок истцом не приобретен.

Также представитель истца в судебном заседании пояснил, что сумма в размере 219 500 руб. была возвращена его доверителю, что не отрицал в судебном заседании ответчик.

Доказательств, того, что между сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка, а также договор задатка на сумму в размере 200 000 руб. суду не представлено. Не представлено, что ответчик должен был для истца приобрести на сумму 200 000 руб. строительные материалы. Также не представлено доказательств приобретения строительных материалов ответчиком на сумму 200 000 руб.

Таким образом, ответчик уклоняется от выполнения взятых на себя обязательств, уклоняется также от возврата полученных денежных средств в размере 200 000 руб.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Толкуя буквально указанные нормы закона, а также принимая во внимание, установленные по делу обстоятельства с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 200 000 руб. – неосновательное обогащение.

Согласно части 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовымиактами или сделкой оснований приобрел и сберёг принадлежащие истцу денежные средства и, согласно статьям 1102, 1107 и 395 ГК РФ, обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить начисленные на неё проценты запользование чужими денежными средствами с того времени, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежныхсредств.

Суд проверил расчет процентов, и полгает, что расчет был составлен в соответствии с правилами арифмитического вычисления, и требованиям ст. 395 ГК РФ.

Проценты, согласно ст. 395 ГК РФ, составляют сумму в размере 66 526,28 руб.     

При таких обстоятельствах требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и в виду удовлетворения иска, сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принцип свободы договора об оказании правовой помощи, заключаемого лицом, понесшим убытки, с другим лицом, не может рассматриваться в качестве безусловного принципа для определения убытков, подлежащих возмещению в порядке ст. 100 ГПК РФ.

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, суд исходит из объема выполненной представителем работы, времени, затраченного на участие в рассмотрении дела, какие именно затраты являются безусловно необходимыми для обеспечения защиты интересов и основываться на принципах разумности.

Суд, исходя из данного принципа взыскания расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, который является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, считает возможным взыскать размер оплаты услуг представителя в сумме 10 000 руб., так как суд учитывает, что взысканная сумма отвечает требованиям разумности, а также времени потраченному на ведение дела представителем в суде.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░.; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 66 526,28 ░░░.; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 5 450 ░░░. – ░░░░░░░░░░, 10 000 ░░░. – ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04.03.2022.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: