Решение по делу № 33-474/2024 от 12.01.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Богомазова Е.А.

дело в суде 1-й инстанции:

№2-3159/2023

УИД ...

Дело №33-474/2024                                                                   поступило ... г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                                                    14 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Вагановой Е.С.,

судей коллегии Базарова В.Н., Чупошева Е.Н.,

при секретаре Раднаевой С.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гендынжаповой Ларисы Бадмадашиевны к ООО «СтатусСиб», ФКУ Упрдор «Южный Байкал», ООО «Строительная компания Сибирь» о взыскании ущерба, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца Гендынжаповой Л.Б. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 6 декабря 2023 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гендынжапова Л.Б. обратилась в суд с иском к ООО «СтатусСиб», ФКУ Упрдор «Южный Байкал», ООО «Строительная компания Сибирь», о взыскании в солидарном порядке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 827 428,64 руб., расходов на проведение автотехнической экспертизы в сумме 5 000 руб., оплату государственной пошлины в размере 11 574,28 руб., оплату услуг представителя 20 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ... на <...> автомобильной дороги федерального значения <...> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Гендынжапова Л.Б. на автомобиле «<...>», гос.рег.знак ..., вследствие гололеда совершила наезд на стоящее на обочине транспортное средство - автобус <...>, с государственным регистрационным знаком .... Виновными в данном ДТП считает ответчиков, которые не обеспечили безопасность движения автомобилей.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Бельский Д.П., ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ.

В судебном заседании истец Гендынжапова Л.Б. и представитель истца по доверенности - Зандеев Б.К. исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представители ответчиков ООО «Строительная компания Сибирь» по доверенности - Путинцев Р.А. ФКУ Упрдор «Южный Байкал» по доверенности - Борхонов С.Ю. с исковыми требованиями не согласились в полном объеме.

Третье лицо Бельский Д.П., представитель ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ по доверенности - Ажанова Д.М. в судебном заседании оставили разрешение дела на усмотрение суда.

Представитель ответчика ООО «СтатусСиб» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещены надлежаще.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Гендынжапова Л.Б. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом не была дана надлежащая оценка определению от ... г., имеется причинно-следственная связь между виной ответчиков и наступлением ДТП. Вывод суда об отсутствии в действиях ответчиков вины основан на не относимых доказательствах, противоречащих рапорту о выявленных недостатках дорожного полотна. При неблагоприятных погодных условиях (тем более, исходя из информации МЧС, при повышенном риске ДТП на автодорогах) ответчик должен был принять профилактические меры накануне прогнозируемых неблагоприятных погодных условий. Сам по себе зимний период является предметом круглосуточного мониторинга. Действующий запрет на применение химических противогололедных материалов на автомобильных дорогах в Республике Бурятия не ограничивает применение фрикционных противогололедных материалов (песок, щебень и др.), иных способов борьбы со снежным накатом (снегоуборочных инструментов техники и др.). В решении суда не отмечено, что непосредственно перед заносом истца, другой автомобиль на этом же участке ушел в занос, вылетел с дороги в кювет и перевернулся на крышу автомобиля. Таким образом, происшествие имело не единичный характер. Суд не принял во внимание претензии с привлечением к ответственности и наложением штрафных санкций собственника дорог – ФКУ Упрдор «Южный Байкал» к дорожной службе ООО «СтатусСиб» за ненадлежащее состояние дорог (снежный накат, лед). Данный факт напрямую свидетельствует о недопустимости зимней скользкости на автодорогах. Ответчики не исполнили обязанности по содержанию дорожного покрытия, не обеспечили безопасность дорожного движения, а также не осуществили надлежащего контроля за выполнением контрактных обязательств подрядчиком, в связи с чем, допустили виновное противоправное поведение, которое привело к причинению ущерба истцу. Указывает, что судом не принята во внимание рецензия, согласно которой заключение эксперта АНО «<...>» выполнено с многочисленными нарушениями действующего законодательства, не дана оценка указанной рецензии, также судом отказано в ходатайстве истца о назначении повторной экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Строительная компания «Сибирь» по доверенности – Путинцев Р.А. просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, указав, что оснований для переоценки выводов заключения эксперта не имеется. Представленная истцом рецензия никак не опровергает выводы эксперта. Тот факт, что истец не совершила административного правонарушения в момент ДТП, сам по себе не является доказательством причинно-следственной связи между тем, как ответчик исполняет свои обязательства по обслуживанию дороги и произошедшим ДТП. Обязанность ответчика убирать дорогу не означает, что водители не должны учитывать состояние дороги во время движения по ней.

В заседание судебной коллегии не явились представитель истца Гендынжаповой Л.Б. по доверенности – Зандеев Б.К., третье лицо Бельский Д.П., представитель третьего лица ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по РБ – о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле.

Истец Гендынжапова Л.Б. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что суд не учел её доводы, не принял во внимание рецензию, в заключении эксперта указаны пункты ПДД, которые истец не нарушала.

Представитель ответчика ООО «Строительная компания Сибирь» по доверенности – Путинцев Р.А. в судебном заседании возражал относительно доводов апелляционной жалобы, полагал, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Представитель ответчика ФКУ Упрдор «Южный Байкал» по доверенности – Борхонов С.Ю. не согласился с доводами апелляционной жалобы, полагал, что суд исследовал все обстоятельства дела, решение суда является законным и обоснованным. Полагал, что судом обоснованно не была принята во внимание рецензия.

Изучив материалы дела, решение суда на его законность и обоснованность в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ... на <...> федеральной автомобильной дороги <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «<...>», гос. рег. знак ..., под управлением Гендынжаповой Л.Б., и <...>, гос. рег.знак ..., под управлением Бельского Д.П., собственник ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ, путем наезда автомобиля «<...>», гос.рег.знак ..., под управлением Гендынжаповой Л.Б., на стоящий на обочине <...>, гос.рег.знак .... В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Определением от 13 апреля 2023 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гендынжаповой Л.Б. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При этом, инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Иволгинскому району <...>. ....на участке <...> были выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: снежный накат в виде спрессованного снега, льда.

В Республике Бурятия обеспечением безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, сохранение, а также улучшение их транспортно-эксплуатационного состояния, повышение пропускной способности занимается ФКУ «Упрдор «Южный Байкал».

На основании государственного контракта от ..., заключенного между ФКУ «Упрдор «Южный Байкал» и ООО «Статус Сиб», обязательства по оказанию услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения: <...> на участке <...>, в соответствии с требованиями к содержанию объекта, указанными в разделе 8 контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, возложены на ООО «СтатусСиб», а заказчик ФКУ «Упрдор «Южный Байкал» взяло на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями контракта.

Согласно п.13.7 контракта ООО «СтатусСиб» несет имущественную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

В свою очередь, ... года между ООО «СтатусСиб» и ООО «Строительная компания Сибирь» (ООО «СКС») был заключен договор субподряда ... на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения: <...>, в соответствии с которым ООО «СКС» приняло на себя обязательства по содержанию указанных автодорог, в соответствии с требованиями к содержанию объекта, указанными в разделе 8 контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта.

Согласно п.13.7 договора ООО «СКС» несет имущественную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Следовательно, лицом, обязанным обеспечивать безопасность дорожного движения на участке автодороги <...> км в данном случае являлось ООО «СКС».

Как следует из административного материала, по факту ДТП вина участников в произошедшем ДТП установлена не была.

Тем не менее, страховой компанией АО «<...>» было зарегистрировано обращение потерпевшего ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ, в связи с повреждением автомобиля <...>, гос. номер ..., в результате ДТП от ... года. АО «<...>» принято решение о признании случая страховым и выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства на выбранную клиентом станцию технического обслуживания – ИП <...>, с которой у АО «<...>» заключен договор на организацию восстановительного ремонта.

При обращении Гендынжаповой Л.Б. в САО «<...>» в принятии произошедшего события страховым случаем ей было отказано, поскольку в соответствии с представленными документами Гендынжапова Л.Б. является водителем транспортного средства, которым причинен вред и не является потерпевшей в данном ДТП.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия от ... года, участок дороги, на котором произошло ДТП, имеет две полосы - по одной для движения в каждом направлении. Ширина полосы, по которой двигалась истец, составляет 4 метра, что является достаточным для проезда легкового автомобиля. Транспортное средство <...>, гос. рег.знак ... было припарковано на обочине дороги по ходу движения Гендынжаповой Л.Б. на расстоянии 1,7 м от края проезжей части.

Из письменных объяснений водителя Бельского Д.П. об обстоятельствах ДТП следует, что он перевозил личный состав ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ из г<...>. На <...> автодороги была замечена авария, в результате чего, старшим группы было принято решение остановиться и помочь пострадавшим. После остановки транспортного средства водитель двигавшегося автомобиля «<...>», гос. рег.знак ..., не справившись с управлением, совершил столкновение с его автомобилем.

Указанные пояснения Бельский Д.П. подтвердил в судебном заседании.

В соответствии с письменными объяснениями Гендынжаповой Л.Б. и объяснениями, данными в ходе рассмотрения дела, ДТП произошло из-за сильного гололеда.

Согласно схеме ДТП, на указанном участке автодороги действительно имелся снежный накат в виде спрессованного снега (льда).

Из ответа Бурятского ЦГСМ – филиала ФГБУ «Забайкальское УГМС» на запрос суда следует, что ... г. по данным наблюдений метеорологической станции Улан-Удэ, расположенной по адресу: <...>, в период с 05.00 час. до 08.00 час. наблюдалась облачная погода, ветер северный скорость 4-5 м/сек, максимальный порыв 13 м/сек, температура воздуха понижалась от -0,4оС до -1,9оС. Метеорологическая дальность видимости в срок 08.00 час. 20 км, в сумеречное и темное время суток не определяется. С 04.16 час.до 08.00 час. наблюдался ливневый мокрый снег слабой интенсивности, количество осадков 0,0 км (следы осадков). В видимой окрестности станции поверхность земли полностью покрыта снегом. В 08.00 час.средняя высота снежного покрова на метеорологической площадке 0 см. Высота снежного покрова 0 см – отсчет меньше половины первого деления снегомерной рейки. Восход солнца ... года в 06.00 час. Время 07.30 час. ... года относится к светлому времени суток.

Согласно данным наблюдений метеостанции Иволгинск Иволгинского района ... года в период с 00 часов до 10 часов наблюдалась облачная, с осадками погода, ветер северного направления 3-4 м/с, порывы до 9 м/с. Дальность видимости в 08.00 час. 10 км, в 11 час. 50 км. Снег слабой интенсивности наблюдался с 04 час. 30 мин. до 05 час. 30 мин. Количество осадков составило 0,0 мм (следы осадков). Высота снежного покрова, измеренного в 08.00 часов утра составила 0 см (менее 0,5 см). Степень покрытия окрестностей составила 8 баллов.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 1. Соответствовали ли дорожные условия в месте совершения ДТП ... на <...> автомобильной дороги федерального значения <...> требованиям технических регламентов и других нормативных документов? 2. Какова с технической точки зрения причина произошедшего ДТП?

Согласно заключению эксперта АНО «<...>» от ... г.: 1. Дорожные условия ... час.в месте совершения дорожно-транспортного происшествия на ... автомобильной дороги федерального значения <...> соответствовали требованиям технических регламентов и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, поскольку выпадение осадков в виде снега малой интенсивности и ливневого мокрого снега малой интенсивности произошло ... время обнаружения и начала работ по устранению зимней скользкости на проезжей части дорожными службами – 06 часов 00 минут, а для II технической категории дороги срок устранения снега с проезжей части составляет не более 5 часов, в связи с чем, не соответствие п.3.4, п.3.5 и п.8.1 ГОСТа Р 50597-2017 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» не усматривается; применение подпунктов «а» и «в» пункта 12.5.1 и пунктов 12.6.2, 12.6.3, 12.6.4, 12.6.5, 12.6.6 ГОСТа Р 59201-2021 «Дороги автомобильный общего пользования. Капитальный ремонт, ремонт и содержание. Технические правила», из которых следует, что до выпадения осадков (снега) на сухую асфальтовую поверхность наносят химический и/либо комбинированные противогололедные материалы (ПГМ), которые не допускают образование зимней скользкости на проезжей части, в Республике Бурятия невозможно, поскольку применение химических и комбинированных противогололедных материалов (ПГИ) запрещено в силу требований федерального закона об охране озера Байкал и других нормативных правовых актов. Применение фрикционных ПГМ на сухой асфальтированной поверхности до выпадения осадков (снега) также невозможно, поскольку не будет эффективно (примечание: снижение коэффициента сцепления шин с сухим асфальтом) и противоречит п.5.1.2 ГОСТа Р 50597-2017: «Покрытие проезжей части дорог и улиц, укрепительных полос безопасности не должно иметь загрязнений (розлив горюче-смазочных материалов, россыпь грунта, торфа и т.п.) площадью 1 м и более. Загрязнения должны быть удалены на дорогах категории IА-IВ, II с четырьмя полосами движения и группах улиц А-Г в течение одних суток, на остальных дорогах и улицах – в течение 3-х суток». 2. С технической точки зрения, причиной данного дорожно-транспортного происшествия является действия водителя транспортного средства <...> гос. номер ..., Гендынжаповой Л.Б. в виде резкого поворота водителем рулевого колеса, и/либо притормаживание (торможение) или увеличение подачи топлива, что привело к заносу автомобиля.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, ст. 12 ФЗ от 10 декабря 1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п.2 ч.1 ст.28 ФЗ от 8 ноября 2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», принимая во внимание заключение эксперта АНО «<...>» от ... г., исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства не позволяют установить наличие совокупности условий для возложения на ответчиков ответственности в виде возмещения вреда, поскольку в ходе рассмотрения спора подтверждено, что обязательства по содержанию спорного участка дороги исполнялись надлежащим образом, в соответствии с требованиями законодательства и контрактов, без нарушения нормативных положений относительно срока ликвидации зимней скользкости на автодороге.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины ответчиков в причинении вреда истцу, с учетом обстоятельств дела, выводов эксперта о том, что причиной данного ДТП являются действия водителя транспортного средства <...> - Гендынжаповой Л.Б. в виде резкого поворота водителем рулевого колеса, и/либо притормаживание (торможение) или увеличение подачи топлива, что привело к заносу автомобиля.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что выводы суда основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка обстоятельствам и доказательствам по делу дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в апелляционном порядке, не имеется.

В целом, доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы стороны истца, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, основаны на неправильном применении норм материального права и направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.

Оснований ставить под сомнения выводы судебной экспертизы, показания допрошенного районным судом судебного эксперта-автотехника, эксперта-техника АНО «<...>» <...>., предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, судебная коллегия не усматривает. Эксперт имеет необходимую квалификацию, стаж работы по специальности свыше 10 лет, в том числе стаж экспертной работы с ... г. При определении скорости транспортного средства под управлением истца эксперт руководствовался формулами и расчетами, на основании представленных материалов дела, замерил радиус поворота на <...>.

Так, доводы стороны истца о том, что ФКУ Упрдор «Южный Байкал» неоднократно привлекали ООО «СтатусСиб» к ответственности за не соблюдение условий контракта ввиду выявленных недостатков содержания дорог, допущение образования снежных накатов, стекловидного льда, судом первой инстанции во внимание не приняты, так как данные претензии имели место быть до дорожно-транспортного происшествия с участием истца.

Следует отметить, что сам по себе факт наличия снежного снежных и ледяных образований не влечет безусловного наступления гражданско-правовой ответственности ответчика при отсутствии причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) и ущербом.

Кроме того, сам по себе факт совершения ДТП на спорном участке дороги не свидетельствует о виновном бездействии ответчика, состоящем в причинно-следственной связи с ДТП.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствуют основания полагать, что ответчиком ООО «СКС» не производился мониторинг состояния дорог, поскольку ответчиком ООО «СКС» был представлен журнал производства работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения на зимний период, согласно которого ... года на спорном участке дороги были отмечены осадки в виде снега, снежный накат, с 06.00 час.до 12.00 час. были проведены работы в виде обработки фрикционными ПГМ. В журнале производства работ по содержанию автомобильных дорог, участок 0+000 – 30 +000 км имеются сведения о производстве на данном участке дороги с 06.00 час.до 12.00 час. работ в виде очистки покрытия от снега и россыпи ПГМ.

Таким образом, обязательства по содержанию спорного участка дороги ответчик ООО «СКС» исполнял надлежащим образом, в соответствии с требованиями законодательства и контракта, без нарушения нормативных положений относительно срока ликвидации зимней скользкости и снега на автодороге.

Доводы апелляционной жалобы о том, что со стороны ответчиков имеет место бездействие в виде ненадлежащего содержания спорного участка дороги в момент ДТП несостоятельны, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами.

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции подробно рассмотрена представленная стороной истца рецензия ООО «<...>» на заключение экспертов АНО «<...>» от ... г., выводы суда подробно изложены в обжалуемом судебном акте (листы 7-10 решения суда).

Несогласие заявителей жалобы с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

В удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы суд первой инстанции отказал, придя к выводу, что указанные в рецензии недостатки судебной экспертизы не повлияли на выводы эксперта АНО «<...>», оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, не исследованные судом, и по сути, направлены на переоценку выводов суда, для которой оснований не имеется.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение принято с правильным применением и толкованием норм материального и процессуального права. Оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 6 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи коллегии: