Решение по делу № 2-5828/2014 от 19.09.2014

разрешить публикацию

ф\с Баранова Л.В.

Дело №2-5828/14

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2014 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Барановой Л.В.,

при секретаре Гуровой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мановска ЕП к Брицко СА о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между Мановска Е.П. и Брицко С.А. заключен договор, поименованный «Договор задатка за продаваемую квартиру», по которому Брицко С.А. обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ продать, а Мановска Е.П. обязалась купить квартиру, общей площадью <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес>. Стороны согласовали цену имущества, сроки заключения основного договора, порядок расчетов (л.д.14-15).

В доказательство заключения основного договора и в обеспечение его исполнения истец перечислила на счет ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением (л.д.16-17).

Переданная сумма являлась частью цены покупаемого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ между Мановска Е.П. и Брицко С.А. заключен договор займа, удостоверенный распиской. Согласно расписке, Мановска Е.П. передала в долг Брицко С.А. денежные средства в сумме <данные изъяты>. (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика требование о возврате долга (л.д.11-13), однако, ответа не получила.

Мановска Е.П. обратилась в суд с иском к Брицко С.А. о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов.

В обоснование своих требований указала, что до настоящего времени приобретенное недвижимое имущество ей передано не было. Доверенными лицами истца было выяснено, что разрешение на строительство жилого дома по адресу: <адрес>, не выдавалось, а возведенный объект по решению суда подлежит сносу. Денежные средства, переданные в долг, ей не возвращены. Просит: расторгнуть договор задатка за продаваемую квартиру от ДД.ММ.ГГГГ между Мановска Е.П. и Брицко С.А., взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства, переданные по договору, денежные средства, переданные в долг, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ребриков А.В. иск поддержал по изложенным основаниям. Со ссылкой на положения ст.ст. 455, 454, 131, 551, 487 ГК РФ просит, расторгнув договор задатка за продаваемую квартиру от ДД.ММ.ГГГГ между Мановска Е.П. и Брицко С.А., взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную по договору сумму в <данные изъяты>., проценты на указанную сумму, рассчитанные исходя из положений ст. 395 ГК РФ, в размере <данные изъяты> Со ссылкой на положения ст.ст. 314, 809 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в пользу истца долг по договору займа в сумме <данные изъяты> проценты на указанную сумму, рассчитанные исходя из положений ст. 395 ГК РФ, в размере <данные изъяты>

Ответчик Брицко С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался повесткой, телеграммой.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Неполучение почтовой и телеграфной корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат, суд расценивает как отказ от получения судебного извещения.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Судом в соответствии со ст. 233 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Проверив доводы стороны истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Мановска Е.П. и Брицко С.А. заключен договор, поименованный «Договор задатка за продаваемую квартиру», по которому Брицко С.А. обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ продать, а Мановска Е.П. обязалась купить квартиру, общей площадью 54 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Стороны согласовали цену имущества, сроки заключения основного договора, порядок расчетов (л.д.14-15).

В соответствии с п. 2 ст. 455 ГК РФ, предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (договор купли-продажи будущей вещи).

В силу п. 5 ст. 454 ГК РФ, к отдельным видам договора купли-продажи применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В связи с тем, что параграф 7 главы 30 ГК РФ не содержит положений, запрещающих заключение договоров купли-продажи в отношении недвижимого имущества, право собственности продавца на которое на дату заключения договора не зарегистрировано в ЕГРП, но по условиям этого договора возникнет у продавца в будущем (договор купли-продажи будущей недвижимой вещи), следует исходить из того, что отсутствие у продавца в момент заключения договора продажи недвижимости права собственности на имущество - предмет договора - само по себе не является основанием для признания такого договора недействительным.

Вместе с тем, для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю (статьи131 и 551 ГК РФ) продавец должен обладать правом собственности на него.

Из сущности договора, заключенного между сторонами, усматривается, что истец и ответчик согласовали все существенные условия договора купли-продажи недвижимости, часть цены договора была оплачена покупателем.

Фактически сторонами заключен договор купли-продажи имущества, которое будет создано в будущем.

Обращаясь в суд с иском о расторжении договора, истец ссылается на то, что договор не исполнен и не может быть исполнен.

Как следует из апелляционного определения Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, трехэтажный многоквартирный дом по адресу: <адрес> признан самовольной постройкой, ответчики обязаны снести самовольно возведенное строение.

Тем самым подтверждается, что предмет договора не принадлежит ответчику по настоящему делу и не может быть передан истцу.

Продавец в судебном порядке не может быть понужден к совершению действий по приобретению или созданию вещи, подлежащей передаче покупателю в будущем. В то же время покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (статья398 ГК РФ). Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если будет установлено, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик - продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП.

Если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст.487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

С учетом изложенного, суд находит обоснованными требования Мановска Е.П. о расторжении договора, заключенного между нею и ответчиком, и о взыскании оплаченных по договору денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Мановска Е.П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Суд соглашается с расчетом долга, представленным истцом, поскольку он основан на договоре займа и является арифметически верным.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Мановска Е.П. и Брицко С.А. заключен договор займа, удостоверенный распиской. Согласно расписке, Мановска Е.П. передала в долг Брицко С.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> Срок возврата в расписке указан некорректно, в связи с чем суд считает его не определенным (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика требование о возврате долга (л.д.11-13), однако, ответа не получила.

Согласно ст.ст. 807, 808 ГК РФ, по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег и заключается в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (ст. 810 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с Брицко С.А. в пользу истца долг по договору займа в указанной сумме.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

С учетом изложенного, Мановска Е.П., выступая займодавцем по договору займа, вправе требовать с ответчика – заемщика по договору – процентов на сумму займа.

Расчет процентов, предложенный истцом, суд находит арифметически правильным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Мановска ЕП к Брицко СА о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов – удовлетворить.

Расторгнуть договор задатка за продаваемую квартиру от ДД.ММ.ГГГГ между Мановска Е.П. и Брицко С.А.

Взыскать с Брицко СА в пользу Мановска ЕП:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение может быть пересмотрено судом путем подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения в Сергиево- Посадский городской суд в течение семи дней со дня получения им копии решения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Сергиево- Посадский городской суд, ответчиком со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре заочного решения, либо по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения.

Решение в окончательной форме принято 16 декабря 2014 года

Федеральный судья Баранова Л.В.