Решение по делу № 2-2758/2016 от 23.03.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2016 года

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Чернушевич М.Ю.,

при секретаре Савине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2758/16 по иску Айрапетяна Г. В. к АО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, к Доненко И. Е. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Айрапетян Г.В. обратился в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» (в настоящее время – АО «ГУТА-Страхование») о взыскании суммы страхового возмещения в размере 120000 рублей, неустойки в размере 1452 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной судом денежной суммы; к Доненко И.Е. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 44257 рублей. Просил также взыскать с АО «ГУТА-Страхование» расходы по оплате услуг экспертизы в размере 6000 рублей. С Доненко И.Е. просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1528 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Мазда, г.р.з. №, принадлежащему ему (истцу) на праве собственности. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель Доненко И.Е., управлявший транспортным средством Вольво, г.р.з. №.

Согласно экспертному заключению, составленному ООО ЭЮЦ «Фемида», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда, г.р.з. №, с учетом износа, составила 164257 рублей.

Согласно ст. 7 ФЗ-40 в ранее действующей редакции), лимит ответственности страховщика составляет 120000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ он (истец) обратился в «ГУТА-Страхование», где была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, в том числе вышеуказанное экспертное заключение.

В установленный Законом срок страхования компания осмотр принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства не организовала, мотивированного отказа в выплате страхового возмещения не направила и до настоящего времени страховая выплата не произведена.

На основании ст. 1072 ГК РФ, на Доненко И.Е., как на причинителе вреда, лежит обязанность возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 44257 рублей.

По указанным основаниям истец вынужден обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Впоследствии истец представил заявление, в котором также просил взыскать почтовые расходы за отправку телеграммы в адрес ответчика Доненко И.Е. в размере 415,70 рублей (л.д. 48).

    Истец Айрапетян Г.В. в судебное заседание не явился; его интересы в судебном заседании по доверенности представлял Чайков А.В., который поддержал исковые требования своего доверителя, просил данные требования удовлетворить в полном объеме. Также просил взыскать с АО «ГУТА-Страхование» почтовые расходы в сумме 164,68 рублей и 119,84 рублей.

     Представитель АО «ГУТА-Страхование» и Доненко И.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом (л.д. 46, 47), об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не просили рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.

     Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховая сумма).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Мазда, г.р.з. №, принадлежащему на праве собственности истцу Айрапетяну Г.В., застрахованному на момент ДТП по полису ОСАГО в ЗАО «ГУТА-Страхование» (в настоящее время - АО «ГУТА-Страхование»). Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель Доненко И.Е., управлявший транспортным средством Вольво, г.р.з. № (л.д. 6, 7, 8, 12, 13).

Страховая сумма (лимит ответственности страховщика) по договору ОСАГО установлена статьей 7 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до 1 октября 2014 года, и составляет в части возмещения имущественного вреда, причиненного одному потерпевшему, 120000 рублей. Приведенная редакция Закона об ОСАГО применяется к спорным отношениям, поскольку они возникли из договора страхования, заключенного до 1 октября 2014 года.

По результатам экспертного заключения, составленного ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда, г.р.з. №, с учетом износа, составила 164257 рублей. Документы, свидетельствующие о квалификации эксперта, приложены к заключению (л.д. 16-29).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГУТА-Страхование» было получено заявление Айрапетяна Г.В. о выплате страхового возмещения в размере, в связи со страховым случаем, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30, 31, 32).

В связи с невыплатой страхового возмещения, истец обратился в АО «ГУТА-Страхование» с досудебной претензией, в которой просил в добровольном порядке выплатить ему страховое возмещение в размере 120000 рублей и расходы за проведение экспертизы в размере 6000 рублей (л.д. 33-34, 35, 36).

Данная претензия со стороны страховой компании была оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор в части возмещения ущерба, суд учитывает, что представитель АО «ГУТА-Страхование», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не выразил никаких возражений в отношении экспертного заключения, представленного стороной истца; ходатайств о назначении судебно-оценочной экспертизы не заявлял; доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, не представил.

С учетом изложенного, заключение ООО ЭЮЦ «Фемида»о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в силу ст. 60 ГПК РФ, является допустимым доказательством.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства и нормы Закона, учитывая, что ответчик не представил никаких возражений относительно исковых требований, а также доказательств, подтверждающих основания для отказа в выплате страхового возмещения полностью или в части, суд взыскивает с АО «ГУТА-Страхование» в пользу Айрапетяна Г.В. страховое возмещение в размере 120000 рублей.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, распространяющейся на договора, заключенные до 01 сентября 2014 года), при неисполнении обязанности страховщика в установленный Законом произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки в размере 1452 рублей представлен истцом на л.д. 4 оборот. Данный расчет судом проверен и признан правильным.

Таким образом, с ответчика АО «ГУТА-Страхование» в пользу истца суд также взыскивает неустойку в указанном размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Закон о защите прав потребителей распространяет свое действие на правоотношения, вытекающие из договоров личного и имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными нормами.

В этой связи применительно к договорам страхования должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17).

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства и степень причиненного вреда потребителю (истца) вследствие нарушения ответчиком АО «ГУТА-Страхование» его прав. С учетом изложенного, а также того, что в установленный Законом срок, выплата страхового возмещения не была произведена, суд считает необходимым исковые требования в данной части удовлетворить и взыскать со страховой компании в пользу Айрапетяна Г.В. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что к спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

Штраф за неисполнение ответчиком АО «ГУТА-Страхование» в добровольном порядке требований истца в данном случае будет составлять 62226 рублей ((120000 + 3000 + 1452) : 2).

В соответствии ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В данном случае разница между подлежащим взысканию страховым возмещением и фактическим размером ущерба будет составлять 44257 рублей (164257 – 120000).

Таким образом, суд взыскивает с ответчика Доненко И.Е., как с причинителя вреда, в пользу истца разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в указанном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Как указано в п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Судом установлено, что истцом, в связи с рассмотрением настоящего дела, были понесены расходы по оплате услуг экспертизы в размере 6000 рублей, почтовые расходы за отправку заявления о выплате страхового возмещения и претензии в адрес АО «ГУТА-Страхование» в сумме 164,68 рублей и 119,84 рублей, почтовые расходы по отправке телеграммы в адрес ответчика Доненко И.Е. в размере 415,70 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1528 рублей (л.д. 15, 31, 35, 38, 39, 49, 50).

На основании ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, суд взыскивает с АО «ГУТА-Страхование» в пользу истца почтовые расходы в размере 284,52 рублей (164,68 + 119,84); с Доненко И.Е. суд взыскивает в пользу истца почтовые расходы в размере 415,70 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1528 рублей. Расходы по оплате услуг экспертизы в размере 6000 рублей подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: с АО «ГУТА-Страхование» - 3792 рублей, с Доненко И.Е. – 2208 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с АО «ГУТА-Страхование» в местный бюджет государственную пошлину в размере 3635,04 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Айрапетяна Г. В. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГУТА-Страхование» в пользу Айрапетяна Г. В. страховое возмещение в размере 120000 рублей, неустойку в размере 1452 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 62226 рублей, почтовые расходы в размере 284,52 рублей и расходы по оплате услуг экспертизы в размере 3792 рублей, а всего взыскать 190754,52 рублей (сто девяносто тысяч семьсот пятьдесят четыре рубля 52 копейки).

Взыскать с АО «ГУТА-Страхование» в местный бюджет государственную пошлину в размере 3635,04 рублей (три тысячи шестьсот тридцать пять рублей 04 копейки).

Взыскать с Доненко И. Е. в пользу Айрапетяна Г. В. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 44257 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1528 рублей, почтовые расходы в размере 415,70 рублей и расходы по оплате услуг экспертизы в размере 2208 рублей, а всего взыскать 48408,70 рублей (сорок восемь тысяч четыреста восемь рублей 70 копеек).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Ю. Чернушевич

    В окончательной форме решение принято 18.05.2016 года

Судья М.Ю. Чернушевич