Решение по делу № 2-8309/2016 от 20.09.2016

Дело № 2-8309/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 ноября 2016 года      город Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Яркович Н.Г.

при секретаре Кузик Т.А.

рассмотрев дело по исковому заявлению Палкина Ю.И. к Товариществу собственников жилья «М» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Палкин Ю.И. обратился в суд с иском к Товариществу собственников жилья «М» (далее по тексту – ТСЖ «М») о защите прав потребителя, в котором просил взыскать с ТСЖ «М» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб. за перерыв в предоставлении услуги по горячему водоснабжению ***. В обоснование требований указал, что истец является собственником жилого помещения по .... Ответчик является организацией, обслуживающей многоквартирный жилой дом, в котором истец проживает. В силу закона на ответчика возложена обязанность по поставке горячей воды жителям данного многоквартирного дома. Указал, что с *** по *** была приостановлена подача горячей воды в связи с ежегодным профилактическим ремонтом. *** ответчик вновь отключил подачу горячей воды. В результате чего, действиями ответчика истцу был причинен моральный вред.

Истец в судебном заседании отсутствовал, был надлежаще извещен.

Представитель истца в судебном заседании отсутствовал, был извещен о слушании дела..

Представитель ответчика ТСЖ «М» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требовании, пояснила, что отключение горячего водоснабжение происходило в период с *** по ***, не по вине ТСЖ «М», а ресурсоснабжающей организации, потребитель не обращался в аварийно-диспетчерскую службу по факту отключения горячей воды, ответчик произвел со своей стороны все необходимые действия, что бы урегулировать ситуацию, направлял письма в прокуратуру ..., администрацию ..., жилищную инспекцию, антимонопольную службу и другие организации, ТСЖ «М» не поставляет данную услугу, в связи с этим, не может повлиять на факт отключения горячего водоснабжения по вине ресурсоснабжающих организаций.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца, согласившегося на рассмотрения дела без участия ее представителя, представителя ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно абз. 5 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если:

в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судом установлено, что в производстве Рубцовского городского суда находится гражданское дело по иску Палкина Ю.И. к ТСЖ «М» о защите прав потребителя, в котором истец просит о взыскании с ТСЖ «М» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб. за перерыв в предоставлении ему услуги по горячему водоснабжении в период с *** по ***, а так же ***, и ***. *** по данному делу было вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано. На момент рассмотрения настоящего гражданского дела решение не вступило в законную силу.

Исходя из анализа настоящего спора, следует, что в указанных гражданских делах сторонами являются одни и те же лица: Палкин Ю.И., как истец, и ТСЖ «М», как ответчик, а предметом и основанием иска является перерыв в предоставлении услуги по горячему водоснабжению в квартиру истца, имевший место в период с *** по ***, и вновь отключение в *** года. Истцом по гражданскому делу и по настоящему делу заявлена ко взысканию денежная компенсация морального вреда, причиненного, как указывает истец, действиями ТСЖ «М», связанными с перерывом в предоставлении услуги по горячему водоснабжению, отдельно, по дням соответственно: ***, ***, и ***.

Суд приходит к выводу, что все иски заявлены по спору между теми же сторонами, о том, же предмете и по тем же основаниям, поскольку отключение горячего водоснабжения по ... происходило, как указано в исках, в период: с *** по ***, а так же ***. Однако, как следует из материалов дела, пояснений ответчика период отключения горячей воды являлся *** по ***. Из этого, следует, что период отключения горячего водоснабжения один. Отключение горячей воды не происходило ежедневно ***, ***, и ***, как об этом указывает истец, что свидетельствует по сути об одинаковом предмете и основании исков.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 220-222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить без рассмотрения исковое заявление Палкина Ю.И. к Товариществу собственников жилья «М» о защите прав потребителя.

На определение может быть подана частная жалоба в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд в течение пятнадцати дней.

Председательствующий Н.Г. Яркович