Решение по делу № 22-971/2024 от 22.01.2024

Судья П.                                                           Дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2024 года                               <данные изъяты>

          Московский областной суд в составе председательствующего

судьи Т.,

при помощнике судьи И.,

с участием:

прокурора С.,

защитника - адвоката Г.,

осужденного Б. посредством видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя <данные изъяты> городского прокурора <данные изъяты> Г., апелляционной жалобе осужденного Б. на приговор <данные изъяты><данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

Б., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по п. п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <данные изъяты> <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты>г, окончательно Б. назначено наказание в виде лишения свободы сроком 02 года 03 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 100 000 тысяч рублей.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ назначенное Б. наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено время содержания под стражей в период с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтен в срок отбывания назначенного наказания отбытый срок наказания в виде лишения свободы по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <данные изъяты> <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты>г. в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно из расчета один день за один день.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Т., изложившей краткое содержание приговора, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора С., поддержавшего апелляционное представление, объяснения осужденного Б. и адвоката Г., поддержавших доводы апелляционной жалоб, апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Б. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом, и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Б. согласился с предъявленным обвинением, виновным себя признал полностью, и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявил добровольно, после консультации со своим защитником, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства, положения ст.317 УПК РФ ему были разъяснены. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения.

С учётом мнения участников процесса, уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель <данные изъяты> городского прокурора <данные изъяты> Г. выражает несогласие с обжалуемым приговором, указывая на нарушение судом уголовного закона при назначении наказания. В обоснование своих доводов отмечает, что суд в нарушение положений ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ не учел наличие хронических заболеваний у Б. Кроме того, вступившим в законную силу приговором от <данные изъяты> и апелляционным постановлением от <данные изъяты> установлено, что у Б. имеется мать - Б., 1941 года рождения, проживающая в «Пансионате «<данные изъяты>». При назначении наказания суд не дал оценки тому, что Б. страдает заболеваниями, не рассмотрел вопрос о признании данного обстоятельства смягчающим, не привел суждений, по которым состояние здоровья Б. не было учтено при назначении наказания. Вместе тем, в случае, если суд не признает состояние здоровья подсудимого в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в силу ч. 2 ст.61 УК РФ, указанное обстоятельство должно подлежать учету, как характеризующее личность осужденного. С учетом изложенного, просит приговор суда в отношении Б. изменить: учесть при назначении Б. наказания наличие у него престарелой матери, 1941 года рождения, признать в качестве смягчающего наказание Б. обстоятельства его плохое состояние здоровья, снизить назначенное Б. наказание по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ до 01 года 11 месяцев лишения свободы; снизить назначенное Б. наказание по правилам ч. 5 ст.69 УК РФ - до 02 лет 02 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 100 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный Б. выражает несогласие с принятым решением суда ввиду назначения чрезмерно сурового наказания. Указывает на то, что суд не учел наличие у него хронических заболеваний, которые подтверждаются имеющимися в деле медицинскими документам, состояние здоровья его матери, 1941 года рождения, которая проживает в «Пансионате» и нуждается в помощи, состояние здоровья его жены Л., получившей травмы после дорожно-транспортного происшествия. С учетом данных обстоятельств, просит смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из протокола судебного заседания по делу, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании поддержанного всеми участниками процесса, ходатайства осуждённого, и с учетом того обстоятельства, что предъявленное Б. обвинение, с которым последний согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился осужденный Б. основан на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, а его действиям дана надлежащая правовая оценка.

Юридическая квалификация действий осужденного Б., данная судом по п. п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, является правильной, поскольку установлено, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом требований ст.6 УК РФ наказание, и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении осужденному наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ должен учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования закона при назначении Б. наказания соблюдены не в полной мере.

Наказание назначено осужденному в рамках санкции за совершенное преступление в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, установленных судом первой инстанции смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи.

Также, судом первой инстанции в соответствии со ст. 43 УК РФ были учтены и цели наказания, заключающиеся в восстановлении социальной справедливости, исправлении осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судом признаны и учтены в качестве смягчающих осужденному наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном.

К обстоятельству, отягчающему наказание, суд отнес рецидив преступлений.

        С учетом всех обстоятельств, суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что Б. за совершенное преступление следует назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы, без применения дополнительного наказания.

Решение суда о возможном исправлении осуждённого только в условиях его изоляции от общества в приговоре мотивировано и с данным решением соглашается суд апелляционной инстанции.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции не имеется, в виду отсутствия убедительных данных, позволяющих полагать, что не утрачена возможность исправления осужденного Б. без его изоляции от общества.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о невозможности отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья, у суда первой инстанции не имелось, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Окончательное наказание Б. обоснованно назначено по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.

Судом первой инстанции не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, суд обоснованно не нашел оснований для применения в отношении Б. положений ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15, 53.1, ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив наказание по правилам ч. 5 ст. 62; ч. 2 ст. 68 УК РФ. Решение суда в указанной части мотивировано, и оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, учитывая данные о личности осужденного, конкретные фактические обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности.

Вид исправительного учреждения назначен осуждённому правомерно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ, в виде исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционных представления и жалобы по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, неправильное применение уголовного закона.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания должны учитываться, в том числе, личность осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельства, смягчающие наказание, перечислены в ч. 1 ст. 61 УК РФ, вместе с тем, при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УКК РФ.

Как было установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции предоставленными документами, Б. имеет престарелую мать - Б., 1941 года рождения, временно проживающую в ГБСУСО МО «Пансионате «<данные изъяты>», сам осужденный страдает хроническим сосудистым заболеванием ног.

Вместе с тем, суд при назначении наказания не учел данные обстоятельства, не рассмотрел вопрос о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства - состояние здоровья Б., и не привел суждений, по которым состояние здоровья осужденного Б. не могло быть признано смягчающим обстоятельством.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть при назначении Б. наказания наличие у него престарелой матери – Б., 1941 года рождения, признать в качестве смягчающего наказание Б. обстоятельства - состояние его здоровья, и смягчить назначенное Б. наказание по п. п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, а также по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, удовлетворив тем самым апелляционное представление и апелляционную жалобу.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания смягчающим наказание Б. обстоятельством, состояние здоровья его жены Л., получившей травмы после дорожно-транспортного происшествия, поскольку доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, материалы уголовного дела не содержат.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Б. изменить:

- учесть при назначении Б. наказания наличие у него престарелой матери – Б., 1941 года рождения,

- признать в качестве смягчающего наказание Б. обстоятельства - состояние его здоровья,

- смягчить назначенное Б. наказание по п. п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ до 01 года 09 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <данные изъяты> <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты>г, окончательно Б. назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 100 000 рублей.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационных жалоб, кассационного представления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационных жалоб, кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                    Т.