Решение по делу № 4У-94/2017 - (4У-2706/2016) [44У-47/2017] от 02.02.2017

Судья Кудашкин А.И.

Судья апелляционной инстанции Копытин А.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

от 02 марта 2017 года № 44у-47/2017

Президиум Самарского областного суда в составе:

председательствующего Дроздовой Л.П.,

членов президиума – Кудинова В.В., Шкурова С.И., Вагулиной Л.М., Бондаревой Л.М., Шуликиной С.М., Сказочкина В.Н., Горбуль Н.А.,

при секретаре Егоровой А.А.,

с участием заместителя прокурора Самарской области Шестернина С.Н.,

рассмотрел материалы по кассационной жалобе осужденного Прохорова В.Н. на приговор Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 18 июля 2016 года и апелляционное постановление судьи Самарского областного суда от 26 сентября 2016 года, которым

Прохоров В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, юридически не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Прохорову В.Н. исчислен с 18.07.2016 года, в срок отбытия наказания зачтено время содержания его под стражей с 06 мая по 18 июля 2016 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением судьи Самарского областного суда от 26.09.2016 года приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного и апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденный Прохоров В.Н. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными постановлениями, указывая на необъективность суда, выразившуюся в рассмотрении дела с обвинительным уклоном, без учета мнения потерпевшего о том, что ущерб ему не был причинен, просившего строго его не наказывать, обращает внимание на позицию государственного обвинителя о более мягком наказании для него. С учетом его доводов, положений Федерального закона от 03.07.2016 года №323-ФЗ, просит приговор изменить и вынести объективное решение, либо направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Корепина В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных постановлений, мотивы кассационной жалобы и вынесения постановления о её передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав, заключение заместителя прокурора Самарской области Шестернина С.Н., президиум

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Прохоров В.Н. осужден за покушение на кражу, то есть, покушение на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему выводу.

Обвинительный приговор в отношении Прохорова В.Н. по его ходатайству постановлен без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением, после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего на такой порядок рассмотрения дела.

Постановляя приговор в порядке особого судебного разбирательства, судья в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ убедился, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Юридическая квалификация действий осуждённого Прохорова В.Н. по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ соответствует описанию преступного деяния, с обвинением в совершении которого он согласился, и является правильным.

Оснований для иной оценки содеянного Прохоровым В.Н., изменения судебных решений в связи с принятием Федерального закона №323-ФЗ от 03.07.2016 года "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности", вступившего в силу 15.07.2016 года, вопреки его доводам, не имеется. Приговор в отношении Прохорова В.Н. постановлен уже после вступления данного закона в силу, соответственно, его действия квалифицированы в новой редакции закона.

Прохоров В.Н. осужден за покушение на кражу имущества на общую сумму 56.000 рублей, с учетом стоимости которой, а также имущественного положения потерпевшего, который, как следует из материалов дела, постоянного источника доходов не имеет, работает неофициально и самостоятельно оплачивает обучение в учебном заведении, суд обоснованно признал наличие квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку данная сумма превышает размер, установленный в п. 2 примечания 2 к ст. 158 УК РФ в качестве значительного.

Указание потерпевшим в судебных прениях о незначительности ущерба обусловлено тем обстоятельством, что похищенный автомобиль ему был возвращен и реального ущерба для него не наступило.

Кроме того, доводы осужденного об отсутствии в его действиях данного квалифицирующего признака преступления направлены на оспаривание выводов суда по фактическим обстоятельствам, что недопустимо в силу установленного ст. 317 УПК РФ ограничения, по смыслу которой оценка судом значительности ущерба, который мог быть причинен потерпевшему в случае доведения им до конца преступного умысла, относится к фактическим обстоятельствам дела, которые не могут быть пересмотрены при вынесении приговора в порядке главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания Прохорову В.Н. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, а также влияние назначаемого наказания на его исправление. Не установив отягчающих наказание обстоятельств, суд учел в качестве смягчающих обстоятельств помимо признания вины, раскаяния в содеянном, состояния здоровья и наличия заболеваний у Прохорова В.Н., а также - явку с повинной.

Однако, при изучении уголовного дела установлено, что явки с повинной от Прохорова В.Н. не поступало.

Прохоров В.Н. был задержан сотрудниками ДПС непосредственно во время совершения преступления – в автомашине, которую намеревался похитить. При даче объяснения, допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого Прохоров В.Н. полностью признавал свою вину, что учтено судом первой инстанции при назначении наказания.

В обжалуемом приговоре при признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства – явки с повинной, суд не конкретизировал, в чем именно выражались действия осужденного по явке с повинной, не привел мотивов принятия своего решения. В протоколе судебного заседания также отсутствуют сведения об исследовании материалов дела, свидетельствующих о наличии такого смягчающего наказание обстоятельства.

Таким образом, учитывая фактическое отсутствие обстоятельств, указывающих на наличие явки с повинной, президиум приходит к выводу, что ссылка в мотивировочной части приговора и апелляционного постановления на это смягчающее обстоятельство является технической опиской, которая подлежит исключению.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления Прохорова В.Н. лишь в условиях изоляции от общества.

Иных оснований для изменения состоявшихся в отношении Прохорова В.Н. судебных постановлений президиум не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 июля 2016 года и апелляционное постановление судьи Самарского областного суда от 26 сентября 2016 года в отношении Прохорова В.Н. уточнить.

Исключить из мотивировочной части приговора от 18.07.2016 года и апелляционного постановления от 26.09.2016 года техническую описку о наличии смягчающего обстоятельства – явка с повинной.

В остальной части приговор суда и апелляционное постановление в отношении Прохорова В.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Председательствующий                        Л.П. Дроздова