Решение от 28.05.2021 по делу № 2-429/2021 от 12.02.2021

61RS0011-01-2021-000435-64                     Дело №2-429/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2021 года ст. Тацинская

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Коротких И.В.

при секретаре Мензараровой Л.С.

с участием представителя истца Мищенко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой С. А. к Администрации Суховского сельского поселения, Администрации Тацинского района о признании права собственности на квартиру с учетом её перепланировки, переоборудования и реконструкции, третьи лица: Елькин В. А., Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области.

установил:

Истец обратилась в суд с иском к Администрация Суховского сельского поселения, Администрации Тацинского района о признании права собственности на квартиру с учетом её перепланировки, переоборудования и реконструкции, ссылаясь на то что, на основании выписки № из похозяйственной книги № от ДД.ММ.ГГГГ, орган выдачи Администрация <данные изъяты> сельского поселения <адрес> и справки <данные изъяты> сельского поселения администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ей принадлежит квартира, общей площадью 20,2 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Земельный участок по адресу: <адрес>,
<адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 260 кв.м, кадастровый №, принадлежит мне на праве собственности на основании кадастрового плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ей принадлежит квартира общей площадью 20,8 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, на основании договора дарения №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, которая расположена на земельном участке, <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 908 кв.м., кадастровый №, принадлежащем ей на основании договора дарения №б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Обе принадлежащие ей квартиры, являются смежными между собой и
расположены в одном жилом доме по <адрес>,
<адрес>. Подобная «свободная планировка» позволяла разработать собственный дизайн-проект объединенных квартир, тем более, что ею специально приобреталась соседняя смежная квартира с целью их последующего объединения с улучшенной планировкой и повышенной комфортностью.
Осуществляя свои права собственника, предусмотренные ч. 1 ст. 288 ГК РФ, она распорядилась принадлежащими ей квартирами в соответствии с их назначением с целью объединения их в одну большую благоустроенную квартиру. В результате произведенной перепланировки переоборудования и
реконструкции общая площадь объединенной квартиры, стала составлять 91,0 кв.м. В соответствии с техническим паспортом на объединенную квартиру, составленным по состоянию на 31.08.2020 года МП <данные изъяты> БТИ, общая площадь квартиры, литер А,А1, увеличилась на 50,0 кв.м за счет объединения квартиры №3 и квартиры №4, за счет реконструкции жилого помещения с учетом возведения жилой пристройки, уточнения площадей (20,2+20,8+39,6+10,4=91,0).

Объединение квартир, перепланировка переоборудование и реконструкция выполнены ею с соблюдением конструктивных и иных характеристик надежности и безопасности строения с соблюдением требований ст. 52 Градостроительного кодекса РФ. Однако данные перепланировка переоборудование и реконструкция
произведены без получения разрешительной документации, то есть имеют статус самовольной постройки. Узаконить произведенные объединение, перепланировку переоборудование и реконструкцию двух квартир, а также зарегистрировать право собственности на объединенную квартиру без решения суда не представляется возможным.

Объединение двух квартир путем образования единой объединенной квартиры не представляет угрозы для жизни или здоровья жильцов дома, и не нарушает прав и законных интересов иных граждан. С требованием о признании произведенной перепланировки, переоборудования и реконструкции незаконной никто не обращался, что также свидетельствует об отсутствии оснований для приведения жилого помещения в первоначальное состояние.

Истец просила суд прекратить право собственности Васильевой С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на квартиру, назначение жилое, общей площадью 20,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Прекратить право собственности Васильевой С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на квартиру, назначение жилое, общей площадью 20,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Признать право собственности Васильевой С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на квартиру, назначение жилое, общей площадью 91,0 кв.м., литер А,А1, расположенную по адресу: <адрес>, с учетом перепланировки, переоборудования и реконструкции.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>,
<адрес>, в перепланированном, переоборудованном и реконструированном виде с увеличенной площадью.

В судебное заседание истец Васильева С.А. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, просила иск удовлетворить. Её представитель адвокат Мищенко А.В. по ордеру поддержал исковые требования и просил удовлетворить заявленные требования.

Представители ответчиков Администрации Суховского сельского поселения, Администрации Тацинского района, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в суд не прибыли.

    Третьи лица Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области и Елькин В.А., надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыли.

Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ слушается в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В п.28 вышеназванного Постановления, судам также разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В судебном заседании установлено, что истцу на основании выписки № из похозяйственной книги № от ДД.ММ.ГГГГ, орган выдачи Администрация <данные изъяты> сельского поселения <адрес> и справки <данные изъяты> сельского поселения администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит квартира, общей площадью 20,2 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №. Земельный участок по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 260 кв.м, кадастровый №, принадлежит мне на праве собственности на основании кадастрового плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ей принадлежит квартира общей площадью 20,8 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, на основании договора дарения №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, которая расположена на земельном участке, <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 908 кв.м., кадастровый №, принадлежащем ей на основании договора дарения №б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно технического паспорта на объединенную квартиру, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ МП <данные изъяты> БТИ, общая площадь квартиры, литер А,А1, увеличилась на 50,0 кв.м за счет объединения <адрес>, за счет реконструкции жилого помещения с учетом возведения жилой пристройки, уточнения площадей (20,2+20,8+39,6+10,4=91,0).

04.02.2021 г. истец обратилась к заведующему сектором архитектуры и градостроительства администрации <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, но получил отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта со ссылкой на то, что объект самовольно реконструированного строения является самовольной постройкой.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № от 20.04.2021 года ООО «<данные изъяты>», при перепланировании, переоборудовании и реконструировании квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не выявлены отступления от требований санитарных, противопожарных, строительных норм и правил.

    Заключение эксперта в достаточной степени обосновано и мотивированное, судебная экспертиза проведена компетентным специалистом, выводы эксперта соответствуют описательной части заключения и потому не вызывают у суда сомнений в объективности и достоверности и кладутся судом в основу решения.

Таким образом, судом установлено, что самовольно реконструированная перепланированная и переустроенная квартира соответствует требованиям, предъявляемым к объектам «Дома жилые одноквартирные», не нарушает законные интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан и поэтому, в силу вышеуказанных норм права, суд считает необходимым исковое заявление удовлетворить.

Экспертное заключение судебной экспертизы проведено в рамках судебного разбирательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация экспертов у суда сомнений не вызвало, заключение полностью соответствуют требованиям законодательства, выводы экспертов логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники. Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов у суда не имеется.

    Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 20,2 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 20,8 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 91,0 ░░.░., ░░░░░ ░,░1, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>,
<░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░