Решение по делу № 8Г-2804/2019 от 19.11.2019

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                       №88-2364/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                            25 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Александровой Ю.К.,

судей Лепской К.И., Рогожина Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело № 2-5912/2018 по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Королёву Андрею Васильевичу о взыскании задолженности,

по кассационной жалобе Королёва Андрея Васильевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 14 июня 2019 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк», Банк) (кредитор) и Королевым А.В. (заемщик) заключен кредитный договор на Сумму 1 100 525 рублей 26 копеек под 18,9 % годовых сроком на 120 месяцев с ежемесячным аннуитетным платежом в размере 20 632 рубля 23 копейки на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки), которым являются принадлежащие заемщику жилой дом с кадастровым номером 35:21:0504008:159 и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу в <адрес>.

Со ссылкой на ненадлежащее исполнение обязательств, ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Королеву А.В., в котором просило взыскать с ответчика в его пользу задолженность по состоянию на 30 октября 2018 года в размере 1 212 866 рублей 60 копеек, проценты за пользование кредитом по ставке 18,9 % годовых, начисляемых на сумму фактического остатка основного долга, в сумме 1 094 276 рублей 55 копеек с 31 октября 2018 года по дату вступления решения суда в законную силу, расторгнуть кредитный договор, обратить взыскание на принадлежащее ответчику заложенное имущество посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену дома в размере 1 451 000 рублей, земельного участка - 767 000 рублей, а также взыскать с ответчика в его пользу расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 декабря 2018 удовлетворены исковые требования ПАО «Совкомбанк».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 14 июня 2019 года решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 декабря 2018 года отменено. По делу постановлено новое решение, которым исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворены.

В кассационной жалобе Королёв А.В. просит об отмене обжалуемого апелляционного определения, ссылаясь на нарушения нижестоящим судом норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств.

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно принял к производству суда исковое заявление истца, которое не соответствовало требованиям ч. 2 ст. 132 ГПК РФ. Указывает на нарушение судом положений п. 5 ст. 54.1 ФЗ РФ «Об ипотеке», поскольку банк обратился в суд, с иском спустя 4 месяца с момента первого нарушения сроков платежей, а решение судом вынесено спустя 6 месяцев с момента первого нарушения сроков платежей.

Не согласен с установленной начальной продажной ценой на дом и земельный участок, полагает, что указанная цена существенно занижена банком.

В заседание суда кассационной инстанции явился Королёв А.В.

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в суд кассационной инстанции не явился.

Согласно правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Королёва А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта нижестоящего суда.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что 23 марта 2018 года между ПАО «Совкомбанк» и Королевым А.В. заключен кредитный договор на сумму 1 100 525 руб.26 коп. под 18,9 % годовых сроком на 120 месяцев с ежемесячным аннуитетным платежом в размере 20 632 руб.23 коп. на неотделимые улучшения предмета залога, которым являются принадлежащие ответчику жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № расположенные по адресу <адрес>

Пунктом 5.2 кредитного договора предусмотрено, что за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты, начисляемые на сумму основного долга по кредиту за весь период фактического пользования кредитом, включая даты погашения кредита и уплаты процентов по нему включительно, за каждый календарный день, исходя из календарных дней в году (365,366 дней соответственно). Срок пользования кредитом для начисления процентов определяется периодом со дня, следующего за днем получения кредита, до дня поступления на судный счет суммы кредита включительно.

По условиям кредитного договора в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки, штраф в размере’ 0,01% от суммы кредита за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения иной обязанности заемщика, установленной договором (раздел 13 договора).

В соответствии с разделом 3 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является залог (ипотека) объекта недвижимости, принадлежащего заемщику на праве собственности, возникающий в силу договора на основании Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон № 102-ФЗ) со дня государственной регистрации залога (ипотеки), перечень которого указан в договоре залога (ипотеки) от 23 марта 2018 года № ДЗ, заключенном между заемщиком и кредитором.

Залогодержателем предмета ипотеки и кредитором по договору о предоставлении денежных средств в настоящее время является ПАО «Совкомбанк».

Согласно представленным сведениям, после мая 2018 года ответчик не производил выплат по кредитному договору.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 451, 309, 310, 819, 811, 323, 348, 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке» (залоге недвижимости) исходил из вывода о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию ответчика Королёва А.В., выраженную в судах первой и апелляционной инстанции, относятся к фактической стороне спора и по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, что в силу положений ст. ст.379.6, ч.3 ст. 390, ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь пересмотр дела в кассационном порядке. В свою очередь, оснований для вывода о нарушении установленных ст. 67 ГПК РФ правил оценки доказательств содержание обжалуемого судебного постановления и доводы жалобы не дают.

Доводы автора кассационной жалобы со ссылкой на нарушение судом первой инстанции требований ч. 2 ст. 132 ГПК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении истцом требований, предусмотренных п. 5 ст. 54.1 ФЗ РФ «Об ипотеке», были предметом подробного изучения суда апелляционной инстанции, направлены на оспаривание его выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального и процессуального права и иной оценке доказательств.

Оснований не согласиться с оценкой доводов автора кассационной жалобы, которые были предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции, необоснованность которых отражена в апелляционном определении с изложением мотивов, не имеется.

Доводы автора кассационной жалобы о заниженном размере начальной продажной цены залогового имущества основание к отмене обжалуемого апелляционного определения не являются, поскольку из договора залога от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что стороны достигли соглашение в о том, что оценочная стоимость жилого дома составляет 1 451 000 рубль, а земельного участка - 767 000 рублей, что и является начальной продажной ценой залогового имущества.

Указанный договор залога сторонами не оспорен, недействительным не признан. При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции правильно определена начальная продажная стоимость залогового имущества.

Фактически доводы автора кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального и процессуального права и иной оценке доказательств.

Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен. Применительно к положениям ст. ст.379.6, ч.3 ст. 390, ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Вопреки доводам автора кассационной жалобы, оспариваемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм процессуального и материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 14 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Королёва Андрея Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи