Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-163/2011 (2-4588/2010;) ~ М-4688/2010 от 13.12.2010

Дело № 2- 163 (2011)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2011 года г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края, в составе:

председательствующего судьи ЮШИНОЙ И.П.,

с участием представителя истца Эстовой М.Ю., действующей на основании доверенности

при секретаре Стрякиной Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стукало ОВ к Открытому акционерному обществу Национальный Банк «ТРАСТ» о защите прав потребителя, взыскании денежной суммы за комиссию за расчетно-кассовое обслуживание, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Стукало О.В. обратилась в суд с иском к ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» о защите прав потребителя, о признании по кредитному договору № от 19.03.2008г., заключенному с ответчиком, условия удержании с нее ежемесячной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в размере 0,80% от первоначальной суммы кредита как ущемляющими права потребителя и ничтожными, о взыскании с ответчика в пользу истца 37100,00 рублей, как незаконно удержанной суммы комиссии за снятие наличных денежных средств; неустойки в сумме 37100,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1836,96 рублей; компенсации морального вреда 3 000,00 рублей, судебных расходов на оказание юридической помощи 6 000,00 рублей, мотивируя свои требования тем, что 19.03.2008г. между ними был заключен кредитный договор №, согласно которому истица приняла на себя обязательства по возврату полученного кредита в размере 185 500 руб. в срок до 21.03.2011г. По условиям кредитного договора помимо предусмотренной договором процентной ставки 12% годовых с ее ежемесячно удерживалась комиссия за расчетно-кассовое обслуживание в размере 0.80% от первоначальной суммы кредита. Таким образом, за период действия кредитного договора, а так же согласно представленной выписке по лицевому счету с 19.03.2008г. по 09.08.2010г. с нее удержано 37 100 рублей комиссии за расчетное обслуживание. Погашение кредита осуществлялось в соответствии с графиком возврата кредита и в настоящий момент кредит досрочно погашен. По мнению истца, оплаченная Ответчику сумма комиссии за расчетно-кассовое обслуживание является суммой платы за услуги, которые Ответчиком не оказывались (в рамках кредитного договора); не должны оказываться Ответчиком на возмездной основе, в силу законодательства; не должны оплачиваться, так как положение кредитного договора в данной части является ничтожным в силу ст. ст. 168, 180 ПС РФ, п. 1 ст. 16 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей». Поэтому является неосновательным обогащением Ответчика и должна быть взыскана в ее пользу в полном объеме. Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного I говора. Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от 31.08.1998№ 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение ЦБ РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона РФ "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств, в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Действующее законодательство РФ не предусматривает взимание с заемщика иных платежей, кроме процентов. Действия банка по включению в договор условий по оплате дополнительных платежей не зависят от волеизъявления сторон и не относятся к обязательствам. Без оплаты дополнительных услуг указанных в договоре, кредит заемщику не выдается. Таким образом, выдача кредита поставлена в зависимость от оплаты заемщиком дополнительных услуг банка, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика (потребителя) оплачивать как не оказываемые ему услуги так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк, не соответствуют п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 819 ГК РФ. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Правила недействительности сделок применяются также к недействительности части сделки, в силу ст. 180 ГК РФ. Согласно п. 1 ст. ст. 16 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, т.е. ничтожными. При таких обстоятельствах истец считает, что условия кредитного договора о взимании с нее комиссии зарасчетно-кассовое обслуживание, ущемляет ее право, как потребителя, по сравнению с действующим банковским законодательством, и в силу ст. ст. 168, 180 ГК РФ является ничтожным условием кредитного договора.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона «О защите прав потребителей» требования потребителя подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. Претензионное письмо получено ответчиком 01.09.2010 года, но оставлено без удовлетворения.

Срок удовлетворения ее требований истек 11.09.2010 года. За нарушение сроков предусмотренных статьей 31 Федерального закона «О защите прав потребителей» ответчику начислена неустойка в сумме 37100,00 рублей из расчета: 37100 (комиссия за расчетно-кассовое обслуживание) х 3% х 87 (количество дней просрочки с 21.09.2010 по 09.12.2010) = 96831,00 рублей. Итого с учетом требований ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» = 37100,00 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1836,96 рублей из расчета: 37100,00 (сумма комиссии за расчетно-кассовое обслуживание выплаченной за весь период действия договора с 21.04.2008г. по 19.04.2010г.) х 7,75% (ставка рефинансирования ЦБ РФ на день обращения с иском в суд) / 360 (количество дней в году) х 230 (количество дней просрочки с момента последней выплаты комиссии 19.04.2010 - по день обращения с иском в суд 09.12.2010) = 1836,96 рублей.

Вместе с этим Стукало О.В. полагает, что вина банка в причинении морального вреда налицо, поскольку ей умышленно навязаны условия договора, возлагающие на заемщика обязанность по уплате комиссии за расчетно-кассовое обслуживание. Фактически плата за кредит оказалась значительно выше той, из которой она исходила, воспользовавшись кредитом.

В судебное заседание истец Стукало О.В. не явилась, о месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела надлежаще извещена, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д.24)

Представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по аналогичным основаниям.

Представитель Ответчика ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» в лице Дацуновой О.Н., действующей на основании доверенности от 06 июля 2010 года сроком до 24 мая 2011 года, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил отзыв, в котором возражал против иска, считая, что истица была свободна в заключении договора, информация об условиях кредитования, в том числе, и о взимании комиссии за расчетное обслуживание счета в размере 0,80 % ежемесячно от суммы кредита была доведена до ее сведения предварительно, и Стукало О.В. с ними согласилась, подписав заявление (оферту), и потому достигнутое между нею и Банком соглашение правомерно и является для сторон договора обязательным. Право на взимание комиссии за расчетное обслуживание предоставлено Банку законодательством и действующими тарифами. Договор, заключенный с истицей содержит предложение Банка заключить смешанный договор – договор банковского счета и договор об открытии специального карточного счета и предоставление в пользование банковской карты, т.е. данный договор является смешанным. Предусмотренная условиями кредитного договора плата не противоречит законодательству РФ, поскольку кредитная организация устанавливает процентную ставку и комиссионное вознаграждение по согласованию с клиентом в силу ст. 29 закона «О банках и банковской деятельности» и не может считаться навязанной клиенту. Не подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и морального вреда, так как взимание комиссии является законным. Банковские услуги не регулируются главой 39 (возмездное оказание услуг) в том числе и статьей 779 ГК РФ, как считает истец. Просит в удовлетворении исковых требований Стукало отказать. Просили дело рассмотреть в их отсутствие. (л.д. 27-29,30).

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле и присутствующих в суде, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Каждый человек, как указано в ст. 19 "Конвенции Содружества Независимых Государств о правах и основных свободах человека" (заключена в Минске 26.05.1995), утв. 24.09.1993, ратифицированная Федеральным законом от 04.11.1995 N 163-ФЗ, права и свободы которого нарушены, имеет право на эффективное восстановление в правах и свободах в соответствии с национальным законодательством.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 1994 года № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов -граждан, осуществление расчетов по их поручению.

На основании статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Вместе с этим, исходя из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В судебном заседании установлено следующее.

19 марта 2008 года Стукало О.В. в письменной форме заключила с ОАО НБ «ТРАСТ» договор № на получение кредита в сумме 185 500 руб. под 12 % годовых и открытие банковского счета путем подписания заявления (оферты), одним из условий которого являлась обязанность заемщика Стукало О.В. об уплате комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,80 % от суммы кредита (л.д.6).

На основании заявления (оферты) истицы при выдаче кредита ей был открыт и велся банком текущий счет №.

Суд полагает, что в связи с заключением кредитного договора между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.

Однако суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о правомерности взимания с истицы Стукало О.В. названной суммы комиссии.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» № 54-П.

Данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002г. N 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Из представленных документов видно, что положения условий предоставления кредита, сформулированы Банком в виде разработанной типовой формы – заявления (оферты) и приложения к нему таким образом, что без согласия на услугу по оплате комиссии за расчетное обслуживание по текущему счету, кредит Стукало О.В. выдан не был бы.

Статьи 819, 820, 821 Гражданского кодекса РФ не предусматривают как обязательное условие заключения кредитного договора открытие заемщику ссудного счета кредитной организации. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее предусмотренных договором процентов.

При заключении кредитного договора Стукало О.В. обязалась уплачивать комиссию за расчетное обслуживание в размере 0,80% от суммы кредита. При таких обстоятельствах, предлагая заемщику оплачивать услуги по расчетному обслуживанию текущего счета, открытого банком для мониторинга платежей по кредиту, Банк фактически тем самым предлагает потребителю оказание дополнительных возмездных услуг, по существу возлагая на заемщика часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета.

Таким образом, действия Банка по взиманию с заёмщика комиссии за расчетное обслуживание текущего счета не основаны на законе, и являются нарушением прав потребителя применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей». При этом данная статья, указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг, в связи с чем, исковые требования о признании недействительным условия о взимании с истицы ежемесячных платежей за расчетное обслуживание текущего счета являются законными и подлежащими удовлетворению.

Уплаченная Стукало О.В. во исполнение указанного условия кредитного договора ежемесячная сумма комиссии расчетное обслуживание согласно графику платежей составляет по 1484 руб. за 25 мес. за период с апреля 2008 г. по январь 2010 г. включительно, что составляет 37 100 руб. (л.д. 14-18)

31 августа 2010 г. Стукало О.В. в адрес Банка направлена письменная претензия, в которой она просила вернуть ей уплаченную комиссию в размере 37100 рублей, Банком получена 01 сентября 2010 года (л.д. 5). Банк на претензию не отреагировал.

На основании ст. 29, 30 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору потребовать, в том числе безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги. Недостатки услуги должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежащими удовлетворению в следующем размере.

Цена иска составляет 37 100 рублей. Просрочка удовлетворения требования потребителя составляет 87 дней за период с 21.09.2010 по 09.12.2010. Размер неустойки: 37 100 х 3% х 87 дней = 96831,00 руб.

С учетом положений Закона «О защите прав потребителей» о том, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги, а также в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, позволяющими суду уменьшить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования Стукало О.В. по этим требованиям частично в сумме 10 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» причиненный потребителю моральный вред компенсируется причинителем вреда при наличии его вины.

В судебном заседании установлено, что истцом приняты все меры к восстановлению своего нарушенного права, однако ответчиком нарушено право истца на своевременное, точное удовлетворение его требований, как потребителя. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает продолжительность нарушения прав истца, принципы разумности и справедливости. С учетом этих обстоятельств, требования Стукало О.В. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 500,00 рублей.

Вместе с этим, согласно п.п. 26,27,29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Кодекса применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. При рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При применении последствий недействительности сделки займа (кредита, коммерческого кредита) суду следует учитывать, что сторона, пользовавшаяся заемными средствами, обязана возвратить полученные средства кредитору, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами на основании пункта 2 статьи 167 Кодекса за весь период пользования средствами.

Проценты за пользование денежными средствами начисляются за весь период пользования средствами, начиная с момента оплаты истцом услуги за открытие ссудного счета, а не с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, либо когда лицо узнало или должно было узнать о нарушенном своем праве.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В данном случае при решении вопроса о снижении применяемой ставки суд учитывает такие обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок, как длительность периода просрочки; субъектный состав обязательства, вид и характер обязательства, и принимает для расчета процентов ставку рефинансирования на день вынесения решения – 7,75 %.

Таким образом, в пользу Стукало О.В. подлежат взысканию с Банка проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1836,96 рублей из расчета: 37100,00 (сумма комиссии за расчетно-кассовое обслуживание выплаченной за весь период действия договора с 21.04.2008г. по 19.04.2010г.) х 7,75% (ставка рефинансирования ЦБ РФ на день обращения с иском в суд) / 360 (количество дней в году) х 230 (количество дней просрочки с момента последней выплаты комиссии 19.04.2010 - по день обращения с иском в суд 09.12.2010) = 1836,96 рублей.

Также, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ) Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Суд, с учетом принципа разумности, считает возможным взыскать за услуги представителя с Банка в пользу Стукало О.В. 2000 рублей. (л.д.23)

Общая сумма, подлежащая взысканию с Банка в пользу истца, составляет: 37100 (комиссия за расчетно-кассовое обслуживание)+ 10000 (неустойка) + 500 (компенсация морального вреда)+1836,96 (проценты за пользование чужими денежными средствами) + 2000 рублей (услуги представителя)= 51436,96 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанная мера ответственности в виде штрафа в соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6 от 06.02.2007 года «Об изменении и дополнении в некоторых постановлениях Пленума Верховного Суда РФ по гражданским делам», в каждом случае при удовлетворении судом требований потребителя подлежит взысканию с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Таким образом, суд считает, что с ОАО НБ «ТРАСТ» в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет: 51436,96 х 50% = 25718,48 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты, которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета в размере 1868,11 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Стукало ОВ удовлетворить частично.

Признать недействительным условие о взыскании комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,80 % по кредитному договору № от 19 марта 2008 года, заключенному между Стукало ОВ и Открытым акционерным обществом Национальный банк «ТРАСТ».

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Стукало ОВ 51 436 (пятьдесят одна тысяча четыреста тридцать шесть) рублей 96 копеек.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в доход местного бюджета муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в сумме 1868 (одна тысяча восемьсот шестьдесят восемь) рублей 11 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в доход местного бюджета муниципального образования город Ачинск штраф в сумме 25718 (двадцать пять тысяч семьсот восемнадцать) рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья И.П. Юшина