Решение по делу № 2-5996/2015 от 08.07.2015

Решение изготовлено в окончательной форме 23 ноября 2015 г.

           Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2015 года

Подольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Волковой А.В.,

с участием прокурора Крапивиной Ю.П.,

при секретаре Андреевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой М. Н. к Каюшниковой О. А. о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Петрова М.Н. обратилась в суд с иском к ответчику и просит взыскать в счет возмещения материального ущерба, сумму в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей; судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей, государственной пошлины в размере 400 рублей, по отправке телеграммы в размере 673,54 рублей. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов, проходя мимо <адрес>, на нее набросилась собака и покусала руку, порвала куртку. На ее крик подбежал мужчина, которого собака также покусала. Она обратилась в ПГКБ <адрес>, где оказали первую медицинскую помощь и зафиксировали повреждения, а именно: в области н/з правого плеча. Как позже она узнала, собака, которая ее покусала, принадлежит Каюшниковой О.А.. Она обратилась к ответчику с просьбой выплатить материальный ущерб в размере 8 000 рублей за испорченную куртку. С момента причинения ей материального и морального вреда, ответчик перед ней не извинилась. Поскольку в результате действий ответчика ей причинен вред, а также нравственные и психические страдания, поэтому настаивает на взыскании компенсации морального вреда. Поскольку в добровольном порядке ответчик отказывается возмещать причиненный ущерб, вынуждена обратиться в суд.

Истец - Петрова М.Н. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Петрова И.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик - Каюшникова О.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что проживает в частном секторе, во дворе дома имеется собака, которая помещена на цепь, на калитке имеется табличка «во дворе злая собака». Истец не обращая внимания на предупреждения, замечания со стороны хозяев дома, самовольно зашла на территорию дома, где собака ее и покусала. Ее вины в причинении вреда Петровой М.Н. не имеется, при этом не оспаривала принадлежность ей собаки.

Суд, выслушав явившихся лиц, заслушав мнение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, исследовав материалы дела, признает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется ст.15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов на <адрес> около <адрес> на Петрову М. Н. напала беспородная собака по кличке «Е Тема», привитая с рождения, что подтверждается ветеринарным свидетельством 250№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ Петрова М.Н. обратилась в ПГКБ <адрес> с жалобами на боли в области плеча, их усиление при движении в плечевом и локтевом суставе, по причине укушения собакой в область н/з плеча, ПХО раны плеча в РТП, согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного у нее зафиксирована: ушибленная рана н/з правого плеча, и др. повреждения, по итогам осмотра назначен курс лечения, в том числе с вакцинацией КОКАВ, АИГ, АС, ПСС по схеме (л.д.8-19).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Петрова М.Н. проходила курс лечения, а также наблюдение у профильных медицинских специалистов (л.д.8-19).

По делу проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно которой установлено, что повреждения Петровой М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, раны и гематомы мягких тканей нижней трети правого плеча на задней и наружной поверхности, образовались от сдавливающих воздействий твердых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, приложенной к нижней трети правого плеча, по давности причинения, которые не противоречат событиям, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует состояние ран. Согласно п.7.1 приложения к приказу Министерства Здравоохранения и Социального развития РФ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» №н от ДД.ММ.ГГГГ, вред здоровью Петровой М.Н. причинен средней тяжести по признаку временной нетрудоспособности (длительного расстройства здоровья). Квалификация вреда, причиненного здоровью, обусловлена длительным сроком заживления ран вследствие высокой степени первичной инфицированности благодаря огромному количеству содержащихся в слюне и ротовой полости животных патогенных микробов, которые плохо заживают. На основании изложенного, можно судить о возможности образования повреждений в результате укуса собаки ДД.ММ.ГГГГ, т.е. воздействия зубов собаки, что подтверждается характером повреждений (несколько обширных и глубоких ран в сочетании с гематомой, локализующихся в одной анатомической области) (л.д.40-42).      

Оснований не доверять заключению судебно-медицинской экспертизы у суда не имеется.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется ст.137 ГК РФ, согласно которой к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Удовлетворяя заявленные требования, суд принимает во внимание, что ответчик не обеспечил надлежащие условия содержания собаки, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам, т.е. в результате виновных действий ответчика, из-за отсутствия должного внимания и заботы о состоянии удерживающих устройств собаки, истцу причинен вред.

Поскольку в силу требований ст.56 ГПК РФ Каюшниковой О.А. не представлены возражения на иск и доказательства, опровергающие доводы истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 8 000 рублей.

Разрешая требования истца к Каюшниковой О.А. о компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, суд исходит из того, что на основании статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Удовлетворяя требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий Петровой М.Н., стрессовую ситуацию во время нападения собаки, причинение вреда здоровью средней тяжести, длительность лечения, возраст Петровой М.Н., степень вины ответчика, и с учетом требования разумности и справедливости, признает возможных взыскать с Каюшниковой О.А. в пользу Петровой М.Н. компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

Разрешая требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей (л.д.6), государственной пошлины в размере 400 рублей (л.д.2), отправке телеграммы в размере 673,54 рублей, суд руководствуется ст.94, 98 ГПК РФ, в соответствие с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с Каюшниковой О.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, отправке телеграмм в размере 673,54 рублей, и по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, с учетом разумности.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Петровой М. Н. к Каюшниковой О. А. о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Каюшниковой О. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Петровой М. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с. Алёшкин <адрес> Республики Татарстан, зарегистрированной по адресу: <адрес>, денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, юридических услуг в размере 3 000 рублей, отправке телеграмм в размере 673,54 рублей, а всего взыскать 162 073,54 рублей.

Исковые требования Петровой М. Н. к Каюшниковой О. А. о взыскании компенсации морального вреда в размере более 150 000 рублей, юридические услуг в размере более чем 3 000 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий     А.В. Волкова