Решение по делу № 2-2925/2020 от 07.04.2020

Решение

Именем Российской федерации

02 июля 2020 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

с участием старшего помощника прокурора Абаимовой Е.А.

при секретаре Мольковой А.Р.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2925 по иску Судир И. В. к ООО Щелковский МПК о взыскании стоимости лечения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и штрафа,

Установил:

Судир И.В. обратился в суд с уточненным иском, которым просит взыскать с ООО Щелковский МПК в его пользу стоимость восстановления зуба 80000 руб., компенсацию морального вреда 25000 руб., расходы по оплате услуг представителя 30000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы по закону «О защите прав потребителя» (л.д.36-38).

В обоснование требований ссылается на то, что 15.12.2019    года он приобрел в магазине «Дикси» пельмени «Сибирская коллекция» ООО «Щелковский МПК». Во время употребления в пищу указанных пельменей, он почувствовал острую боль во рту. После чего вытащил осколок кости и осколок собственного зуба. Свидетелем выше описанного была его жена ФИО5 После чего он незамедлительно позвонил по телефону горячей линии ответчика -ООО «Щелковский МПК». Его претензию по телефону приняли, сообщив, что ответ он получит в понедельник <дата>. 11.01.2020    года я обратился к врачу стоматологу в стоматологическийцентр «Смарт клиник», который сделал вывод о том, что при осмотре зуба 48 обнаружен скол щечной стенки ниже уровня десны. Было рекомендовано удаления в связи невозможностью восстановления. Зуб был удален. За удаление зуба он заплатил 12000 руб. <дата> ему позвонил представитель ответчика, который не представился, не назвал своей фамилии, имени и отчества. Предложил представить кость и скол зуба на экспертизу. Он отказался представить указанные предметы, поскольку не был уверен в том, что звонил именно представитель ООО « Щелковский МПК». С момента оформления претензии по телефону по сегодняшний день ответчика не поступало письменного ответа или письменного уведомления о предоставлении кости и скола зуба на экспертизу. На основании плана лечения ООО «Смарт Дент» от <дата> стоимость восстановления зуба составляет 68000 руб. Итого стоимость расходов по восстановлению разрушенного в результате некачественных пельменей, изготовленных ответчиком, зуба составила 80000 руб. Считает, что такие действия существенно нарушают его права. Он понес расходы на удаление зуба, более того, он претерпел физическую боль и моральные переживания из-за удаления зуба. Компенсацию морально вреда оценивает в 25 000 руб. Более того, он был вынужден понести расходы на оплату услуг юриста в размере 30 000 руб.

В судебном заседании истец Судир И.В. отсутствовал. О слушании дела извещен. Его представитель по доверенности ФИО6 (л.д.51) поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить.

Ответчик ООО Щелковский МПК - представители по доверенности ФИО7 и ФИО8 (л.д.24,26) иск не признали. Пояснили, что в технологическом процессе на производстве продукции установлено оборудование, исключающее попадание посторонних предметов в фарш. Для этого установлены решетки с отверстиями 2 мм. Не отрицали, что действительно Судир И.В. <дата> звонил на горячую линию, ему предложили представить зуб, кость, упаковку. Но он этого не сделал (письменные возражения л.д.29-31).

Суд, заслушав представителей стороны, прокурора, полагавшего, что иск не подлежит удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судом установлено, что Судир И.В., заявляя требования, ссылается на факт повреждения зуба осколком кости в ходе потребления пельменей марки «Сибирская коллекция» <дата>.

Вместе с тем, суд полагает, что относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами указанный факт не подтвержден.

Первоначально истец ссылался на то, что приобрел пельмени <дата> и в подтверждение представил распечатку списания со счета 559,74 руб. (л.д.42). Однако из данной распечатки не усматривается наименование товара.

Впоследствии в судебном заседании <дата> истец Судир И.В. показал, что купил пельмени <дата> (протокол судебного заседания л.д.65-67). В подтверждение в судебном заседании <дата> истец представил товарный чек на сумму 219 руб. от <дата> (л.д.56). При этом истец пояснил, что обратился в магазин, в котором покупал пельмени с просьбой выдать ему чек на покупку <дата>. Ему выдали приобщенный к материалам дела товарный чек.

Суд критически относится к данному доказательству приобретения пельменей, поскольку данный товарный чек получен истцом в ходе судебного разбирательства, доказательств приобретения пельменей непосредственно <дата> истцом не представлено.

В подтверждение доводов истец также представил справку, выданную стоматологическим центром «Смарт Клиник», из которой следует, что <дата> с жалобами на острую боль в нижней челюсти справа обратился Судир И.В. При осмотре на зубе 48 обнаружен скол щечной стенки ниже уровня десны. Было рекомендовано удаление в связи с невозможностью восстановления (л.д.8). При этом из данной справки не усматривается, что в ходе осмотра полости рта Судир И.В. был подтвержден факт повреждения зуба посторонним предметом.

Согласно выписке из амбулаторной карты <номер> ООО «Смарт Клиник» стоматологического больного Судир И.В. от <дата> имеется запись от <дата> с указанием жалобы на острую боль в области нижней челюсти справа при попадании пищи. Объективно: перелом щечной стенки зуба 48 ниже уровня десны. Диагноз: перелом коронки и корня зуба. Рекомендовано удаление зуба 48. <дата> проведено удаление зуба 48 (л.д.92).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что на удаленном зубе стояла коронка. При этом не доказано, что коронка могла быть повреждена при употреблении пельменей.

К материалам дела приобщен зуб, удаленный у Судир И.В. (л.д.54), при визуальном осмотре видно, что зуб находится в неудовлетворительном состоянии и нуждался в лечении.

Суд на обсуждение сторон вынес вопрос о назначении по делу медицинской экспертизы. По мнению сторон, в назначении экспертизы нет необходимости. Кроме того, суд полагает, что назначение экспертизы нецелесообразно, поскольку отсутствует фиксация состояние полости рта непосредственно после употребления пельменей.

В соответствии со ст.1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). Вред, причиненный вследствие непредоставления полной или достоверной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению лицами, указанными в пунктах 1 и 2 настоящей статьи.

Обязательным признаком наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, является вина причинителя вреда и установление причинно-следственной связи между возникшим вредом и его действиями.

В силу положений пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Таким образом, по смыслу указанных выше правовых норм ответственность за причинение вреда причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) может быть возложена на продавца или производителя товара без вины, а обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от такой ответственности лежит на продавце или производителе товара.

Вместе с тем, указанные положения не исключают наличия общих оснований возникновения ответственности за причинение вреда, к которым в том числе относится сам факт причинения вреда и причинно-следственная связь между указанным вредом и действиями лица, на которого возлагается ответственность за причиненный вред.

При этом обязанность доказать сам факт причинения вреда и его размер, а также то обстоятельство, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого причинен вред, возложена на истца.

По мнению суда, истец не доказал наличие причинно-следственной связи между удалением зуба и употреблением пельменей. Кроме того, истец отказался представить ответчику сломанный зуб и осколок, который, по его мнению, был обнаружен в пельменях. При этом причина, по которой он отказался это сделать, правового значения не имеет.

К показаниям свидетеля ФИО5 суд относится критически, т.к. она является супругой истца, поэтому заинтересована в исходе дела. Так, в ходе дачи показаний свидетель пояснила, что при употреблении пельменей муж практически все доел, однако потом выплюнул пищу и они стали копаться в пельменях, нашли осколок зуба и кости. Потом она осмотрела рот и увидела, что отвалилось ползуба. При этом свидетель не упомянула о коронке, которая стояла на поврежденном зубе.

Представленные истцом фотографии пельменей также противоречат показаниям свидетеля и истца. На представленных фото запечатлены лишь пельмени, упаковка от пельменей и какие-то осколки (л.д.71-73). Никакой информационной ценности данные снимки не имеют.

Суд также отмечает, что истец Судир И.В. просит взыскать в его пользу расходы на установку импланта в сумме 68000 руб. (л.д.10). Однако, в нарушение положений части 1 статьи 1085 ГК РФ, не представил доказательства отсутствия у него права на бесплатное получение данного вида помощи, либо невозможности ее получения на бесплатной основе.

Между тем, в ходе подготовки дела к слушанию в определении суда указан предмет доказывания по настоящему делу (л.д.2).

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт ненадлежащего качества пельменей «Сибирская коллекция», факт наличия в пельменях постороннего предмета - кости, не нашел своего подтверждения, поскольку доказательств, указывающих на приобретения истцом пельменей «Сибирская коллекция» истцом суду не представлено. Представленный им товарный чек от <дата> не отвечает требованиям относимости и допустимости.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика ООО Щелковский МПК и причиненным здоровью истца вредом, полагая при этом, что требования истца о взыскании расходов на лечение удовлетворению не подлежат. Соответственно, также не подлежат удовлетворению и производные требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Отказывая в удовлетворении иска, оснований для возмещения судебных расходов истца за счет ответчика в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.56,98,100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Судир И. В. о взыскании с ООО Щелковский МПК стоимости восстановления зуба в размере 80000 руб., компенсации морального вреда 25000 руб., расходы по оплате услуг представителя 30000 руб., а также штрафа по Закону «О защите прав потребителей» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 10 июля 2020 года