Решение по делу № 1-666/2021 от 24.09.2021

уг. дело № 1- 666/21

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2021 года г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе : председательствующего судьи Макаровой О.В., при секретарях Гуркине С.Е. и Абдурагимовой Р.К., с участием государственного обвинителя – ст. помощника Мытищинского городского прокурора Голосовой Н.Ю., представителя потерпевшей ФИО12 – Лемонджавы Р.Р., подсудимых Попова А.В. и Семакина А.А., защитников – адвокатов Пшеничникова В.В. и Пшеничниковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Попова ФИО42, <данные изъяты>

Семакина ФИО43, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 216 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Попов А.В. и Семакин А.А. совершили нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, при следующих обстоятельствах:

Так, на период ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, общество с ограниченной ответственностью ( ООО «СтройСити») выполняло полный комплекс работ по строительству участка Жилой комплекс «<адрес>», на основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «ИР Дивелопмент» (далее ООО «ИР Дивелопмент»).

На основании п.7.33 указанного договора, подрядчик ООО «СтройСити», к выполнению работ по договору, привлекло субподрядные организации, в том числе : общество с ограниченной ответственностью «ТЕХСТРОЙ» (далее ООО «ТЕХСТРОЙ»), общество с ограниченной ответственностью «ФОРТРЕНТ» (далее ООО «ФОРТРЕНТ»), общество с ограниченной ответственностью «РегионСтрой» (далее ООО «РегионСтрой»), с которыми, соответственно, были заключены договоры подряда.

В соответствии с Постановлением Госстроя РФ от 23.07.2001 N 80 "О принятии строительных норм и правил Российской Федерации "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования. СНиП 12-03-2001" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 09.08.2001 N 2862) перед началом выполнения строительно - монтажных работ на территории организации генеральный подрядчик (субподрядчик) и администрация организации, эксплуатирующая (строящая) этот объект, обязаны оформить акт - допуск по форме приложения В (п. 4.6.); генеральный подрядчик или арендодатель обязаны при выполнении работ на производственных территориях с участием субподрядчиков или арендаторов: обеспечивать выполнение общих для всех организаций мероприятий охраны труда и координацию действий субподрядчиков и арендаторов в части выполнения мероприятий по безопасности труда согласно акту - допуску и графику выполнения совмещенных работ (п. 4.7.); перед началом работ в условиях производственного риска необходимо выделить опасные для людей зоны, в которых постоянно действуют или могут действовать опасные факторы, связанные или не связанные с характером выполняемых работ (п.4.8.). В частности, к зонам потенциально опасных производственных факторов следует относить: участки территории вблизи строящегося здания (сооружения); этажи (ярусы) зданий и сооружений в одной захватке, над которыми происходит монтаж (демонтаж) конструкций или оборудования; зоны перемещения машин, оборудования или их частей, рабочих органов; места, над которыми происходит перемещение грузов кранами. Размеры указанных опасных зон устанавливаются согласно приложению Г. (п.4.9.); места временного или постоянного нахождения работников должны располагаться за пределами опасных зон. На границах зон постоянно действующих опасных производственных факторов должны быть установлены защитные ограждения, а зон потенциально опасных производственных факторов - сигнальные ограждения и знаки безопасности (п.4.10.).

Так, согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройСити» и ООО «РегионСтрой» <данные изъяты>, последнее обязуется выполнить комплекс работ по устройству наружных, внутренних стен и перегородок (кладка), с устройством перемычек и герметизацией швов в секции №, на участке строительства Жилой комплекс «<адрес>» по адресу: <адрес>.

Согласно Приложения к указанному договору в виде Акта- допуска для производства наружной и внутренней кладке стен и перегородок на объекте капитального строительства ООО «СтройСити», ООО «РегионСтрой» допускался для производства работ на участке строительства Жилой комплекс «<адрес>» по адресу: <адрес> на срок c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному Акту-допуску для производства строительно- монтажных работ ООО «РегионСтрой» на территории строительства ООО «СтройСити», субподрядчик (ООО «РегионСтрой») обязан ознакомить всех ответственных инженерно-технических работников (ИТР) и рабочих субподрядной организации с проектом производства работ, технологическими картами (п. 4); установленные генподрядчиком трапы, защитные ограждения восстанавливать в процессе производства и по окончании работ (п.17). Согласно тому же Акту-допуску, генподрядчик (ООО «СтройСити») совместно с субподрядчиком (ООО «РегионСтрой») обязаны: при выполнении работ по одной вертикали составить дополнительные мероприятия по охране труда и безопасным условиям труда (п.13); обеспечить рабочих инвентарными подмостями с ограждением и контролировать их применение (п.14); выделить опасные для людей зоны, в которых постоянно действуют или могут действовать опасные факторы, связанные или не связанные с характером выполняемых работ, т.е. установить защитные или сигнальные ограждения согласно СНиП 12-03-2001 (п.15).

Для проведения указанных видов работ на строительном объекте Жилой комплекс «<адрес>» по адресу: <адрес> генеральным директором ООО «РегионСтрой» Свидетель №1 были направлены Попов А.В.- начальник участка и Семакин А.А.- производитель работ, которые непосредственно на строительном объекте обязаны были организовывать и контролировать производство работ, а также проверять качество и технологию производства работ в соответствии с нормами, указанными в Акте-допуске.

Приказами генерального директора ООО «РегионСтрой»: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ начальник участка Попов А.В., приказами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ он же и производитель работ Семакин А.А. на строительном объекте Жилой комплекс «<адрес>» по адресу: <адрес>, назначены ответственными за обеспечение требований по охране труда, обеспечение требований техники безопасности, Попов А.В. и в его отсутствие Семакин А.А. – ответственными за производство работ и безопасное производство работ на указанном строительном объекте.

В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РегионСтрой» и Поповым А.В., последний был принят на должность производителя работ ООО «РегионСтрой» и ознакомлен с типовой должностной инструкцией производителя работ ООО «РегионСтрой», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «РегионСтрой» и в соответствии с которой он наделен организационно-распорядительными, административно-хозяйственными функциями, являясь должностным лицом ООО «РегионСтрой», в том числе:

Организовывать производство строительно-монтажных работ в соответствии с проектной документацией, строительными нормами и правилами, техническими условиями и другими нормативными документами (п.2.2. Должностной инструкции производителя работ).

Обеспечивать соблюдение технологической последовательности производства строительно-монтажных работ на участке (п.2.3. Должностной инструкции производителя работ);

Инструктировать рабочих непосредственно на рабочем месте по безопасным методам выполнения работ (п.2.13. Должностной инструкции производителя работ);

Обеспечивать применение в соответствии с назначением технологической оснастки (лесов, подмостей, защитных приспособлений, креплений стенок котлованов и траншей, подкосов, кондукторов и других устройств), строительных машин, энергетических установок, транспортных средств и средств защиты работающих (п.2.14. Должностной инструкции производителя работ);

Контролировать состояние техники безопасности и принимать меры к устранению выявленных недостатков, нарушений правил производственной санитарии, соблюдение рабочими инструкций по охране труда. Обеспечивать соблюдение работниками производственной и трудовой дисциплины, вносить предложения о наложении дисциплинарных взысканий на нарушителей (п.2.17. Должностной инструкции производителя работ).

В соответствии с заявлением от Попова А.В. на имя генерального директора ООО «РегионСтрой» от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой перевести его на должность начальника участка, на основании которого генеральным директором ООО «РегионСтрой» Свидетель №1 вынесен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Попова А.В. на должность начальника участка ООО «РегионСтрой», последний приступил к фактическому выполнению функций и обязанностей начальника участка, установленных типовой должностной инструкцией начальника участка ООО «РегионСтрой», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «РегионСтрой» и в соответствии с которой он наделен организационно-распорядительными, административно-хозяйственными функциями, являясь должностным лицом ООО «РегионСтрой», в том числе:

Обеспечивать выполнения плана строительно- монтажных работ на участке в соответствии с рабочими чертежами, проектом производства работ, производственным планом и нормативными документами (п.3.1. Должностной инструкции начальника участка);

Контролировать соблюдение технологической последовательности производства строительных работ и обеспечение их надлежащего качества (п.3.2. Должностной инструкции начальника участка);

Производить расстановку бригад и не входящих в их состав звеньев и отдельных работников на участке, устанавливать их производственные задания, осуществляет производственный инструктаж (п.3.6. Должностной инструкции начальника участка);

Выдавать наряды, принимать законченные работы, выписывать наряды на выполненные работы; оформляет документы по учету рабочего времени, выработки, простоев (п.3.7. Должностной инструкции начальника участка);

Проводить инструктаж по соблюдению техники безопасности при производстве работ (п.3.13. Должностной инструкции начальника участка);

Обеспечивать применение в соответствии с назначением технологической оснастки (лесов, подмостей, защитных приспособлений, креплений стенок котлованов и траншей, подкосов, кондукторов и других устройств), строительных машин, энергетических установок, транспортных средств и средств защиты работающих (п.3.15. Должностной инструкции начальника участка);

Контролировать обеспечение рабочих мест знаками безопасности, предупредительными надписями и плакатами (п.3.16. Должностной инструкции начальника участка).

Указанные полномочия и обязанности начальника участка Попов А.В. выполнял на указанном объекте, в том числе ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РегионСтрой и Семакиным А.А., последний принят на должность производителя работ ООО «РегионСтрой», после чего приступил к фактическому выполнению функций и обязанностей производителя работ, установленных типовой должностной инструкцией производителя работ ООО «РегионСтрой», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «РегионСтрой» и в соответствии с которой он наделен организационно-распорядительными, административно-хозяйственными функциями, являясь должностным лицом ООО «РегионСтрой», в том числе:

Контролировать состояние техники безопасности и принимать меры к устранению выявленных недостатков, нарушений правил производственной санитарии, соблюдение рабочими инструкций по охране труда. Обеспечивает соблюдение работниками производственной и трудовой дисциплины, вносить предложения о наложении дисциплинарных взысканий на нарушителей (п.2.17. Должностной инструкции производителя работ).

Указанные полномочия и обязанности производителя работ Семакин А.А. выполнял на указанном объекте, в том числе ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оба Попов А.В. и Семакин А.А. выполняли организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции, являясь должностными лицами ООО «РегионСтрой».

В их подчинении на указанный период времени находились граждане КНДР ФИО88 и ФИО44, фактически выполнявшие работу каменщиков, которые осуществляли трудовую деятельность в РФ, числясь студентами ЧОУ ВО (ВУЗ) «Европейский институт ЮСТО «справедливость» (далее институт ЮСТО) по специальности «Менеджмент (38.03.02)» (специализация «Управление (менеджмент) строительных предприятий»), направленными для прохождения учебно- производственной практики на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между институтом ЮСТО в лице ректора Свидетель №14 и ООО «РегионСтрой» в лице генерального директора Свидетель №1 о предоставлении мест для прохождения учебной и производственной практики студентов, и приказа №п от ДД.ММ.ГГГГ ректора института ЮСТО Свидетель №14

Положением о допуске и организации безопасного производства строительно-монтажных работ субподрядными организациями на объекте строительства, утвержденным генеральным директором ООО «СтройСити» ФИО16 от 16.04.2020г., предусмотрено право запрещать эксплуатацию оборудования и производство работ при выявлении нарушений требований охраны труда, промышленной и пожарной безопасности, которые создают угрозу жизни и здоровья работников и/или иных участников строительного/ производственного процесса и могут привести к травмам, инциденту или аварии, путем составления Акта приостановки работ (п. 4.5.3.).

После начала производства работ на строительной объекте ООО «РегионСтрой», специалистом по охране труда от ООО «СтройСити» Свидетель №12 в отношении ООО «РегионСтрой», в связи с нарушением последним требования по охране труда при производстве работ, вынесены предписание № от ДД.ММ.ГГГГ и Акт приостановки работ от ДД.ММ.ГГГГ, который был выдан Свидетель №12 начальнику участка ООО «РегионСтрой» Попову А.В. ДД.ММ.ГГГГ под подпись.

Согласно Акту приостановки работ ООО «РегионСтрой» вплоть до устранения всех указанных в предписании нарушений не имел право проводить кладку кирпича на объекте строительства Жилой комплекс «<адрес>» по адресу: <адрес> в № секции на № этаже с применением наружных подмостей на корпусе № ЖК «<адрес>», которые на дату ДД.ММ.ГГГГ не были устранены ООО «РегионСтрой».

Однако, в нарушение Акта -допуска для производства строительно- монтажных работ на территории строительства ООО «СтройСити», Акта о приостановке работ, Постановления Госстроя РФ от 23.07.2001 N 80 "О принятии строительных норм и правил Российской Федерации "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования. СНиП 12-03-2001", Попов А.В. совместно с Семакиным А.А., являясь лицами, на которых возложены обязанности по контролю за соблюдением технологической последовательности производства строительных работ и обеспечение их надлежащего качества, по контролю за состоянием техники безопасности и принятии мер к устранению выявленных недостатков, соблюдением рабочими инструкций по охране труда организации производства строительно-монтажных работ в соответствии с проектной документацией, строительными нормами и правилами, техническими условиями и другими нормативными документами, находясь ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 00 минут по 10 часов 30 минут на территории строительного объекта, действуя умышленно, в составе группы лиц, в целях соблюдения сроков завершения работ на строительном объекте, приняли решение о возобновлении работ на строительном объекте Жилой комплекс «<адрес>» по адресу: <адрес>, без соответствующего уведомления от генерального подрядчика ООО «СтройСити», тем самым не обеспечив совместного соблюдения правил техники безопасности и должного контроля со стороны ООО «СтройСити» соблюдения ООО «РегионСтрой» указанных требований и правил, не определили опасные для людей зоны, в которых постоянно действуют или могут действовать опасные факторы, связанные или не связанные с характером выполняемых работ, т.е. не установили защитные или сигнальные ограждения под местом проведения работ с наружной стороны секции 3 на строительном объекте Жилой комплекс «<адрес>» по адресу: <адрес>.

Для чего ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 00 минут по 10 часов 30 минут Поповым А.В. вынесен наряд- допуск № от ДД.ММ.ГГГГ на производство работ на высоте на имя ФИО68 и ФИО45 для производства последними работ по кирпичной кладке наружных стен в месте выполнения работ по адресу: <адрес>, этаж №, после чего Семакин А.А. поднялся вместе с рабочими на № этаж секции <адрес>, указав на необходимость произвести кирпичную кладку оконного проема и сразу покинул место производства работ ФИО69 и ФИО46.

Процесс проведения работ по кирпичной кладке ДД.ММ.ГГГГ ФИО70 и ФИО47 должным образом не контролировался начальником участка Поповым А.В. и производителем работ Семакиным А.А., в результате чего, в период времени с 08 часов 00 минут по 15 часов 50 минут указанного дня, внешняя кирпичная кладка оконного проема на 18 этаже секции 3 корпуса № микрорайона <адрес> ФИО71 и ФИО48 была выполнена в нарушение технологии производства работ, (без предварительно выполненных работ по утеплению монолитной балки минераловатной плитой).

Увидев указанное нарушение, ФИО72, в период времени с 15 часов 50 минут по 15 часов 51 минут указанного дня, по собственной инициативе и при отсутствии контроля со стороны начальника участка Попова А.В. и производителя работ Семакина А.А., вместо демонтажа кладки и устройству утепления по технологии в соответствии с планом производства работ и технологической картой, стал монтировать, заталкивая руками, минераловатный утеплитель в зазор между монолитной балкой и наружной свежеуложенной кирпичной кладкой, что привело к нарушению целостности и обрушению кладки с высоты 18 этажа на находившихся в связи с отсутствием защитных или сигнальных ограждений около наружной стены указанной секции вблизи строительного грузового подъемника Geda 1200 Z/ZP E12025700410 рабочих субподрядных организаций ООО «Техстрой» и «Фортрент» : разнорабочего ФИО3 и машиниста ФИО4

В результате падения кирпичной кладки на строительном объекте Жилой комплекс «<адрес>» по адресу: <адрес>, секции № с № этажа, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ получил следующие телесные повреждения:

1.1. Тупая сочетанная травма головы, грудной клетки и левого плечевого пояса: открытая проникающая черепно-мозговая травма: ушибленные раны в лобной и теменной области слева, оскольчатый вдавленный перелом теменных костей, с отходящими радиальными трещинами на кости свода и основания черепа, формированием паутинообразного перелома, разрыв твердой мозговой оболочки в теменной области слева, очаговые ушибы выпуклых поверхностей теменных долей, распространенное кровоизлияние под мягкими мозговыми оболочками над полушариями большого мозга, мозжечка и стволовой части с прорывом крови в систему желудочков головного мозга; травма области левого плечевого пояса и грудной клетки: ссадина в левой лопаточной области и на наружной поверхности левого плеча, многооскольчатый перелом области головки 2-го ребра слева, кровоизлияние с размозжением мышц в левой лопаточной области, многооскольчатый перелом левой лопатки. Повреждения, составляющие тупую сочетанную травму головы, грудной клетки и левого плечевого пояса, с открытой проникающей черепно-мозговой травмой, переломами костей свода и основания черепа, ушибом головного мозга, по признаку опасности для жизни квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека, согласно пункту 6.1.2. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 года №194н.

1.2. Ссадины в лобной и височно-скуловой областях справа. Повреждения, причинены в результате скользящего воздействия твердых тупых предметов или при контакте кожным покровом лобной, скуловой и височной областей справа с шероховатой поверхностью, например при падении. Учитывая расположение повреждений в смежных анатомических областях воздействие в указанные области могло быть однократным.

Смерть ФИО3 наступила от несовместимой с жизнью открытой проникающей черепно-мозговой травмы с переломами костей свода и основания черепа, ушибом головного мозга.

В результате падения кирпичной кладки на строительном объекте Жилой комплекс «<адрес>» по адресу: <адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ получил следующие телесные повреждения:

1.1 Сочетанная травма головы, туловища, верхних и нижних конечностей: открытая черепно-мозговая травма: ушибленная рана волосистой части головы, кровоподтек верхнего века левого глаза, оскольчатый перелом костей свода и основания черепа, разрыв твердой мозговой оболочки, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки конвекситальной поверхности левого полушария головного мозга, размозжение подлежащего мозгового вещества, кровоизлияния в подкорковое вещество головного мозга; закрытая травма грудной клетки: кровоизлияние в трапециевидную мышцу, оскольчатый перелом тела левой лопатки, множественные переломы левых ребер по задним анатомическим линиям, переломы остистых отростков 1 и 2 грудных позвонков, кровоизлияния под легочную плевру и в ткань легких; кровоподтек и ссадина левой локтевой области и левого предплечья, закрытый перелом тела левой плечевой кости, кровоподтек, ушибленные раны, оскольчатые переломы пястных костей левой кисти; кровоподтек передней поверхности левого бедра, ссадина передней поверхности левого коленного сустава, множественные кровоподтеки правой голени. Повреждения, оцениваются в совокупности, как результат единого механизма травмы. Сочетанная травма головы, туловища и конечностей с переломом костей свода и основания черепа, согласно п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗиСР России от 24.04.2008г. №н, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть ФИО17 наступила от сочетанной травмы головы, туловища, верхних и нижних конечностей с оскольчатым переломом костей свода и основания черепа, разрушением головного мозга.

Таким образом, в результате нарушения правил безопасности при ведении строительных работ, в том числе Постановления Госстроя РФ от 23.07.2001 N 80 "О принятии строительных норм и правил Российской Федерации "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования. СНиП 12-03-2001" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 09.08.2001 N 2862), Постановления Госстроя России от 17.09.2002 N 123 "О принятии строительных норм и правил Российской Федерации "Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство. СНиП 12-04-2002" (Зарегистрировано в Минюсте России 18.10.2002 N 3880), Акта -допуска для производства строительно- монтажных работ на территории строительства ООО «СтройСити», Акта о приостановке работ, приказов генерального директора ООО «РегионСтрой» №01 от 09.01.2020 №16 от 01.06.2020, №04 от 09.01.2020, №14 от 01.06.2020, №15 от 01.06.2020, обязанностей начальника участка, предусмотренных указанными выше п.п. 3.1,3.2,3.6,3.7,3.13, 3.15,3.16. Должностной инструкции начальника участка – Попов А.В., а также в нарушение обязанностей производителя работ, предусмотренных указанными выше п.п. 2.2, 2.3,2.13,2.14, 2.17 Должностной инструкции производителя работ - Семакин А.А., проявили преступную небрежность, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде гибели находящихся на строительном объекте лиц от своих действий в виде возобновлении работ на строительном объекте, поручению работ лицам, не имеющим должной квалификации для производства порученных видов работ, и бездействий в виде ненадлежащего контроля соблюдения технологической последовательности и процесса производства работ, не приняв мер по установлению защитных сигнальных ограждений и знаков безопасности под производством работ, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должны были и могли предвидеть эти последствия, ДД.ММ.ГГГГ допустили к работам на строительном объекте Жилой комплекс «<адрес>» по адресу: <адрес>, секция 3 не имеющих соответствующей квалификации ФИО73, ФИО49, не контролировали соблюдение последними технологической последовательности производства строительных работ и обеспечение их надлежащего качества, что привело к нарушению целостности и обрушению кладки с высоты 18 этажа 3 секции корпуса № в вышеуказанный период времени, в вышеуказанном месте, которое, в свою очередь, привело к наступлению смерти ФИО4 и ФИО3

То есть между вышеуказанными действиями и бездействиями начальника участка Попова А.В. и производителя работ Семакина А.А. и наступлением смерти ФИО4 и ФИО3, имеется прямая причинно- следственная связь.

В судебном заседании оба подсудимых вину в инкриминированном преступлении не признали, пояснили суду, что не знали, что корейские рабочие ( каменщики) являются студентами, в соответствии со своими должностными обязанностями, каждый, проводили инструктажи рабочих по технике безопасности и по технологии производства работ, в том числе, ДД.ММ.ГГГГ, контролировали их работу. Оба полагали, что поскольку нарушения, отмеченные в предписании № от ДД.ММ.ГГГГ и Акте приостановки работ от ДД.ММ.ГГГГ устранены были на следующий день, о чем письменно было сообщено генподрядчику ООО « СтройСити» и устно- прорабу Свидетель №16, и генподрядчик требовал завершить кладку на 18 этаже указанной секции, а также, поскольку согласно графику совмещенных работ других работ по одной вертикали в указанной секции не должно было производиться, они приступили к выполнению внешней кирпичной кладки, на что Попов А.В. выписал указанным рабочим наряд- допуск, проинструктировал их и далее- занимался документами в прорабской, контроль за работами осуществлял удаленно ( по телефону). Семакин А.А. в момент обрушения кладки находился на первом этаже, с другими рабочими. Когда со стороны ООО « Стройсити» последовало указание убрать рабочих с внешней стороны секции, поскольку те, в нарушение их указаний, вновь использовали не инвентарные подмости, это указание Попов А.В. сообщил Семакину А.В., тот - дал указание рабочим. Уже находясь с внутренней стороны проема ФИО74, видимо, заметив нарушение технологии производства кладки, пытался исправить недостатки, произошло обрушение. При этом, внизу под оконным проемом рабочих ФИО4 и ФИО3 у погрузчика не должно было находиться. Семакин А.В., заметив их, указал на это Свидетель №16 – представителю ООО «СтройСити» и предупредил того, что они будут выполнять внешнюю кирпичную кладку, а рабочие находятся в опасной зоне и согласно графику, совмещенных работ по вертикали быть не должно.

При работе погрузчика опасную зону вокруг, равно как и другие опасные зоны на строительном объекте, должен был устанавливать генподрядчик ( ООО « СтройСити»).

Сомнений в том, что указанные работники – граждане ФИО2 - могут профессионально выполнять каменные работы на высоте, у Попова А.В. и Семакина А. А. не возникало. Контролировать их работу должен был бригадир ФИО62.

Выслушав предложения сторон по оценке доказательств, исследовав представленные доказательства в их совокупности и сопоставив их между собой, суд пришел к следующим выводам.

Так, из карточки происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившей в 16.00, ФИО19 сообщил о падении кирпичей с верхнего этажа на 2-х людей, на стройке, в <адрес>.( т.1 л.д.58).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что местом происшествия является участок местности, расположенный на строительном объекте жилого комплекса «<адрес>» возле корпуса № по адресу: <адрес>., где обнаружен труп ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и труп неустановленного мужчины, с травмами в области головы. Участвующий в осмотре Свидетель №15 указал на оконный проем на 18 этаже 3-ей секции, как место обрушения кирпичной кладки в верхней части стены, где осмотром установлено, что внешняя кирпичная кладка в верхнем правом углу оконного проема обрушена. Внешняя кирпичная кладка оконного проема проложена с использованием раствора, который на момент осмотра на ощупь является мягким и не затвердевшим, а также накрыт в связи с погодными условиями (на момент осмотра идет небольшой дождь). С внешней стороны стены под оконным проемом по одной вертикали внизу на земле находится грузовой подъемник, вблизи которого кирпичи из обрушенной кирпичной кладки с 18 этажа и два трупа. (т. 1 л.д. 40-52)

Протоколом выемки у свидетеля Свидетель №12 DVD- диска с видеозаписью обрушения кирпичной кладки (т. 5 л.д. 4-7), протоколами осмотра видеозаписи следователем (т. 5 л.д. 8-11, 21-27), и осмотром видеозаписи в судебном заседании, подтверждается, что обрушение кирпичной кладки произошло в верхнем правом углу 18-го этажа строящегося дома, в 15:50:57 до 15:51:05 ДД.ММ.ГГГГ, в тот момент, когда некое лицо, совершает какие- то манипуляции руками в указанном оконном проеме данного этажа, находясь с внутренней стороны. При падении, кирпичи обрушились на находившихся внизу двоих человек, у платформы подъемника.

Ограждений, препятствующих доступу людей в зону падения предметов с высоты, не имеется.

Таким образом, осмотром видео установлены время и обстоятельства происшествия.

Заключением судебно- медицинской экспертизы трупа №, осмотром трупа ФИО3 (т. 6 л.д. 122-132), установлены следующие повреждения:

Тупая сочетанная травма головы, грудной клетки и левого плечевого пояса:

- открытая проникающая черепно-мозговая травма: ушибленные раны в лобной и теменной области слева, оскольчатый вдавленный перелом теменных костей, с отходящими радиальными трещинами на кости свода и основания черепа, формированием паутинообразного перелома, разрыв твердой мозговой оболочки в теменной области слева, очаговые ушибы выпуклых поверхностей теменных долей, распространенное кровоизлияние под мягкими мозговыми оболочками над полушариями большого мозга, мозжечка и стволовой части с прорывом крови в систему желудочков головного мозга;

- Травма области левого плечевого пояса и грудной клетки: ссадина в левой лопаточной области и на наружной поверхности левого плеча, многооскольчатый перелом области головки 2-го ребра слева, кровоизлияние с размозжением мышц в левой лопаточной области, многооскольчатый перелом левой лопатки;

Указанные повреждения причинены однократным воздействием со значительной силой твердым тупым предметом с преобладающей поверхностью контакта, направлением воздействующей силы сверху-вниз.

1.2. Ссадины в лобной и височно-скуловой областях справа, которые причинены в результате скользящего воздействия твердых тупых предметов или при контакте кожным покровом лобной, скуловой и височной областей справа с шероховатой поверхностью, например при падении. Не исключается образование телесных повреждений в результате однократного указанного воздействия.

Все установленные повреждения были причинены прижизненно, одновременно и непосредственно перед наступлением смерти.

Повреждения, указанные в пункте 1.1., составляющие комплекс тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки и левого плечевого пояса, по степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, оцениваются в совокупности, по признаку опасности для жизни квалифицируются как повреждения, причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью человека, согласно пункту 6.1.2. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 года №194н.

Повреждения, указанные в пункте 1.2., не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, согласно пункту 9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 года №194н.

При судебно-медицинском химическом исследовании образцов крови и мочи от трупа ФИО3 не обнаружены: этиловый, метиловый, пропиловые, бутиловые спирты, ацетон, наркотические средства и лекарственные вещества, имеющие токсикологическое значение.

Несмотря на то, что по причине не предоставления протокола осмотра трупа на месте происшествия, эксперт не смог высказаться о давности наступления смерти ФИО3, с учетом исследованного протокола осмотра места происшествия и видеозаписи, суд считает установленным, что смерть потерпевшего произошла в результате обнаруженных экспертом телесных повреждений, образовавшихся в результате обрушения на него, кирпичной кладки ДД.ММ.ГГГГ в период 15 часов 50 минут до 15 часов 51 минуты, с 18 этажа строящегося дома, на объекте строительства, по указанному адресу.

Как следует из заключения судебно- медицинской экспертизы трупа №, при обследовании трупа ФИО21 (т. 6 л.д. 145-155), установлено:

Сочетанная травма головы, туловища, верхних и нижних

конечностей:

- открытая черепно-мозговая травма: ушибленная рана волосистой части головы, кровоподтек верхнего века левого глаза, оскольчатый перелом костей свода и основания черепа, разрыв твердой мозговой оболочки, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки конвекситальной поверхности левого полушария головного мозга, размозжение подлежащего мозгового вещества, кровоизлияния в подкорковое вещество головного мозга,

- закрытая травма грудной клетки: кровоизлияние в трапециевидную мышцу, оскольчатый перелом тела левой лопатки, множественные переломы левых ребер по задним анатомическим линиям, переломы остистых отростков 1 и 2 грудных позвонков, кровоизлияния под легочную плевру и в ткань легких,

- кровоподтек и ссадина левой локтевой области и левого предплечья, закрытый перелом тела левой плечевой кости, кровоподтек, ушибленные раны, оскольчатые переломы пястных костей левой кисти,

- кровоподтек передней поверхности левого бедра, ссадина передней поверхности левого коленного сустава, множественные кровоподтеки правой голени.

1.2. Отсутствие этилового спирта, лекарственных и наркотических веществ - по данным судебно-химического исследования.

Сочетанная травма головы, туловища, верхних и нижних конечностей образовалась прижизненно и за несколько минут - десятков минут до наступления смерти.

Перечисленные в п 1.1. повреждения образовались вероятно от однократного ударного травмирующего воздействия тупым твердым предметом, который имел преобладающие размеры и массу по сравнению с травмируемыми областями и действовал со значительной силой. Указанные повреждения оцениваются в совокупности, как результат единого механизма травмы и, согласно п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗиСР России от 24.04.2008г. № 194н, квалифицируются как причинившая ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть ФИО4 наступила от сочетанной травмы головы, туловища, верхних и нижних конечностей с оскольчатым переломом костей свода и основания черепа, разрушением головного мозга.

Как следует из протокола обыска, в ходе которого в офисе ООО «РегионСтрой» по адресу: <адрес>, изъяты документы ООО «РегионСтрой» (т. 5 л.д. 35-43), и протокола осмотра указанных документов (т. 5 л.д. 55-67; 68-79), в числе прочих, в материалах дела представлены : разрешение на строительство ООО «Осенний квартал» от ДД.ММ.ГГГГ №№ от Министерства строительного комплекса Московской области. Наименование объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией: «Жилые дома корпуса № по адресу: <адрес>», договор генерального подряда № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Осенний квартал» -застройщик и ООО «ИР Девелопмент»- генеральный подрядчик, договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИР Девелопмент»- генеральный подрядчик и ООО «СтройСити»- подрядчик, согласно которому ( п.7.33 ) подрядчик ООО «СтройСити» вправе привлекать субподрядные организации к выполнению работ по договору, и, соответственно, договоры подряда, согласно которым, ООО « СтройСити», привлекло к выполнению работ на указанном объекте : ООО «ТЕХСТРОЙ», ООО «ФОРТРЕНТ», ООО «РегионСтрой».

Согласно договору №-СБ/Медведково от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройСити» и ООО «РегионСтрой» <данные изъяты>, последнее обязуется выполнить комплекс работ по устройству наружных, внутренних стен и перегородок (кладка), с устройством перемычек и герметизацией швов в секции №№ на указанном участке строительства Жилой комплекс «<адрес>» по адресу: <адрес>. ( т.2 л.д. 107-125)

Согласно указанному Акту-допуска, субподрядчик (ООО «РегионСтрой») обязан ознакомить всех ответственных инженерно-технических работников (ИТР) и рабочих субподрядной организации с проектом производства работ, технологическими картами (п. 4); установленные генподрядчиком трапы, защитные ограждения восстанавливать в процессе производства и по окончании работ (п.17).

Согласно тому же Акту-допуску, генподрядчик (ООО «СтройСити») совместно с субподрядчиком (ООО «РегионСтрой») обязаны: при выполнении работ по одной вертикали составить дополнительные мероприятия по охране труда и безопасным условиям труда (п.13); обеспечить рабочих инвентарными подмостями с ограждением и контролировать их применение (п.14); выделить опасные для людей зоны, в которых постоянно действуют или могут действовать опасные факторы, связанные или не связанные с характером выполняемых работ, т.е. установить защитные или сигнальные ограждения согласно СНиП 12-03-2001 (п.15).

Поповым А.В. указанный Акт - допуск подписан как представителем субподрядной организации, без замечаний к нему и возражений, чем опровергаются его доводы о том, что обязанность по установке защитных или сигнальных ограждений, выделении опасных для людей зон, и т.п., т.е. мероприятий, направленных на обеспечение безопасности производимых работ на объекте была возложена только на ООО « СтройСити».

Копиями : трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, о принятии Попова А.В. на должность производителя работ в строительный отдел ООО «РегионСтрой» на неопределенный срок; заявлением Попова А.В. на имя директора ООО «РегионСтрой» Свидетель №1 с просьбой принять его на работу в ООО «РегионСтрой» на должность начальника участка; приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О приеме на работу Начальника участка» Попова А.В. ( т.2 л.д. 67-70, 71, 72), а также показаниями подсудимых, свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, подтверждается, что на период рассматриваемых событий, Попов А.В. осуществлял трудовую деятельность в ООО «РегионСтрой» в указанной должности и на участке строительства Жилой комплекс «<адрес>» по указанному адресу, в соответствии с договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройСити» и ООО «РегионСтрой» и Актом – допуска для производства работ по наружной и внутренней кладке стен и перегородок на корпусе № указанного участка строительства, был обязан непосредственно на строительном объекте организовывать и контролировать производство работ, а также проверять качество и технологию производства работ в соответствии с нормами, указанными в Акте-допуске.

Заявлением Семакина А.А. на имя генерального директора ООО «РегионСтрой» Свидетель №1, с просьбой о принятии на работу на должность производителя работ с ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии на работу Семакина А.А. на должность производителя работ в строительный отдел ООО «РегионСтрой» на неопределенный срок, приказом (распоряжением) о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии на работу в основное подразделение в должность производителя работ ( т.2 л.д. 100, 101-104, 105), а также показаниями подсудимых, свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, подтверждается, что Семакин А.А. на период ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в ООО « РегионСтрой», в должности производителя работ, в соответствии с указанным договором подряда, на участке строительства Жилой комплекс «<адрес>» по указанному адресу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 - генеральный директор ООО «РегионСтрой» признал, что «задним» числом, после произошедших ДД.ММ.ГГГГ событий, вынес Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.60) о назначении начальника участка Попова А.В. и производителя работ Семакина А.А. ответственными за обеспечение требований охраны труда…при выполнении работ по устройству кирпичной кладки на объекте строительства Жилой комплекс «<адрес>» по адресу: <адрес>. Равным образом, Попов А.В. и Семакин А.А. пояснили, что с указанным приказом были ознакомлены позже.

Вместе с тем, Приказами генерального директора ООО «РегионСтрой»: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ начальник участка Попов А.В., приказами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ он же и производитель работ Семакин А.А. на строительном объекте Жилой комплекс «<адрес>» по адресу: <адрес>, также назначены ответственными за обеспечение требований по охране труда, обеспечение требований техники безопасности, Попов А.В. и в его отсутствие Семакин А.А. – ответственными за производство работ и безопасное производство работ на указанном строительном объекте.

Согласно Должностной инструкции начальника участка ООО «РегионСтрой», утвержденной генеральным директором ООО «РегионСтрой» Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д. 60-62), в полномочия и обязанности Попова А.В. входило :

- обеспечивать выполнение плана строительно- монтажных работ на участке в соответствии с рабочими чертежами, проектом производства работ, производственным планом и нормативными документами (п.3.1. );

- контролировать соблюдение технологической последовательности производства строительных работ и обеспечение их надлежащего качества (п.3.2. );

- производить расстановку бригад и не входящих в их состав звеньев и отдельных работников на участке, устанавливать их производственные задания, осуществлять производственный инструктаж (п.3.6.);

- выдавать наряды, принимать законченные работы, выписывать наряды на выполненные работы; оформлять документы по учету рабочего времени, выработки, простоев (п.3.7. );

- проводить инструктаж по соблюдению техники безопасности при производстве работ (п.3.13);

- обеспечивать применение в соответствии с назначением технологической оснастки (лесов, подмостей, защитных приспособлений,…и других устройств), ….транспортных средств и средств защиты работающих (п.3.15);

- контролировать обеспечение рабочих мест знаками безопасности, предупредительными надписями и плакатами (п.3.16).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Попов А.В. не отрицал как сам факт исполнения им указанных обязанностей, так и свое участие в разработке всех имеющихся в материалах дела и утвержденных в ООО « РегионСтрой» инструкций и правил, в том числе, по применению мер безопасности и средств индивидуальной защиты ( Инструкция № 20 по охране труда на высоте, инструкция № 22 по охране труда для работников, выполняющих строительно- монтажные работы на подмостях с перемещаемым рабочим местом, утвержденные гендиректором ООО «РегинСтрой» Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ, Инструкция по охране труда для каменщиков ИОТ-01-20; Инструкция по охране труда при работе на подмостях с перемещаемым рабочим местом ИОТ-08-20, утвержденные генеральным директором ООО «РегионСтрой» Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ). В материалах дела имеются копии удостоверений, сертификатов и др. документов о прохождении Поповым А.В. проверки знаний, получении дополнительного образования, участии в семинарах, о переподготовке и повышении квалификации, в том числе, по вопросам правил охраны труда при работе на высоте, знаний руководителей и специалистов, организации, безопасности строительства.

Все вышеизложенное подтверждает, что Попов А.В. является квалифицированным специалистом в области строительства и обладал необходимыми знаниями и навыками для осуществления своих должностных обязанностей и соблюдения правил безопасности при ведении строительных работ.

Равным образом, подсудимый Семакин А.А. не отрицал в судебном заседании, что в соответствии с должностной инструкцией производителя работ ООО «РегионСтрой», утвержденной генеральным директором ООО «РегионСтрой» Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д. 63-66), в его полномочия и обязанности входило :

- организовывать производство строительно-монтажных работ в соответствии с проектной документацией, строительными нормами и правилами, техническими условиями и другими нормативными документами (п.2.2.);

- обеспечивать соблюдение технологической последовательности производства строительно-монтажных работ на участке (п.2.3);

- инструктировать рабочих непосредственно на рабочем месте по безопасным методам выполнения работ (п.2.13);

- обеспечивать применение в соответствии с назначением технологической оснастки (лесов, подмостей, защитных приспособлений, …. и других устройств), … транспортных средств и средств защиты работающих (п.2.14);

- контролировать состояние техники безопасности и принимать меры к устранению выявленных недостатков, нарушений правил производственной санитарии, соблюдение рабочими инструкций по охране труда. Обеспечивать соблюдение работниками производственной и трудовой дисциплины, вносить предложения о наложении дисциплинарных взысканий на нарушителей (п.2.17).

Таким образом, Попов А.В. и Семакин А.А., как должностные лица ООО «РегионСтрой» на указанном объекте и во время, относящееся к рассматриваемому происшествию на участке строительства « Жилой комплекс «<адрес>» по адресу: <адрес>, выполняли организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции, в том числе, по отношению к лицам, находившимся в их подчинении, являлись лицами, ответственными за производство работ и безопасность производимых работ.

Согласно Предписанию № ООО «РегионСтрой», вынесенному ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут, составленному специалистом по охране труда Свидетель №12, выданному начальнику участка ООО «РегионСтрой» Попову А.В., отмечено 24 пункта нарушений по результатам проверки соблюдения требований охраны труда, промышленной и пожарной безопасности, охраны окружающей среды.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №12- инженер по технике безопасности ООО « СтройСити» подтвердил, что ввиду неоднократных нарушений названных требований со стороны ООО «РегионСтрой» им было вынесено указанное предписание и Акт приостановки работ.

Как следует из Акта ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д. 142-143), приостановлены работы по кладке камня на 18 этаже с применением наружных подмостей на объекте строительства ЖК «<адрес>» <адрес>, ввиду установления нарушения, а именно консоль для наружных подмостей установлена с нарушением, нет крепления для предотвращения раскачивания. Отсутствуют анкерное зацепление для предотвращения падения с высоты. Используются самодельные наружные подмости.

В материалах дела имеется ответ на предписание № – ООО «РегионСтрой» от ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д. 144) и суду представлены сведения о направлении данного ответа ДД.ММ.ГГГГ, что также подтвердил в судебном заседании свидетель Свидетель №1, согласно которому, указанные в предписании нарушения устранены.

Как следует из показаний подсудимых и свидетеля Свидетель №1, направив указанный ответ, должностные лица ООО « РегионСтрой» посчитали возможным продолжить выполнение работ по каменной кладке, в том числе, наружной, на 18 этаже корпуса № на указанном участке строительства.

Вместе с тем, согласно п.7.3.26 договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, подрядчик ( ООО « РегионСтрой»), обязан приостанавливать выполнение работ по Договору с даты получения соответствующего уведомления Генподрядчика о приостановке, а также, возобновлять работы в срок, указанный в соответствующем уведомлении Генподрядчика о возобновлении работ.

Такого уведомления о возобновлении работ от ООО « СтройСити» ООО «РегионСтрой» получено не было.

Судом исследовался график совмещенных работ ЖК «<адрес>» <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ года ( т.2 л.д 137) согласно которому, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО « РегионСтрой» должны были производить наружную кладку с 13 по 18 этаж, и с 21 по ДД.ММ.ГГГГ – на 15-18 этажах. третьей секции корпуса 47 указанного объекта строительства.

Доводы стороны защиты о том, что согласование указанного графика следует расценивать, как разрешение генподрядчика на производство работ суд признает несостоятельным, поскольку это противоречит условиям договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенные в судебном заседании свидетель Свидетель №12, Свидетель №15 – начальник участка ООО « СтройСити» подтвердили, что ООО «РегионСтрой» не имело право после приостановки, без соответствующего письменного уведомления гендиректора ООО « СтройСити», возобновлять работы.

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №2 - заместителя генерального директора ООО « СтройСити», ДД.ММ.ГГГГ, он находился на объекте напротив корпуса № по указанному адресу, увидел, что рабочие ООО « РегионСтрой» на 18 этаже вновь осуществляют наружную кирпичную кладку с использованием неинвентарных подмостей, о чем в 15 часов 26 минут написал в общий чат с требованием убрать рабочих, данное требование было выполнено, после чего, примерно в 16 часов произошло обрушение кирпичной кладки и погибли двое рабочих, находящихся внизу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №16 – прораб ООО «СтройСити» на указанном участке строительства, в опровержение доводов подсудимых Семакина А.А. и Попова А.В. также пояснил, что на общих совещаниях ООО «СтройСити» говорилось постоянно о необходимости соблюдения сроков строительства и выполнения работ, согласно графику, однако из этого не следовало, что необходимо завершить внешнюю кирпичную кладку корпуса № ООО «РегионСтрой» в обход Акта о приостановке работ. ДД.ММ.ГГГГ, увидев, что в нарушение запрета, рабочие ООО « РегионСтрой» вновь осуществляют наружные работы по укладке кирпича с использованием самодельных подмостей, указал на это Семакину А.А., тот сообщил Попову А.В. и работы были прекращены, подмости убраны, однако, как выяснилось, один из рабочих ( ФИО75), уже с внутренней стороны проема стал устранять допущенные нарушения, в связи с чем, ввиду нарушения технологии, произошло обрушение кирпичной кладки и погибли находившиеся внизу рабочие подрядных организаций ФИО4 и ФИО3.

Согласно Наряду-допуску № ( т.2 л.д. 146-148), ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут Поповым А.В., как ответственным руководителем работ, выдан указанный наряд - допуск на производство работ по каменной кладке наружных стен для выполнения работ на корпусе № этажи 16,18, в составе исполнителей : ФИО63 ( ответственный исполнитель), ФИО76, ФИО50. Ответственными исполнителями по проведению инструктажа безопасным методам и приемам работ на высоте и по реализации мероприятий по безопасности работ на высоте (по правилам охраны труда при работе на высоте) сроком выполнения работ постоянно, назначены Попов А.В. и ФИО64.

Утверждение в обвинительном заключении о том, что наряд- допуск Поповым А.В. не выдавался, опровергается материалами дела, а ссылка на Приказ Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 782н "Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте", недопустима, поскольку данные Правила не действовали на период рассматриваемых событий, в связи с чем, указанное обстоятельство суд исключает из объема обвинения.

В материалах дела имеются договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между институтом ЮСТО в лице ректора Свидетель №14 и ООО «РегионСтрой» в лице генерального директора Свидетель №1 о предоставлении мест для прохождения учебной и производственной практики студентов, приказ №п от ДД.ММ.ГГГГ ректора института ЮСТО Свидетель №14, студенческие билеты, программа прохождения практики, учебные визы и др., согласно которым, граждане ФИО2 Хо и ФИО51 числятся студентами ЧОУ ВО (ВУЗ) «Европейский институт ЮСТО «справедливость» по специальности «Менеджмент (3ДД.ММ.ГГГГ)» (специализация «Управление (менеджмент) строительных предприятий»), направлены для прохождения учебно- производственной практики в ООО «РегионСтрой».

Вместе с тем, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО77, ФИО52, ФИО65 пояснили, что фактически они работают каменщиками на различных строительных объектах в РФ, из чего следует, что указанные документы являются способом легализации пребывания и трудовой деятельности граждан ФИО2 на территории Российской Федерации, что признал допрошенный в судебном заседании генеральный директор ООО « РегионСтрой» Свидетель №1

Подсудимые в судебном заседании также настаивали, что не были уведомлены о том, что указанные корейские рабочие являются студентами. Данное утверждение не опровергнуто в судебном заседании.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не влечет за собой оправдания подсудимых.

Так, в соответствии с п.7 Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 155н"Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте", действовавшим на рассматриваемый период времени и на основании которого Поповым А.В. указанным работникам выдавался Наряд- допуск на работы, работники, выполняющие работы на высоте, должны иметь квалификацию, соответствующую характеру выполняемых работ. Уровень квалификации подтверждается документом о профессиональном образовании (обучении) и (или) о квалификации. В соответствии с п.10 указанных Правил, таким документом является удостоверение.

При этом, ни Попов А.В., ни Семакин А.А., являясь ответственными должностными лицами и представителями ООО «РегионСтрой» на указанном объекте строительства, допуская к работе на высоте и используя в качестве каменщиков ФИО78, ФИО53, вовсе не убедились в наличии у данных лиц какого - либо специального образования в области строительства и, в частности, по данной специальности.

Пунктами 4.6-4.9, 6.2.21 Постановления Госстроя РФ от 23.07.2001 N 80 "О принятии строительных норм и правил Российской Федерации "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования. СНиП 12-03-2001" определена необходимость разграничения зон ответственности между генподрядчиком и субподрядными организациями при строительстве, в том числе, по вопросам осуществления мер безопасности производимых работ. При выполнении работ на высоте, внизу, под местом работ, необходимо выделить опасные зоны.

Пунктами 9.1.1,9.1.2. Постановления Госстроя России от 17.09.2002 N 123 "О принятии строительных норм и правил Российской Федерации "Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство. СНиП 12-04-2002 установлено, что при выполнении каменных работ необходимо предусматривать мероприятия по предупреждению воздействия на работающих следующих опасных и вредных производственных факторов, в числе которых : падение вышерасположенных материалов, конструкций и инструмента, самопроизвольное обрушение элементов конструкций. При наличии указанных опасных и вредных производственных факторов, должны быть определены места установки средств защиты от падения человека с высоты и падения предметов вблизи от здания.

Пунктами 29 и 31 названного Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 28 марта 2014 г. N 155н определена ответственность должностных лиц, выдающего наряд-допуск и ответственного руководителя работ, за указанные в наряде-допуске мероприятия, обеспечивающие организацию контроля выполнения и выполнение всех указанных в наряде-допуске мероприятий безопасности, принимаемые дополнительные меры безопасности, необходимые для выполнения работ, полноту и качество целевого инструктажа бригады и организацию безопасного ведения работ на высоте.

Вопреки доводам подсудимых и их защитников, этими же Правилами (п.п.48, 49) установлена обязанность организации, ведущей работы на высоте, обеспечить наличие защитных, страховочных и сигнальных ограждений и определить границы опасных зон исходя из действующих норм и правил с учетом наибольшего габарита перемещаемого груза, расстояния разлета предметов, а под местом выполнения работ на высоте (внизу) – обеспечить ограждение зон повышенной опасности, где возможно падение с высоты, травмирование падающими с высоты материалами, инструментом и другими предметами, а также частями конструкций, для ограничения доступа работников и посторонних лиц.

При невозможности установки заграждений для ограничения доступа работников в зоны повышенной опасности, ответственный исполнитель (производитель) работ должен осуществлять контроль места нахождения работников и запрещать им приближаться к зонам повышенной опасности.

В силу должностных инструкций, приказов о назначении на должность и фактически осуществляемых и принятых на себя обязанностей, начальник участка Попов А.В. и производитель работ Семакин А.А. на указанном объекте строительства являлись представителями ООО «РегионСтрой», должностными лицами, ответственными за выполнение названных как специальных Правил охраны труда, так и общих, но непосредственно к ним относящихся Правил обеспечения безопасности при строительных работах (СНиП 12-03-2001, СНиП 12-04-2002).

Журналом учета рабочего времени по наряду-допуску ООО «РегионСтрой», <адрес>, подтверждается, что ФИО54 и ФИО79 ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут были допущены Поповым А.В. для работы на 16 и 18 этаже в осях 1.3-2.3/Б3 ( т.3 л.д. 96-97).

Как следует из Договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройСити»- подрядчик и ООО «ТЕХСТРОЙ» с приложениями ( т.1 л.д. 202-237), договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ТЕХСТРОЙ» было привлечено на указанный объект строительства как субподрядная организация, для заполнения оконных, витражных проемов и остекления лоджий на Объекте, а ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находился ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу в качестве разнорабочего ООО «ТЕХСТРОЙ».

Согласно Договору аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройСити» и ООО «Фортрент» ( т.1 л.д. 244-250, Акту приёма- передачи работ по монтажу/демонтажу подъёмного сооружения от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 251), ООО « Фортрент» передало в аренду ООО « СтройСити» и, согласно показаниям свидетеля Свидетель №7 ( генерального директора ООО « Корпорация ГПМ Сервис»), свидетеля Свидетель №16, смонтировало на указанном объекте строительства строительный подъёмник <данные изъяты>.

Согласно Приказу ( распоряжению) от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 252) подписанному генеральным директором ООО «Корпорация ГПМ Сервис» Свидетель №7, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., был направлен согласно заявке ООО «Фортрент» для выполнения работ по управлению строительным подъёмником <данные изъяты>, установленном на строительной площадке строительной компании ООО «СтройСити» по адресу: <адрес>, в качестве машиниста строительного подъемника.

В судебном заседании были оглашены показания потерпевшего ФИО7 У.О., который очевидцем рассматриваемых событий не являлся, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ от своих родственников узнал, что его отец ФИО4 погиб из - за падения кирпичей, находясь на стройке ЖК <адрес> в <адрес>. (т. 5 л.д. 112-115)

Допрошенный в качестве свидетеля региональный управляющий директор ООО « Фортрент» ФИО89 а также свидетель Свидетель №7 пояснили, что поскольку подъемник не был введен в эксплуатацию, ФИО4 не должен был выполнять на нем работы в качестве машиниста, прибыл на объект для ознакомления с рабочим местом и условиями работы. Лишь после ознакомления, при согласии ФИО4, с ним был бы подписан трудовой договор.

Согласно показаниям Свидетель №16, он передал ФИО4 пульт от подъемника и ключ- марку, так как тот ожидал специалиста по охране труда ООО " Фортрент" и также утверждал, что работы с использованием подъемника ДД.ММ.ГГГГ не планировались. ФИО4 был оснащен средствами индивидуальной защиты. Поскольку подъемник не был введен в эксплуатацию и совмещенных работ по высоте проводиться не должно было, ограждения подъемника, как опасной зоны, на период ДД.ММ.ГГГГ, не имело необходимости.

Равным образом, свидетель Свидетель №12 пояснил в судебном заседании, что согласно договору между ООО «СтройСити» и ООО «РегионСтрой» и Акту- допуску, бремя обеспечивания рабочих инвентарными подмостями, а также выделение опасных зон, в которых постоянного действуют или могут действовать опасные факторы (например, падения кирпичной кладки) лежит на субподрядчике, а не ООО «СтройСити». Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ на строительном объекте корпус № ЖК « <адрес>» не проводилось работ по одной вертикали, в связи с чем, не проводилось дополнительных мероприятий по охране труда и безопасным условиям труда.

Показания свидетеля Свидетель №12 о том, что опасную зону внизу под местом проводимых наружных работ кирпичной кладке должна определять и огородить в соответствии с требованиями СНиП подрядная организация, выполняющая указанные работы, согласуются с требованиями названных выше Правил.

Показания свидетелей Свидетель №16 и Свидетель №12 о том, что совмещенных работ по вертикали не проводилось, подтверждаются указанным выше графиком совмещенных работ ЖК «<адрес>» мкр. 17-А корпус 47 за июль 2020 года ( т.2 л.д 137), согласно которому, на 3-й секции на период ДД.ММ.ГГГГ наружных совмещенных работ по высоте не было запланировано.

Относительно нахождения на момент обрушения кирпичной кладки рабочего ООО « Техстрой» ФИО3, допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №10 – начальник участка ООО « Техстрой», пояснил, что ФИО3 прибыл ДД.ММ.ГГГГ на указанный объект в качестве разнорабочего, в тот день, в первой половине дня, на объект привезли и разгрузили окна, после чего, около 13 часов, он отпустил ФИО3 домой и ушел на совещание. Как оказалось, ФИО3 по личной инициативе остался на объекте, где погиб в результате обрушившейся на него кирпичной кладки.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 – руководитель сервисной службы ООО « Фортрент» также пояснил, что подъемник на дату ДД.ММ.ГГГГ, смонтированный для работы по вертикали у корпуса 47 на указанном объекте строительства, был готов к работе, однако, не должен был работать, т.к. не был подписан его пуск в эксплуатацию. При вводе подъемника в эксплуатацию ограждается опасная зона и выполняются другие требования безопасности.

Доказательств, подтверждающих, что не введенный в эксплуатацию подъемник работал на ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

Свидетель Свидетель №12 также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту ООО «СтройСити» от ООО «РегионСтрой» поступило письмо от ДД.ММ.ГГГГ от имени генерального директора ФИО22 о разъяснении по вопросу окончания работ по корпусу № в связи с ранее вынесенным запретом на производство работ от ДД.ММ.ГГГГ, из чего следует, что руководство ООО «РегионСтрой» понимало и знало, что на дату ДД.ММ.ГГГГ не имело право проводить наружную кладку кирпича на 18 этаже с применением наружных подмостей.

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО55, ФИО80, ФИО66, которые подтвердили, что с утра ДД.ММ.ГГГГ осуществляли работы по кирпичной кладке корпуса 47 указанного строительного объекта, в том числе, наружную кладку на 18 этаже.. Как установлено судом из показаний данных лиц, а также, из показаний подсудимых, инструктаж данных рабочих проводился Поповым А.В. и Семакиным А.А. с использованием схем, чертежей.

При допросе указанных свидетелей суд убедился, что они полностью не владеют русским языком, испытывают трудности в понимании русской речи в том числе, при переводе на их родной язык.

Из чего, суд приходит к выводу, что Попову А.В. и Семакину А.А. было очевидно, что проводимый ими инструктаж по технике безопасности, по технологии производства работ, гражданами КНДР воспринимался лишь на ассоциативном уровне, их общие и текущие указания данными иностранными гражданам не были в достаточном объеме и понятны и исполнены, что требовало от них, как должностных лиц, ответственных за организацию и производство, качество работ на строительном объекте и производство указанных работ в соответствии с Правилами безопасности при ведении строительных работ, особо тщательного контроля.

Вместе с тем, согласно показаниям подсудимого Попова А.В., он, дав распоряжение о производстве работ, выписав наряд- допуск, занимался работой с документами и контроль за производством работ осуществлял, связываясь по телефону с Семакиным А.А.

ФИО18, согласно его показаниям, контролировал работу других бригад, знал об использовании самодельных подмостей корейскими рабочими, дал указание их убрать после того, как нарушение было обнаружено генподрядчиком, и ушел, таким образом, не проконтролировал качество произведенных работ, соблюдение технологии, а также, не проконтролировал исполнение ФИО56 и ФИО81 собственного указания о прекращении работ.

Бригадир данных рабочих ФИО67 на указанный период времени отсутствовал на месте производства работ ФИО57 и ФИО82, что также следует из показаний подсудимого Семакина А.А., указанных свидетелей – граждан КНДР, допрошенных в судебном заседании.

Согласно показаниям ФИО58 и ФИО83, последний, устраняя нарушение технологии производства работ, стал заталкивать руками минераловатный утеплитель в зазор между монолитной балкой и наружной свежеуложенной кирпичной кладкой, что привело к нарушению целостности и обрушению кладки с высоты 18-го этажа.

Технологическая карта представлена в материалах дела в т. 3 на л.д. 24-37. Лист ознакомления с ней на л.д. 37 т.3, согласно которому, с технологической картой на устройство кладки наружных стен из облицовочного кирпича, ячеистобетонных и керамзитобетонных блоков на указанном объекте строительства, ДД.ММ.ГГГГ и Семакин А.А. – ДД.ММ.ГГГГ, были ознакомлены.

Заключением технической комиссии по установлению причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности, от ДД.ММ.ГГГГ ( т.6 л.д. 163-171), установлено, что причиной обрушения кирпичной кладки в осях 1.3-2.3/В.3 18 этажа секции 3 послужило нарушение технологии производства работ, а именно: рабочим было выполнено устройство кладки наружной версты без предварительно выполненных работ по утеплению монолитной балки минерал ватной плитой. В последствии вместо демонтажа кладки и устройству утепления по технологии в соответствии с ППР и технологической картой рабочий стал монтировать минерал ватный утеплитель в зазор между монолитной балкой и наружной свежеуложенной кладкой, что привело к нарушению целостности и обрушению кладки с высоты 18 этажа.

В момент обрушения внизу находились люди ФИО3 (подсобный рабочий ООО «Техстрой») и ФИО4 (оператор подъемника, в трудовых отношениях ни с кем не состоял, первый день на объекте – приказ (распоряжение) ООО «Корпорация «ГПМ Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ) на которых обрушилась кирпичная кладка, что повлекло за собой тяжкий вред здоровью с наступлением смерти, а также поломке строительного грузового подъемника.

Установленные причины обрушения кирпичной кладки подтвердили все допрошенные свидетели – специалисты в области строительства, в том числе, не отрицали подсудимые.

Таким образом, как следует из показаний названных выше свидетелей, изученных судом документов, фактически имевших место обстоятельств, данных просмотра видеозаписи, разнорабочий ООО « Техстрой» ФИО3 по личной инициативе, и не заключивший трудовой договор с ООО «Корпорация ГПМ Сервис», однако, приказом направленный на объект указанной организацией ФИО4, прибывший для ознакомления с условиями и местом работы, в рассматриваемый период времени находились около подъемника, расположенного вблизи корпуса №, где на 18 этаже, фактически выполнявшие работу в пользу ООО «РегионСтрой» корейские граждане ФИО59 и ФИО84 вели наружные работы по кирпичной кладке, в нарушение запрета и продолжая нарушение правил безопасности (используя самодельные наружные подмости), а также, во время производства наружных работ, нарушили технологию кладки.

В нарушение названных выше требований Постановлений Госстроя и Минтруда, опасная зона под производством наружных работ не была огорожена ООО «РегионСтрой».

После того, как Свидетель №2, заметив указанное нарушение, потребовал прекратить данные работы, Семакин А.А. передал данное указание ФИО60 и ФИО85, и ушел, оставив данных рабочих одних, не проверив качество, соблюдение ими технологии производства работ. Понимая, что ими допущено нарушение технологии производства работ, ФИО86, в период времени с 15 часов 50 минут по 15 часов 51 минут указанного дня, по собственной инициативе и при отсутствии контроля со стороны начальника участка Попова А.В. и производителя работ Семакина А.А., вместо демонтажа кладки и устройству утепления по технологии в соответствии с планом производства работ и технологической картой, стал монтировать, заталкивая руками, минераловатный утеплитель в зазор между монолитной балкой и наружной свежеуложенной кирпичной кладкой, что привело к нарушению целостности и обрушению кладки с высоты 18 этажа на находившихся около наружной стены указанной секции вблизи строительного грузового подъемника Geda 1200 Z/ZP E12025700410 ФИО3 и машиниста ФИО4, которые от полученных телесных повреждений скончались на месте.

В материалах уголовного дела имеются и представлены суду заключения государственного инспектора труда Свидетель №6 по несчастному случаю со смертельным исходом, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 и ФИО4 Свидетель Свидетель №6 был допрошен в судебном заседании, подтвердил, что составлял указанные заключения, очевидцем рассматриваемых событий не являлся.

Указанные заключения признаны незаконными и отменены вступившими в законную силу решениями Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно ( т.5 л.д. 34-44, 47-54), в связи с чем, не приводятся судом в приговоре и не подлежат оценке.

Кроме того, как сторона обвинения, так сторона защиты в судебных прениях ссылались на имеющиеся в материалах дела заключения эксперта № и дополнительное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ судебной экспертизы техники безопасности ( т.6 л.д. 57-76, 93-111). При этом, защита в судебном заседании указанные заключения оспаривала, полагая, что эксперт не располагала в полном объеме необходимыми материалами дела и оспаривали вывод эксперта об установлении прямой причинно - следственной связи между действиями ( бездействием) Попова А.В. и Семакина А.А. ДД.ММ.ГГГГ и смертью ФИО4 и ФИО3

Вместе с тем, выводы эксперта о том, что ООО «РегионСтрой» не имело право производить работы по кирпичной кладке на 18 этаже с использованием наружных подмостей при наличии предписания № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приостановки работ от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «СтройСити» и что в данном случае имело место нарушение технологии производства работ со стороны ФИО87 и ФИО61, а также о том, что начальник участка Попов А.В. обязан был контролировать соблюдение технологической последовательности производства строительных работ и обеспечение их надлежащего качества, а прораб Семакин А.А. обязан обеспечить соблюдение технологической последовательности производства строительно-монтажных работ на участке, полностью согласуются с установленными судом обстоятельствами дела.

Выводы эксперта относительно распределения ответственности должностных лиц организаций, производящих строительные работы на объекте, за допущенные нарушения требований действующего законодательства в области охраны труда, не приводятся судом в приговоре, поскольку не имеют юридического значения для оценки доводов сторон в рамках предъявленного подсудимым обвинения, так как установленные экспертом нарушения со стороны других должностных лиц не состоят в прямой причинно-следственной связи с гибелью людей на объекте строительства.

Равным образом, доводы защиты со ссылкой на указанные заключения, заключение технической комиссии по установлению причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности, выводы госинспектора труда Свидетель №6 о нарушениях требований Правил безопасности, Правил охраны труда в строительстве, допущенных ООО «СтройСити», как генподрядчиком на указанном объекте строительства, субподрядными организациями, в частности, ООО «Фортрент», «ООО «Корпорация ГПМ Сервис», ООО « Техстрой» и их рабочими, а также при направлении студентов на практику генеральным директором ООО «РегионСтрой» ФИО22, должностными лицами института ЮСТО, суд признает несостоятельными, вырванными из контекста изученных судом заключений и не имеющими юридического значения для рассмотрения настоящего уголовного дела в рамках предъявленного подсудимым обвинения, поскольку указанные обстоятельства не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими тяжкими последствиями.

Так, судом установлено, что гибель ФИО4 и ФИО3 наступила от травм, полученных в результате обрушения на них кирпичной кладки, а данные работы, в нарушение технологии производства работ, Правил безопасности при ведении строительных работ и в нарушение прямого запрета на производство наружных работ по укладке кирпичной кладки, производили рабочие ООО «РегионСтрой», не имеющие соответствующей квалификации, допущенные к работе прямым указанием начальника участка Попова А.В.

Также, в нарушение названных выше требований Постановления Госстроя РФ от 23.07.2001 N 80 "О принятии строительных норм и правил Российской Федерации "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования. СНиП 12-03-2001", Постановления Госстроя России от 17.09.2002 N 123 "О принятии строительных норм и правил Российской Федерации "Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство. СНиП 12-04-2002", Акта -допуска для производства строительно- монтажных работ на территории строительства ООО «СтройСити», Акта о приостановке работ, и должностных обязанностей, предусмотренных указанными выше пунктами 3.1,3.2,3.6,3.7,3.13, 3.15,3.16. Должностной инструкции начальника участка – Попов А.В., а также в нарушение обязанностей производителя работ, предусмотренных указанными выше пунктами 2.2, 2.3,2.13,2.14, 2.17 Должностной инструкции производителя работ Семакин А.А., не обеспечили безопасность работ, допустили к работе не квалифицированных работников, не контролировали соблюдение указанными работниками технологической последовательности производства строительных работ и их качество, не определили и не оградили внизу под местом работ опасные зоны для предотвращения возможности проникновения в опасную зону посторонних лиц. Таким образом, проявили преступную небрежность в виде действий и бездействия, что привело к гибели людей.

То обстоятельство, что ФИО4 и ФИО3 самовольно загружали окна на подъемник, не влечет за собой оправдание подсудимых, поскольку ООО « РегионСтрой» не имело как такового права производить наружные работы на высоте и проводило их в нарушение названных требований Правил безопасности при ведении строительных работ. Проход потерпевших в опасную зону стал возможен также ввиду названных нарушений со стороны Попова А.В. и Семакина А.А., не принявших мер к установлению ограждения.

Как выше указано, доводы защиты о том, что установленный рядом с третьей секцией корпуса 47 подъемник работал, опровергаются фактически имевшими место обстоятельствами и показаниями всех вышеназванных свидетелей.

Утверждение защиты о том, что в момент обрушения кладки самодельные наружные подмости были убраны и не использовались, в связи с чем, требования Акта о приостановке работ нарушены не были, надуманны, поскольку факт использования неинвентарных подмостей рабочими ООО «РегионСтрой» ДД.ММ.ГГГГ доказан как показаниями свидетелей, так и показаниями подсудимого Семакина А.А., который также признал, что инвентарные подмости были выданы, но не использовались, а использовались самодельные.

Вместе с тем, само по себе использование указанных самодельных подмостей не является непосредственной причиной обрушения кирпичной кладки и гибели людей, в связи с чем, доводы защиты в этой части суд признает необоснованными.

Все положенные в основу приговора доказательства суд признает допустимыми, поскольку нарушения требований уголовно- процессуального закона при производстве экспертиз, истребовании, выемке и анализе документов, видеозаписи, не допущено. Допрошенные в судебном заседании свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ.

В совокупности, исследованные доказательства опровергают доводы подсудимых о том, что они в полной мере и с достаточным усердием относились к возложенным на них обязанностям, а их доводы и доводы защитников о том, что за гибель людей на участке строительства должны нести другие лица, суд признает избранной тактикой и способом защиты от предъявленного обвинения.

Таким образом, давая оценку представленным сторонами доказательствам в их совокупности и сопоставляя их между собой, суд приходит к выводу, что вина Попова А.В. и Семакина А.А. в нарушении правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшем по неосторожности смерть двух лиц, нашла свое подтверждение и их действия правильно квалифицированы по ч.3 ст. 216 УК РФ.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности Попова А.В. и Семакина А.А., постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимых от наказания судом не установлено.

При назначении наказания каждому, суд учитывает положения ч.2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, не состоящих на учете в ПНД и НД, их положительные характеристики как по месту работы, так и по месту жительства, а также положительные характеристики, данные допрошенными в судебном заседании свидетелями ФИО23, Макаровой О.В., поддерживающими с подсудимыми фактические брачные отношения, учитывает иные данные о личности подсудимых, имеющиеся в материалах уголовного дела, влияние назначенного наказания на условия жизни виновных, на их исправление и предупреждение совершения новых преступлений.

На основании ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих обоим подсудимым наказание, суд учитывает положительные характеристики, наличие на иждивении у каждого малолетнего и несовершеннолетнего детей, также учитывает, что постановлением Мытищинского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что потерпевшим заглажен вред, причиненный в результате гибели ФИО4 и ФИО3.

Попов А.В., также, имеет грамоты и благодарности, родителей пенсионеров, что также признается судом обстоятельством, смягчающим ему наказание.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание подсудимым, небрежности, допущенной самими потерпевшими, в соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 41"О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов", суд не усматривает, поскольку, как указано выше, опасная зона, в которой находились ФИО3 и ФИО4, не была огорожена подсудимыми.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимым, является совершение преступления группой лиц.

С учетом установленных судом обстоятельств, характера и общественной опасности преступления, данных о личности виновных, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, не усматривает оснований для применения правил ч.1 ст. 62, ст. 64 УК РФ, назначает наказание в виде лишения свободы. Принимая во внимание длительный стаж безупречной работы подсудимых в области строительства, фактические обстоятельства преступления, совокупность обстоятельств, смягчающих Попову А.В. и Семакину А.А. наказание, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а назначенное наказание в виде лишения свободы полагает возможным считать условным, на основании ст. 73 УК РФ, назначить испытательный срок и вменив обязанности, способствующие контролю за их поведением, поскольку считает, что их исправление возможно без изоляции от общества.

На оснований ст. 110 УПК РФ, избранная подсудимым мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81,82 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Попова ФИО90 и Семакина ФИО91 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 216 УК РФ и назначить каждому наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Попову А.В. и Семакину А.А. наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года, в течение которого оба должны доказать свое исправление.

Обязать Попова А.В. и Семакина А.А. :

в течение месяца после вступления приговора в законную силу самостоятельно явиться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, где встать на учет,

в течение всего испытательного срока не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, где проходить регистрацию по вызову инспектора.

Меру пресечения Попову А.В. и Семакину А.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении- отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован и опротестован в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, заявив указанные ходатайства в течение 10-ти дней со дня получения копии приговора.

Судья О.В.Макарова.

Решение по делу № 1-666/2021 от 24.09.2021

1-666/2021

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица