Решение по делу № 7У-14026/2021 [77-483/2022 - (77-5528/2021)] от 16.12.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                    № 77- 483/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                         17 марта 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Григорьевой О.Ю.,

судей Подольского Р.В., Шаталова Н.Н.,

при ведении протокола секретарем Мамчич И.А.,

с участием:

прокурора Степановой О.Н.,

представителя потерпевшей ФИО16 по доверенности – Сафразьяна И.Г.,

Фирсова Г.Г., дело в отношении которого прекращено,

адвоката Коваль Е.А.,

адвоката Антоновой Е.Н.,

адвоката Иванова-Кулигина Е.М.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам:

    потерпевшей Донченко Л.В.,

    Фирсова Г.Г., в отношении которого уголовное дело прекращено,

    адвоката Антоновой Е.Н. в защиту интересов Фирсова Г.Г.,

    адвоката Коваль Е.А. в защиту интересов Фирсова Г.Г.,

    адвоката Иванова-Кулигина Е.М. в защиту интересов Фирсова Г.Г.,

                      - на постановление Ленинского районного суда города Краснодара от 17 июля 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 20 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Григорьевой О.Ю., пояснения участников процесса, судебная коллегия

                                                                установила:

постановлением Ленинского районного суда города Краснодара от 17 июля 2021 года уголовное дело в отношении

Фирсова Г.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ст. <адрес>, ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

- прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Мера пресечения Фирсову Г.Г., в виде заключения под стражу, отменена, Фирсов Г.Г. освобожден из-под стражи в зале суда.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от            20 августа 2021 года, указанное постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе потерпевшая Донченко Л.В. выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенным нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального закона, и указывает, что

- необоснованной является ссылка в решениях суда на постановление Октябрьского районного суда города Краснодара от 17 февраля 2021 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 4 мая 2021 года о том, что инкриминируемые в вину Фирсову Г.Г. противоправные действия, начатые в 2005 года, фактически были окончены 15 июня 2011 года, т.е. в день, когда Донченко Л.В. была лишена права пользования и распоряжения своим недвижимым имуществом, так как в обвинительном заключении такого вывода нет,

- ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1, постановление Октябрьского районного суда города Краснодара от 17 февраля 2021 года о рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, считает не соответствующим материалам дела ссылку суда апелляционной инстанции на то, что доводы жалобы стороны защиты направлены на иное изложение обстоятельств совершенного преступления, чем указано в обвинительном заключении,

- полагает, что действия Фирсова Г.Г. должны квалифицироваться как длящееся преступление,

- событием, воспрепятствовавшим окончанию совершения Фирсовым Г.Г. задуманного преступления, и не позволившим ему оформить право собственности на дом на себя, является вынесенное решение Ленинским районным судом города Краснодара от 21 мая 2013 года, которое вступило в законную силу 10 сентября 2013 года, которым право собственности на дом было признано за ФИО16 в связи с чем, считает началом срока давности по настоящему делу является день, следующий за днем вступления в законную силу решения Ленинского районного суда города Краснодара от 21 мая 2013 года, а именно – 11 сентября 2013 года, соответственно, последним днем срока давности – является 11 сентября 2023 года,

- доводам, изложенным в апелляционной жалобе представителя потерпевшей – оценки не дано.

Просит постановление Ленинского районного суда города Краснодара от 17 июня 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 20 августа 2021 года в отношении Фирсова Г.Г. отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, избрать Фирсову Г.Г. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Возражая на доводы кассационной жалобы потерпевшей ФИО16 Фирсов Г.Г. указывает что:

- ссылка автора жалобы на постановление Октябрьского районного суда города Краснодара и несогласие с изложенными в нем выводами необоснованна, так как данные судебные решения в рамках данного кассационного производства не обжалуются,

- ссылка на постановление Пленума Верховного Суда СССР № 23 от 4 марта 1926 года (в ред. от 14 марта 1963 г.) «Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям», является следствием неверного применения закона,

- считает, что момент, когда преступление считает оконченным, определяется содержанием п. 2 ст.9 УК РФ, ч.1 ст.29 УК РФ, а также постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 (ред. от 29 июня 2021 года) «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».

Просит кассационную жалобу потерпевшей оставить без удовлетворения.

Возражая на доводы кассационной жалобы потерпевшей ФИО16 адвокат Антонова Е.Н. в защиту интересов Фирсова Г.Г., считает изложенные в жалобе доводы не конкретизированными, опирающимися только на личное субъективное мнение потерпевшей.

Анализируя фактические обстоятельства предъявленного Фирсову Г.Г. обвинения, а также понятие предмета преступного посягательства и нормы гражданского законодательства, положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 (ред. от 29 июня 2021 года) «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», - указывает о своем понимании исчисления срока давности уголовного преследования по данному уголовному делу.

Считает, что инкриминируемые в вину Фирсову Г.Г. противоправные действия в зависимости от предмета преступного посягательства были осуществлены 21 июля 2006 года, либо 18 августа 2006 года, поэтому сроки давности его уголовного преследования соответственно истекают: 21 июля 2016 года или же 18 августа 2016 года.

Просит кассационную жалобу потерпевшей оставить без удовлетворения.

    В кассационной жалобе Фирсов Г.Г., выражая несогласие с постановлением Ленинского районного суда города Краснодара от 17 июля 2021 года и апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 20 августа 2021 года, указывает, что:

- судом неверно применен уголовный закон при определении момента окончания уголовного преступления, указанного в обвинительном заключении, посчитав, что преступление начато в 2005 году, а окончено 15 июня 2011 года, поэтому сроки давности истекли 16 июня 2021 года,

- судом апелляционной инстанции неверно указан вид преступления – как «продолжаемое преступление»,

- анализируя положения п.2 ст.9, ч.1 ст.29 УК РФ, а также понятия «завладения право на имущество потерпевшей», «приобретение права потерпевшей на недвижимость», указывает, что нотариальная сделка между ФИО21 и Фирсовым Г.Г. заключена 21 июля 2006 года и зарегистрирована в УФРС по Краснодарскому краю 18 августа 2006 года, а поскольку каких-либо противоправных действий в последующих сделках Фирсова Г.Г. и ФИО22 не усмотрено, то наступление иных последствий значения для нормы ст.9 УК РФ не имеют, в связи с чем, считает, что срок давности уголовного преследования по данному делу истек 18 августа 2016 года,

- считает неверным вывод суда о том, что течение срока давности уголовного преследования начинается с момента, когда ФИО16 фактически была лишена возможности распоряжаться жилым домом, так как он противоречит п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 (ред. от 29 июня 2021 года) «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»,

- в мотивировочной части оспариваемого апелляционного постановления без соответствующего обоснования, указываются различные даты истечения срока давности – 15.06.2011 и 16.06.2011 года,

- в решениях судов первой и апелляционной инстанций не отражено, каким образом судами разрешено ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного преследования, в связи с тем, что имеется неотмененное постановление следователя Можейко А.Ю. об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 августа 2006 года и вступивших в законную силу постановлений Первомайского районного суда города Краснодара и судебной коллегии ККС о том, что указанные правоотношения между потерпевшей и обвиняемым являются гражданско-правовыми,

- в апелляционном постановлении не приведены мотивы о признании несостоятельными доводов подсудимого и его защитников о необходимости прекращения уголовного преследования по п.5 ч.1 ст. 27 УПК РФ, так как имеются постановление Первомайского районного суда города Краснодара и постановление судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда по одним и тем же событиям и обстоятельствам при рассмотрении жалобы ФИО16 на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела (<данные изъяты>

- ссылаясь на нормы и анализ положений закона, судебной практики, считает, что судами не дана оценка и не отражено в мотивировочной части по каким основаниям принятые решения судов в рамках уголовно-процессуального закона по одним и тем же обстоятельствам, между одними и теми же лицами, по одному и тому же заявлению, судами не учтены при вынесении оспариваемых решений,

- -к материалам дела не приобщены постановления судов, о которых указывала в своем ходатайстве адвокат Коваль (<данные изъяты>),

- судом не рассмотрено ходатайство стороны защиты о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, несмотря на наличии существенных нарушений процессуального закона при предъявлении Фирсову Г.Г. обвинения, в совершении мошенничества, т.е. приобретении права на чужое имущество путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере; не учтена позиция Фирсова, который пояснил, что обвинение ему не понятно,

- ссылаясь на содержание обвинительного заключения, считает, что в нем не конкретизировано, какое право потерпевшей ФИО16 является предметом преступного посягательства, каким правом на имущество ФИО16 завладел Фирсов, и он «завладел» им или «приобрел право» на него,

- считает, что, так как в материалах дела нет данных о регистрации права на недвижимое имущество по адресу: <адрес> за обвиняемым, то и приобрести или завладеть правом потерпевшей, Фирсов не мог; в материалах дела нет данных о том, что у потерпевшей ФИО16 имелось какое-либо право на данный объект недвижимости,

- в обвинительном заключении указаны разные фабулы умысла преступления, но суд эти противоречия не устранил

Просит постановление от 17 июня 2021 года и апелляционное постановление от 20 августа 2021 года отменить и возвратить дело прокурору.

Адвокат Антонова Е.Н. в защиту интересов Фирсова Г.Г., выражая несогласие с судебными решениями, указывает, что:

- суд неверно применил уголовный закон, который подлежат применению для определения момента окончания уголовного преступления, указанного в обвинительном заключении, а суд апелляционной инстанции не указал и не мотивировал, по какой причине и основаниям, доводы апелляционной жалобы подсудимого и его защитников относительно течения срока и его окончание судом не приняты,

- в уголовном праве отсутствует норма, определяющая критерий «продолжаемое преступление», о чем указано в апелляционном определении,

- судом не дана оценка доводам стороны защиты о том, что в обвинительном заключении предмет преступного посягательства не определен, поскольку, с одной стороны указано, что это действия, связанные с завладением правом на имущество потерпевшей, а с другой формулировке совершение сделки с объектом недвижимости и незаконное приобретение права потерпевшей на недвижимость, которым она не обладала, тогда как уголовным законом определено, что мошенничество – это способ хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество,

- поданные ходатайства об определении предмета преступного посягательства, оставлены без внимания,

- считает, что поскольку в соответствии с материалами уголовного дела нотариальная сделка между ФИО28 и Фирсовым Г.Г. заключена 21 июля 2006 года и зарегистрирована в УФРС по Краснодарскому краю 18 августа 2006 года, - срок давности уголовного преследования по данному предмету преступного посягательства – завладение право на имущество потерпевшей путем злоупотребления доверием, истек 18 августа 2016 года,

- считает основанным на неправильном применении уголовного закона вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что Фирсов совершил продолжаемое преступление, начатое с 2005 года и оконченное 15 июня 2011 года,

- судом не учтено, что в материалах дела имеется неотмененное постановление следователя Можейко А.Ю. об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 августа 2006 года и вступивших в законную силу постановлений Первомайского районного суда города Краснодара и Краснодарского краевого суда о том, что указанные правоотношения между потерпевшей и обвиняемым являются гражданско-правовыми,

- суд не привел мотивов, по которым отверг позицию стороны защиты о необходимости прекращения уголовного преследования по п.5 ч.1 ст.27 УПК РФ,

- анализируя положения действующего законодательства, ссылаясь на примеры из судебной практики, автор жалобы указывает о необоснованности принятых по делу судебных решений.

- обращает также внимание на то, что приобщенные по ходатайству адвоката Коваль постановления судом, на которые защитники ссылались в ходатайстве, по неизвестной причине судом не приобщены к материалам дела <данные изъяты>

- далее приводит суждения, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе Фирсова Г.Г. о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, о чем и просит суд кассационной инстанции.

В кассационной жалобе адвоката Коваль Е.А. в защиту интересов

Фирсова Г.Г. изложены доводы, аналогичные доводам кассационных жалоб Фирсова Г.Г. и адвоката Антоновой Е.Н., по которым автор жалобы просит постановления суда первой и апелляционной инстанций отменить и возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Адвокат Иванов-Кулигин Е.М. в своей кассационной жалобе в

дополнение доводов кассационной жалобы Фирсова Г.Г., указывает, что постановление Ленинского районного суда города Краснодара от 17

июня 2021 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 20 августа 2021 года – не соответствуют требованиям Конституции РФ, уголовного и уголовно-процессуального закона.

           Анализируя положения ст.ст.119-122, 227-229,271 УПК РФ, ст. 9 УК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», считает, что независимо от того, признаются объектом посягательства деньги или дом, все расчеты были завершены, и сделка зарегистрирована в 2006 году. С момента передачи денег или заключения сделки по купле-продажи иному лицу (не ФИО16) имеет место «приобретение права на него другим лицом». Самой ФИО16 о передаче прав на имущество «иному лицу» было известно с того же времени – с 2006 года. В течение 5 лет дом находился в собственности иного лица (не ФИО16), что подтверждается решением Ленинского районного суда города Краснодара, когда ФИО16 обращалась за истребованием якобы принадлежащего ей имущества. С этого времени, - с июня 2016 года, по мнению адвоката и следует исчислять срок давности уголовного преследования, который в данном случае составляет 10 лет, согласно ч.4 ст.15, ч.1 ст.78 УК РФ). Полагает, что в связи с изложенным, сроки давности истекли еще 21 июля 2016 года.

         Приводит собственный анализ обстоятельств дела, в том числе о заключении 21 июля 2006 года договора купли-продажи, регистрации его 18 августа 2006 года на имя Фирсова Г.Г. и считает, что начиная с 21 июля 2006 года, с момента составления первоначального договора купли-продажи жилого дома Фирсов Г.Г. имел «Возможность вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным». Это подтверждает и полученная им доверенность.

        Для выдачи доверенности и отчуждения права на имущества в истекший период с 2006 года, 5 лет – никаких препятствий ранее не существовало, поскольку де-юре Донченко не имела никакого отношения к этим правам и этому имуществу.

           Однако и выдача доверенности, и заключение новой сделки и последовавшее требование о выселении ФИО16 являются «наступившими последствиями действий, совершенных в 2005-2006гг.».

           Однако суд оставил без внимания указанные обстоятельства, доводы стороны защиты относительно истечения срока давности уголовного преследования задолго до возбуждения уголовного дела – 4 года, и произвольно и безмотивно избрал дату начала срока давности – 15 июня 2011 года.

          Ссылаясь на обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении, считает предъявленное Фирсову Г.Г. обвинение не конкретным, а предмет преступного посягательства – фактически неустановленным, что исключает возможность постановления судом на основе данного обвинительного заключения законного и обоснованного судебного решения.

             Анализируя материалы уголовного дела, обстоятельства его возбуждения, а также существо проверочных и следственных действий, проводившихся в ходе проверки заявления ФИО16 основания, изложенные в постановлениях о продлении сроков проверки, приводит собственные суждения и оценку относительно действий следователей по делу.

          Ссылаясь на постановление Октябрьского районного суда города Краснодара от 7 октября 2020 года, постановление от 29 ноября 2020 года о незаконности и необоснованности постановления от 26 февраля 2020 года, считает, что все последующие проверочные материалы доследственных проверок в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, произведенных в период с 26 февраля 2020 года по 15 июня 2020 года, постановление от 22 июня 2020 года о возбуждении уголовного дела в отношении Фирсова Г.Г., а также материалы предварительного следствия, полученные следователем Абрамовым В.Ю. - являются незаконными и необоснованными.

          По изложенным мотивам просит обжалуемые судебные решения – отменить, уголовное дело в отношении Фирсова Г.Г. возвратить прокурору для устранения нарушений уголовно-процессуального закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Органом предварительного следствия Фирсов Г.Г. обвинялся в мошенничестве, совершенном, в особо крупном размере, при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении.

Подсудимый Фирсов Г.Г. в судебном заседании просил прекратить уголовное дело в связи с истечением сроков давности уголовного преследования добровольно и в присутствии защитника по основанию, которое не является реабилитирующим, порядок и последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию ему были разъяснены и понятны, суд пришел к обоснованному выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении Фирсова Г.Г. и постановил соответствующее решение.

Как следует из протокола судебного заседания, всем участникам процесса, была предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию по существу дела и те доводы, которые участники процесса сочли необходимыми для ее обоснования.

Защитники подсудимого Фирсова Г.Г. поддержали заявленное им ходатайство. Государственный обвинитель не возражал против его удовлетворения. Представители потерпевшей ФИО16 просили в удовлетворении заявленного ходатайства отказать.

Рассмотрев данное ходатайство, выслушав участников процесса, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 78 УК РФ, ч.1 ст.24 УПК РФ, п. 2 ч.1 ст.27 УПК РФ, ч.1 ст.254 УПК РФ, вынес решение, в соответствии с которым прекратил уголовное дело в отношении Фирсова Г.Г. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

При этом суд правильно руководствовался разъяснениями, содержащимися в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 марта 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", согласно которым, в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а также в случаях, предусмотренных ст. ст. 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования.

Поскольку преступление, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений, в соответствии п. "в" ч. 1 ст. 78 УК РФ срок давности уголовного преследования Фирсова Г.Г. по ч.4 ст.159 УК РФ истек 16 июля 2021 года, так как инкриминируемые ему деяния начаты были в 2005 года, а фактически окончены 15 июня 2011 года, когда потерпевшая ФИО16 была лишена фактической возможности пользоваться жилым домом.

Приведенные в кассационных жалобах суждения об ином порядке исчисления срока давности по данному уголовному делу, являются несостоятельными и надуманными, так как основаны на ошибочном толковании уголовного закона и не соответствуют сведениям, содержащимся в материалах уголовного дела.

Ссылка в кассационной жалобе адвоката Иванова-Кулигина о допущенных, по его мнению, нарушениях требований уголовно-процессуального закона, при возбуждении уголовного дела в отношении Фирсова Г.Г., порядке исчисления сроков предварительного следствия, противоречат данным, указанным в постановлении о возбуждении уголовного дела, а также постановлениях о продлении сроков предварительного следствия.

Обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем приведено существо предъявленного Фирсову Г.Г. обвинения, место и время совершения инкриминированного деяния, способ, мотив, цель, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Обвинительное заключение составлено следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, и утверждено прокурором.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, суд обоснованно не усмотрел, постановив приговор на основе данного обвинительного заключения.

         Из материалов дела следует, что имеющееся в деле постановление о привлечении в качестве обвиняемого соответствует обвинительному заключению.

Нарушения права на защиту Фирсова Г.Г., а также нарушения принципов состязательности и равноправия сторон, при принятии судом решения о прекращении уголовного преследования в связи с истечением сроков давности, допущено не было.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд, в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ, проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб и обоснованно отверг их, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения о законности и обоснованности постановления суда первой инстанции и об отсутствии оснований для его отмены.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом первой и апелляционной инстанции, в кассационных жалобах не содержится.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Фирсова Г.Г. не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб, а также отмены либо изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

     постановление Ленинского районного суда города Краснодара от 17 июля 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 20 августа 2021 года в отношении Фирсова Г.Г. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации          по правилам главы 471 УПК РФ.

Председательствующий                                           Григорьева О.Ю.

Судьи                                                                         Подольский Р.В.

                                                                                     Шаталов Н.Н.