Решение по делу № 11-42/2021 от 17.02.2021

Дело № 11-42/2021

Мировой судья 1-го судебного участка

Центрального района г.Калининграда

Цветкова А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2021 года                                                         г. Калининград

    Центральный районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.А.,

при секретаре Боровиковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО «Сбербанк России» на определение мирового судьи 2-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от < Дата >,

УСТАНОВИЛ:

    Определением мирового судьи 2-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от < Дата > удовлетворено заявление Соромотиной А.Н. о повороте исполнения судебного приказа по гражданскому делу № 2-1108/2020 по заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» о взыскании с Соромотиной А.Н. задолженности по кредитной карте.

    Не согласившись с приведенным определением, представителем ПАО ««Сбербанк России» подана частая жалоба, с указанием на то, что доводы заявления Соромотиной А.С. о том, что списанные Банком в счет погашения задолженности денежные средства являлись социальной выплатой фактически направлены на иную оценку обстоятельств дела, а потому правового значения для решения вопроса не имеют и не могут быть признаны основанием для поворота судебного приказа.

    В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи с учетом доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 16 апреля 2020 года мировым судьей 2-го судебного участка Центрального района г. Калининграда был вынесен судебный приказ по делу N 2-1108/20 по заявлению ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк о взыскании с Соромотиной А.Н. задолженности по кредитной карте (договор №) за период с 22.06.2019 г. по 12.03.2020 года в размере 33751,02 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 606,27 руб.

Определением мирового судьи от 05 августа 2020 года вышеуказанный судебный приказ по делу N 2-1108/20 о взыскании с Соромотиной А.Н. в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженности по кредитной карте (договор №-№ за период с 22.06.2019 г. по 12.03.2020 года в размере 33751,02 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 606,27 руб. отменен.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или частично либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано с пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Судебный приказ - судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требованием им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Таким образом, сама по себе отмена судебного приказа не влечет новое рассмотрение дела, поскольку в силу ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Задачей поворота исполнения решения суда является возвращение лицу всего, что с него необоснованно взыскано по отмененному судебному акту.

Из разъяснений, данных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", следует, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

Таким образом, при рассмотрении заявления Соромотиной А.Н. мировым судьей юридически значимыми подлежащими установлению обстоятельствами являлись: отмена судебного приказа мировым судьей, исполнение его должником, отсутствие на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом возбужденного производства по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

В материалах дела не имеется сведений о том, что на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа либо при его рассмотрении судом было возбуждено дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк о взыскании с Соромотиной А.Н. задолженности по кредитной карте, не представлено таких данных и в частной жалобе.

Доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи является законным и обоснованным, постановлено при точном соблюдении норм процессуального права с учетом обстоятельств дела, а потому оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 2-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 13 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья                                        И.А. Иванова