Решение по делу № 2-2350/2020 от 06.08.2020

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2020 года

Дело № 2-2350/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.

при секретаре Гусевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании производства гражданское дело по исковому заявлению Воробьева Валентина Васильевича к Матюшину Владиславу Владимировичу о защите чести, достоинства и деловой репутации,

     У С Т А Н О В И Л:

Воробьев В.В. обратился в суд с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что является индивидуальным предпринимателем, занимаясь деятельностью в области строительства. 25.03.2020г. между ним и Матюшиным В.В. был заключен договор подряда на строительно-отделочные работы №, по условиям которого истец обязался в срок до 31.05.2020г. выполнить строительно-монтажные работы в жилом помещении по адресу: <адрес> а заказчик принять и оплатить работы. Стоимость работ составила 150 000 рублей.

В ходе выполнения работ между сторонами возникли разногласия, возникшие по мнения истца виду отказа ответчика оплачивать денежные средства в полном объеме. В этой связи Матюшин В.В. 19.06.2020г. обратился в органы полиции по факту неправомерных действий истца, по результатам рассмотрения которого 26.06.2020г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Воробьева В.В.

18.06.2020г. Матюшин В.В. разместил на интернет-сайте <данные изъяты> отзыв следующего содержания: «<данные изъяты>».

Указанные сведения по мнению истца, носят заведомо ложный характер, содержат негативные утверждения о недобросовестности при осуществлении профессиональной деятельности, в результате чего опорочена деловая репутация. В данной связи, истцу перестали поступать звонки и заказы от людей с указанного интернет сайта, что причиняет материальный ущерб. До этого отзыва, звонки от людей поступали регулярно несколько раз в неделю, теперь ни одного.

С учетом изложенного, просит суд признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ИП Воробьева Валентина Васильевича, сведения распространенные Матюшиным В.В. 16.06.2020г. в отзыве на интернет-сайте «<данные изъяты>» (режим доступа <данные изъяты>); обязать ответчика разместить на интернет-сайте «<данные изъяты>» (режим доступа <данные изъяты>) отзыв, содержащий опровержение указанных сведений; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Истец, представитель истца в лице Воробьевой Е.А. (допущенной к участию в деле в порядке ст. 53 ГПК РФ), явились в судебное заседание посредством ВКС на базе Феодосийского городского суда Республики Крым. Поддержали заявленные требования и просили удовлетворить, приведя в обоснование доводы, изложенные в иске. Пояснив, что в рамках заключенного договора подряда между сторонами возникли разногласия, ответчик постоянно менял мнение по поводу работ, что по их мнению и привело к затягиванию сроков.

Ответчик и его представитель в лице Рублева Д.В. явились в судебное заседание, исковые требования не признали, просили в удовлетворении заявленных требований отказать. Указав на то, что ответчик не оспаривает размещение данного отзыва, однако данный отзыв носит достоверный характер и отражает некачественную работу ИП Воробьева В.В. в рамках договора подряда. Данный отзыв не носит характер утверждения, и отражает личное мнение ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени, при этом ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими иконами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий такого нарушения.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абз. 1 п. 9 Постановления Пленума ВС РФ N 3). Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

В соответствии с абзацем 5 п. 1 Постановления Пленума ВС РФ N 3 при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует не только руководствоваться нормами российского законодательства (ст. 152 ГК РФ), но и в силу ст. 1 Федерального закона от 30.03.1998 N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" учитывать правовую позицию Европейского суда по правам человека (далее - ЕСПЧ), выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего ст. 10). При этом необходимо иметь в виду, что используемое ЕСПЧ в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в ст. 152 ГК РФ.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому человеку право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией ЕСПЧ при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВС РФ N 3).

В судебном заседании установлено, что 25 марта 2020 года между ИП Воробьевым В.В. (Подрядчик) и Матюшиным В.В. (Заказчик) был заключен договор Подряда на строительно-отделочные работы №, по условиям которого подрядчик обязался в срок до 31.05.2020г. выполнить строительно-монтажные работы в жилом помещении по адресу: <адрес> а заказчик принять и оплатить работы. Стоимость работ составила 150 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что в процессе выполнения указанных работ между сторонами возникли разногласия как по поводу качества и сроков выполнения работ, так и объема оплаты. В частности из вацап–переписки между Воробьевым В.В. и Матюшиным В.В. следует, что ответчик предъявлял претензии по поводу невыполненных работ, и указывал на произведенную оплату денежной суммы 150 000 рублей наличными, а истец в свою очередь требовал оплаты работ.

Также в рамках материала КУСП №№ от 19.06.2020, рассмотренного ОМВД России по городу Феодосии Республики Крым, по заявлению Матюшина В.В. от 19.06.2020г., вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ в отношении Воробьева В.В.

Обращаясь с указанным заявлением в отдел полиции, Матюшин В.В. просил принять меры реагирования к Воробьеву В.В., который в рамках договора Подряда на строительно-отделочные работы № получив наличными денежные средства в сумме 150 000 рублей, не завершил указанные работы в полном объеме.

18.06.2020 года Матюшиным В.В. размещен отзыв на интернет-сайте «<данные изъяты>» (режим доступа <данные изъяты>). Данный отзыв включает в том числе, фразы и выражения следующего содержания:

- «<данные изъяты>».

Обращаясь в суд с настоящим иском, Воробьев В.В. полагает, что вышеизложенные сведения носят заведомо ложный характер, содержат негативные утверждения о недобросовестности при осуществлении им профессиональной деятельности, в результате чего опорочена деловая репутация. И утверждает, что в связи с размещенным отзывом ему перестали поступать звонки и заказы от людей с указанного интернет сайта, что причиняет материальный ущерб.

Согласно Заключению №№ от 18.09.2020 года, выполненному экспертами <данные изъяты> в результате проведенного осмотра помещения по адресу: Республика <адрес> выявлено отклонение от плоскости на величину 20 мм. Следовательно покрытие пола выполнено в нарушение требований СП 71.13330.2017 и не соответствует действующим нормам и правилам, исходя из проведенного осмотра стен, выявлено наличие неровностей превышающих по количеству установленные требования для простой штукатурки помещений. Следовательно, штукатурка стен выполнена в нарушение требований СП 71.13330.2017 и не соответствует действующим нормам и правилам. Стоимость устранения выявленных дефектов составит 134 478 рублей.

Оценивая указанное заключение, суд полагает необходимым отметить, что оно является подтверждением наличия между истцом и ответчиком гражданско-правовых отношений, в рамках которых между сторонами возникли разногласия по качеству/количеству работ, и объеме их оплаты. Об этом в частности свидетельствует и тот факт, что в производстве Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону находится гражданское дело №2-2603/2020 по иску Воробьева Валентина Васильевича к Матюшину Владиславу Владимировичу о взыскании задолженности по договору подряда, пени.

Разрешая вопрос об обоснованности и правомерности заявленных исковых требований, приняв во внимание обстоятельства дела, и доказательства, представленные сторонами, проанализировав текст размещенного ответчиком отзыва на наличие в нем признаков гражданско-правового деликта, предусмотренного ст. 152 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанный отзыв о работе ИП Воробьева В.В. носит оценочный характер, являясь субъективным мнением автора, и проверить его на предмет соответствия действительности не представляется возможным. При этом на сайте ответчика предусмотрена возможность дать ответ на комментарий к отзыву, однако истец таким правом не воспользовался.

Также суд принимает во внимание, что указанный отзыв был размещен по результатам работы истца с ответчиком как клиентом. То есть, суждение, высказанное ответчиком относится к сфере предоставления услуг, в которой истцом были предложены свои услуги по строительно-монтажным работам, и по которым у клиентов могут возникнуть какие-либо нарекания к работе. Вместе с тем, информация, размещенная в отзыве, является личным мнением автора об услугах, оказанных истцом в рамках предоставленного сервиса ответчиком. При этом Матюшин В.В. как автор отзыва не является каким-либо должностным лицом, уполномоченным в сфере контроля и надзора за качеством оказания услуг потребителям, чье мнение могло бы быть подтверждено результатами соответствующих проверок. Отзыв не содержит никаких негативных, порочащих сведений об истце и не подлежит удалению. Отзыв не содержит сведений об обвинении истца в каких-то неправомерных действиях.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Также суд исходит из того, что на данном сайте предусмотрена возможность распространения отзыва лицами, зарегистрированными на сайте. Распространенные сведения являются оценочными суждениями, мнением лица, взаимодействовавшего с истцом относительно оказываемой им услуги.

Доводы истца о причинении ему материального ущерба, вызванного размещенным отзывом, ничем объективно не подтверждены. Более того, на данном сайте размещено всего 2 отзыва, в том числе и некоего ФИО8 от 06.02.2020г., который остался доволен работой ИП Воробьева В.В.

При изложенных обстоятельствах суд не находит правых оснований для выводов о порочащем честь, достоинство и деловую репутацию истца сведений, размещенных в указанном отзыве, и наличии оснований для их опровержения.

Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда.

Поскольку судом не установлено фактов нарушения неимущественных прав истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для компенсации морального вреда в размере заявленной суммы.

С учетом изложенного и ввиду отсутствия доказательств нарушения прав истца действиями ответчика, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Воробьева Валентина Васильевича к Матюшину Владиславу Владимировичу – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья