Решение по делу № 5-3/2024 (5-1615/2023;) от 23.11.2023

УИД 50RS0№-21

дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>

<адрес>                                                                      22 февраля 2024 года

Судья Домодедовского городского суда <адрес> Девулина А.В. при помощнике судьи ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 час. 50 мин. ФИО1, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>, двигаясь в районе 51 км.+300 м. автодороги М-4 «Дон» в г.о. <адрес>, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при выборе скорости не учла интенсивность движения, при возникновении опасности не приняла должных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и произвела наезд на стоящий после ДТП автомобиль марки <данные изъяты> (водитель Потерпевший №1).

В результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью, получила пассажир автомобиля марки «<данные изъяты>

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признала, при этом сам факт имевшего место ДТП не оспаривала, данные ранее пояснения поддержала. Указала, что в случае соблюдения водителем транспортного средства <данные изъяты>» Правил дорожного движения в части выставления знака аварийной остановки, у нее был бы шанс избежать столкновения. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ двигалась на автомобиле марки «<данные изъяты> по автодороге «М-4 «Дон», не превышая разрешенной скорости движения на данном участки дороге (около 110км/час), с соблюдением соответствующей дистанции до двигавшегося впереди в попутном направлении транспортного средства. Двигавшийся впереди нее автомобиль был значительных размеров, в связи с чем, ей не было видно, что происходит впереди. В ходе движения указанный автомобиль, не снижая скорости, перестроился в правый ряд, после чего ей открылся обзор на стоящее поперек проезжей части транспортное средство с включенными аварийными сигналами. Ей было применено экстренное торможение, возможность перестроения в правый ряд отсутствовала, ввиду плотного потока автомобилей, в связи с чем, была предпринята попытка объехать остановившееся транспортное средство слева, но расстояния между бетонным ограждение и автомобилем <данные изъяты>» не позволило ей избежать столкновения. Удар пришелся передним правым колесом ее автомобиля в заднее левое колесо автомобиля <данные изъяты> от удара колесо ее автомобиля вывернуло. После ДТП она вышла из своего автомобиля, к ней подошел один из очевидцев и отключил блок питания на ее автомобиле, чтобы избежать возгорания, поскольку на автомобиле «<данные изъяты>» от удара был поврежден бензобак. Примерно через 5-10 минут на место ДТП приехали сотрудники ГИБДД, которые начали оформлять административный материал по данному факту. Потерпевшую Потерпевший №1 она увидела еще до приезда инспекторов ДПС примерно через 5 минут после столкновения, она (Потерпевший №1) находилась на расстоянии трех шагов, кровоподтеков и ссадин на лице Потерпевший №1 она не видела, только справа в районе носа и губы была полоска запекшейся крови. Состоянием ее (Потерпевший №1) здоровья и самочувствием она не интересовалась, так как сама находилась в шоковом состоянии. На вопрос суда пояснила, что в ходе производства по делу об административном правонарушении ее вызывали в 7 батальон 2 полка ДПС(южный) ГУ МВД России по МО на составление материала, в том числе на ознакомление с определением о назначении экспертизы, с которым она была ознакомлена, а также на составление протокола об административном правонарушении, в том числе путем телефонограммы. По вызову к должностному лицу не являлась в связи с занятостью на работе, в связи с чем, с потерпевшей в ходе производства по делу не встречалась.

Защитник ФИО11 позицию, изложенную ФИО1, поддержал. Ранее в судебных заседаниях указывал, что должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 не была дана надлежащая оценка действиям водителя «<данные изъяты> Потерпевший №1, который после имевшего место ДТП с автомобилем «<данные изъяты>» свое транспортное средство с проезжей части автомагистрали не убрал, знак аварийной остановки не выставил, а также то обстоятельство, что ФИО1 ограничивало обзор двигавшееся впереди транспортное средство, которое, ни снижая скорости, перестроилось вправо непосредственно перед местом, где на проезжей части располагалась транспортное средство <данные изъяты> после первой аварии.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она с супругом Потерпевший №1 ехали в сторону Москвы из Воронежа по автодороге М-4 «Дон». Примерно в 5 часов утра их транспортное средство <данные изъяты>» совершило ДТП с автомобилем марки <данные изъяты>», после столкновения их автомобиль остановился в левой полосе. Супруг Потерпевший №1 сразу вышел из машины и пошел к автомобилю <данные изъяты>», чтоб поинтересоваться о пострадавших, она осталась сидеть в автомобиле <данные изъяты>» на переднем пассажирском сидении пристегнутая ремнем безопасности. В какой-то момент машину понесло, все произошло в доли секунд, ей показалось, что машина перевернулась 3 раза, в итоге она несколько раз обернулась вокруг своей оси и выбила головой заднюю дверь за водителем, хотя при этом все это время была пристегнута. Когда пришла в себя, увидела супруга и каких-то мужчин, которые пытались ее распутать из ремня безопасности, чтобы вытащить из машины, она была вся в крови. Приехавший на место ДТП инспектор ДПС отказался вызывать скорую помощь, сказав, что руки и ноги у нее целы. С места ДТП ей пришлось уехать на такси, приехав домой, она сразу вызвала скорую помощь, было доставлена в городскую клиническую больницу, где установили сотрясение головного мозга, перелом костей носа, ушибы мягких тканей головы и туловища. После ДТП ФИО1 никакого участия к ней не проявляла, извинений не приносила, состоянием здоровья не интересовалась, в том числе и после возбуждения дела об административном правонарушении. На вопрос суда в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что все травмы ей были получены в результате ДТП с автомобилем «Фольксваген Тигуан», при ДТП с автомобилем «Киа Рио» не пострадала, телесных повреждений не получила, удар был небольшой силы.

Опрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Потерпевший №1 пояснил, что является супругом потерпевшей Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ рано утром управляя автомобилем марки <данные изъяты>», следуя по автодороге «М4-Дон» со стороны Воронежа в направлении Москвы по правой полосе, отвлёкся от управления автомобилем и в районе 51 км +350м. автодороги «М4-Дон» допустил столкновение со стоящим на обочине автомобилем марки <данные изъяты> После столкновения автомобиль <данные изъяты>» оказался на крайней левой полосе проезжей части дороги. Он включил на автомобиле аварийную сигнализацию и вышел из автомобиля в направлении к автомобилю <данные изъяты> пройдя несколько шагов он услышал удар, от чего повернулся и увидел, что с его автомобилем <данные изъяты>» совершил столкновение автомобиль <данные изъяты>». Он проследовал к тому месту, где после второго столкновения остановился его автомобиль, чтобы помочь супруге, которая в момент столкновения находилась на переднем пассажирском сидении. Пока он с очевидцами помогал супруге освободиться от ремня безопасности и выбраться из автомобиля, на место ДТП приехал автомобиль аварийной службы, а затем сотрудники ДПС, которые запретили вызывать скорую помощь для его супруги. ФИО1 после столкновения находилась в своем автомобиле, после приехал автомобиль такси, в который она пересела. Все время пока они находились на месте ДТП, ФИО1 не подходила к ним с супругой и помощи не оказывала. На вопрос суда в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что травмы Потерпевший №1 получила от столкновения с автомобилем «Фольксваген Тигуан», столкновение с автомобилем «Киа Рио» было небольшой силы, никто не пострадал.

Вызванные по ходатайству защитника в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, в качестве свидетелей Свидетель №1, а также инспектора ДПС ФИО5 и ФИО6 не явились. По повторному вызову на ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 также не явился, в ответ на телефонограмму сообщил, что проживает в другом регионе и не имеет возможности приехать, участвовать в судебном заседании путем ВКС тоже не имеет возможности. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ защитник ФИО11 ходатайство о вызове в качестве свидетелей инспекторов ДПС ФИО5 и ФИО6 не поддержал. В связи с изложенным, поскольку имеющихся материалов достаточно для разрешения дела, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося свидетеля Свидетель №1

Опрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве специалиста ФИО7, имеющий диплом о профессиональной переподготовке на ведении профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств, удостоверение о повышении квалификации по программе исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП, сертификат соответствия судебного эксперта, включенный в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, на вопросы ФИО1 и ее защитника ФИО11 пояснил, что ввиду того, что ДТП имело место на автомагистрали М-4 «Дон» знак аварийной остановки подлежал установке на расстоянии 30 метров от автомобиля, в зависимости от рельефа и дорожного плотна, а также есть ли поворот или его нет, закрытая местность ли же открытая. Тормозной путь при скорости автомобиля 110-120 км/ч составляет более 60 метров, таким образом, наличие или отсутствие на проезжей части знака аварийной остановки в данном случае не могло повлиять на исход сложившейся дорожно-транспортной обстановки, приведшей к ДТП. У автомобилей марки <данные изъяты> преднатяжителя ремня не имеется, так как они устанавливаются только на премиальных автомобилях. Срабатывание пиропатрона зависит от силы удара, скорости замедления, попадания в датчик удара. Установить время срабатывания пиропатрона можно только при проведении диагностики, в случае если эти данные сохранились в памяти автомобиля, однако даже проведение диагностики не гарантирует установление точного времени, в данном случае ДТП произошли с небольшой разницей во времени, при этом могут быть погрешности во времени даже заводские, в связи с чем, установить точное время в пределах 5 минут разницы между ДТП не представиться возможным. Исходя из пояснений ФИО1 в части того, что перед ней двигался автомобиль, закрывающий обзор, который резко перестроился, а также исходя из поясненных ФИО1 расстояний, момент принятия решения также был бы на расстоянии менее 60 метров, необходимых для полной остановки.

Исходя из данных специалистом ФИО7 пояснений в части вопросов, отраженных в ходатайстве защитника о назначении по делу автотехнической экспертизы, а также исходя из того, что факт отсутствия выставленного знака аварийной остановки опрошенный в качестве свидетеля водитель автомобиля <данные изъяты> Потерпевший №1 подтвердил, протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в назначении по делу автотехнической экспертизы отказано.

Опрошенный в судебном заседании по ходатайству защитника ФИО11 эксперт ФИО8, проводивший судебно-медицинскую экспертизу Потерпевший №1 на вопросы защитника пояснил, что у Потерпевший №1 согласно КТ головного мозга установлен перелом костей носа, согласно КТ грудной клетки установлены переломы 9 и 10 ребер справа, то обстоятельство, что перелом ребер установлен не в день первоначального обращения за медицинской помощью обусловлен тем, что первоначально обращается внимание на более выраженные травмы, в данном случае имелось подозрение на закрытую черепно-мозговую травму, иногда в шоковом и болевом состоянии пациент сразу не может определить, что еще у него болит/повреждено, переломы, которые не сопряжены с явным повреждение внутренних органов могут проявляться (болевой синдром) в течение нескольких дней. При осмотре ДД.ММ.ГГГГ на голени были обнаружены не ссадины, а следы от ссадин, что свидетельствует о том, что там ранее были ссадины, что также следует из представленных медицинских документов. Указание в представленных медицинских документах на заключение от ДД.ММ.ГГГГ, которым выявлены эхографические признаки диффузных изменений печени и поджелудочной железы, не влияют на выводы в части степени тяжести причиненного вреда здоровью, так как согласно выводам, степень тяжести вреда определялась исходя из установленной сочетанной тупой травмы: кровоподтеки (гематомы) на верхнем и нижнем веках обоих глаз, области носа, перелом костей носа, ссадины на лице, переломы 9 и 10 ребер справа, ушибы мягких тканей головы и туловища, ссадины на левой и правой голенях. Степень тяжести вреда определяется не исходя из того, сколько лицо находилось фактически на больничном листе, это право лица выбирать, оформлять больничный лист или нет. Длительность расстройства здоровья определяется по характеру полученных травм согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», а не продолжительности нахождения лица на больничном листе.

При опросе эксперта Потерпевший №1 пояснила, что на второй день у нее «заклинило» голову, она не поворачивалась совсем, в связи с чем, невролог делал ей уколы в голову ежедневно на дневном стационаре, и на очередном приеме она пожаловалась врачу, что у нее болит грудная клетка, но сильнее всего в этот период ее мучили головные боли.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства защитника ФИО11 о назначении судебно-медицинской экспертизы ФИО1 по определению степени тяжести полученных ФИО1 в имевшем место ДТП телесных повреждений отказано, поскольку указанные обстоятельства не подлежат установлению в рамках рассматриваемого дела об административном правонарушении. ФИО1 разъяснено право обращения в ОГИБДД УМВД России по г.о. Домодедово по факту получения телесных повреждений в имевшем место ДТП.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав ФИО1, ее защитника, потерпевшую, приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть (примечание к ст.12.24 КоАП РФ)

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД РФ) установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Фактические обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ подтверждены совокупностью доказательств, а именно:

определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему (л.д. 1) согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 40 мин. на 51 км+300м. автодороги М-4 «Дон» г.о. <адрес> имело место ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля «<данные изъяты> под управлением Потерпевший №1 В результате ДТП телесные повреждения получила пассажир автомобиля <данные изъяты> Потерпевший №1;

схемой места ДТП (л.д. 3), с которой были ознакомлены и согласны ФИО1 и Потерпевший №1;

    справкой по ДТП (л.д. 5);

    сведениями по результатам сверки с лечебными учреждения (л.д. 9), согласно которым в лечебное учреждение ГБУЗ «ГКБ № им. ФИО9» ДД.ММ.ГГГГ была доставлена Потерпевший №1;

    заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 29-33), согласно выводам которого у Потерпевший №1 установлена сочетанная тупая травма: кровоподтеки (гематомы) на верхнем и нижнем веках обоих глаз, области носа, перелом костей носа, ссадины на лице; переломы 9 и 10 ребер справа, ушибы мягких тканей головы и туловища, ссадины на левой и правой голенях. Данные повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов) в указанные анатомические области, возможно ДД.ММ.ГГГГ, от выступающих частей салона автотранспортного средства, в результате дорожно-транспортного происшествия, при обстоятельствах, указанных потерпевшей, что подтверждается данными записей в медицинских документах, клинической картиной при поступлении в больницу и за период динамического наблюдения, данными рентгенологического обследования. Повреждения в виде сочетанной тупой травмы, указанные в п. 1 выводов, подлежат совокупной оценке по тяжести вреда здоровью ввиду общности места, времени и условий их образования, которые согласно п. 7.1 по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью более трех недель от момента причинения травмы «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н, квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью. «ЗЧМТ (закрытая черепно-мозговая травма), сотрясение головного мозга», а также «хлыстовая травма шеи с формированием умеренно-выраженного мышечно-тонического синдрома справа», указанные в представленных медицинских документах у Потерпевший №1 не подтверждаются объективными клиническими данными, в связи с чем судебно-медицинской оценке не подлежат;

протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 час. 50 мин. ФИО1, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, двигаясь в районе 51 км.+300 м. автодороги М-4 «Дон» в г.о. <адрес>, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при выборе скорости не учла интенсивность движения, при возникновении опасности не приняла должных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и произвела наезд на стоящий после ДТП автомобиль марки <данные изъяты> (водитель Потерпевший №1). В результате ДТП телесные повреждения, повлекшие причинение среднего вреда здоровью, получила пассажир автомобиля <данные изъяты> Потерпевший №1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. О дате, месте и времени составления вышеуказанного протокола об административном правонарушении ФИО1 была извещена должностным лицом надлежащим образом (л.д. 36), факт извещения о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении ФИО1 также подтвердила в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 216).

Достоверность вышеуказанных письменных доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они непротиворечивы и согласуются между собой, составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства.

Факт причинения средней тяжести вреда здоровью подтверждается заключением эксперта ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ, в связи с чем, суд признает его как допустимое и достоверное доказательство.

В соответствии с требованиями с. 26.4 КоАП РФ до направления определения о назначении экспертизы для исполнения Потерпевший №1 и ФИО1 были с ним ознакомлены, права, предусмотренные ст. 26.4 КоАП РФ были им разъяснены (л.д. 27). Копия определения получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № (л.д. 38-40), факт ознакомления с определением о назначении экспертизы также подтвержден ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 216).

Письменные объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), письменные объяснения Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7); письменные объяснения Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку не представляется возможным установить, какие именно положения КоАП РФ были разъяснены указанным лицам перед началом дачи объяснений, их процессуальный статус (бланк объяснения содержит указание, как на положения ст. 25.1 КоАП РФ, так и на ст.ст. 25.2, 25.6 КоАП РФ). Кроме того, объяснения ФИО1 содержат неоговоренные исправления, которые отрицаются ФИО1. Также суд не может принять в качестве допустимых доказательств по делу представленные потерпевшей Потерпевший №1 фотографии, поскольку невозможно доподлинно определить дату, время и место когда и где они были сделаны.

Показания опрошенного в качестве свидетеля Потерпевший №1 суд находит достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой и с иными исследованными доказательствами по делу. Оснований для оговора им ФИО1 судом не установлено, Потерпевший №1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, а также он был предупрежден об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний. В связи с чем, суд расценивает его показания, как допустимые доказательства.

Опрошенному в качестве специалиста ФИО7 до начала дачи пояснений судом были разъяснены положения ст. 25.8 КоАП РФ, а также он был предупрежден об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, указанное лицо обладает необходимыми познаниями в области технического исследования транспортных средств, а также обстоятельств дорожно-транспортных средств. Опрошенному в судебном заседании эксперту ФИО8 до начала дачи пояснений судом были разъяснены положения ст. 25.9 КоАП РФ, а также он был предупрежден об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку, как усматривается из исследованных материалов дела, в результате несоблюдения ею п. 10.1 ПДД РФ, произошло ДТП и как следствие причинение Потерпевший №1 вреда здоровью средней тяжести.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, которое является источником повышенной опасности, ФИО1 должна была максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ, в том числе п. 10.1 Правил.

Довод ФИО1 о том, что она двигалась с разрешенной на данном участке дороги скоростью, в связи с чем, п. 10.1 ПДД РФ не нарушала, является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании нормы права. Так, положениями п. 10.1 ПДД РФ на водителя возложена не только обязанность вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, но и при выборе скорости движения учитывать интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Выбранная скорость движения должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как указывает сама ФИО1, видимость в направлении движения ей была ограничена двигавшимся впереди транспортным средством, таким образом, выбирая скорость движения своего транспортного средства, ФИО1 должна была учитывать данное обстоятельство, для того, чтобы действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Вопреки доводам защитника, обстоятельства того, как должен был действовать Потерпевший №1 и какими пунктами Правил дорожного движения должен был руководствоваться, соответствовали ли его действия требования Правил дорожного движения, установлению в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не подлежат. Выводы по вопросу о виновности в нарушении Правил дорожного движения второго участника дорожно-транспортного происшествия, сделанные по настоящему делу об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Довод ФИО1 о невиновности в причинении вреда здоровью Потерпевший №1 не нашел своего подтверждения. Совокупностью исследованных материалов дела, установлено, что полученные телесные повреждения Потерпевший №1 в дорожно-транспортном происшествии состоят в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем автомобиля «Фольксваген Тигуан» ФИО1 требований п. 10.1 Правил дорожного движения.

Ссылка на то, что в ДТП также получила травмы ФИО1, установленным законом основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности за совершенное административное правонарушение не является.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, а также данные о личности правонарушителя, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

С учетом обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, обладающего высокой степенью общественной опасности и посягающего на общественные отношения в области безопасности дорожного движения, с учетом последствий правонарушения, отношения ФИО1 к содеянному и ее поведения после имевшего места ДТП, которая не проявила участия к потерпевшей, в целях недопущения впредь правонарушения, ставящего себя, участников дорожного движения, и иных лиц, в высокую степень неоправданной опасности, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, поскольку этот вид наказания в наибольшей степени соответствует целям административного наказания.

Оснований для назначения иного вида наказания с учетом обстоятельств дела суд не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Разъяснить лицу, лишенному специального права, что согласно требованиям ч. 1 ст. 32.6 и ст. 32.7 КоАП РФ, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении наказания в виде лишения соответствующего специального права, при условии сдачи водительского удостоверения в течение трех дней в органы ГИБДД.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи указанных документов, срок лишения специального права прерывается.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Домодедовский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья                                      А.В. Девулина