Решение по делу № 2-644/2016 (2-10168/2015;) от 16.11.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2016 года                                                                город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Розановой Т.О.,

при секретаре судебных заседаний Коваленко И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Ишуткиной Л. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Ишуткина Л.С. обратилась в суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту решения - ООО СК «Согласие») страхового возмещения в сумме 69599 руб. 00 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

В обоснование своих требований указала, что заключила с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства TOYOTALandCruiserPRADO (г/н №) по риску «Автокаско». В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованное транспортное средство получило механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, но ответчик выплату не произвел. Истцом также понесены расходы на оценку ущерба и юридические услуги.

Истец Ишуткина Л.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения иска извещена надлежащим образом, направила заявление в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Моховикова Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать страхового возмещения в сумме 69 599 руб. 00 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 69 599 руб. 00 коп., штрафа в размере 50 000 руб. 00 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебном заседание Родионова Т.А., действующая на основании доверенности просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ЗАО «ТОЙОТА Банк» о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суд о причинах неявки не уведомили.

Суд, заслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между Ишуткиной Л. С. и ООО «СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования средств автотранспорта «Автокаско», в соответствии с которым был принят на страхование принадлежащий истцу автомобиль TOYOTA Land Cruiser PRADO (г/н №). Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Страховая сумма составила 2206000 руб. 00 коп., страховая премия 85814 руб. 00 коп. Франшиза договором не предусмотрена. Выгодоприобретателем является ЗАО «ТОЙОТА Банк».

Страховая премия оплачена в кассу страховщика в полном объеме.

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения, факт наступления страхового случая по делу не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ООО СК «Согласие» в целях получения страхового возмещения, необходимого для восстановления автомобиля, к заявлению приложив все необходимые документы для рассмотрения страхового случая.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее по тексту решения - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 2 статьи 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Застрахованное транспортное средство получило повреждения, что свидетельствует о наступлении страхового случая.

В соответствие с п. 11.2 Правил страхования страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 15 рабочих дней.

ООО СК «Согласие» страховую выплату не произвело.

Истцом представлено экспертное заключение ИП Батракова В.А. №-С от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA Land Cruiser PRADO (г/н №) без учета износа заменяемых деталей составляет 69 599 руб. 00 коп.

Выводы экспертов логичны, не противоречат материалам дела, мотивированы, произведены с использованием математических методов исследований, основаны на акте осмотра поврежденного транспортного средства и произведенных при этом цифровых фотографиях.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.

Оснований, предусмотренных ст.ст.961,963,964 ГК Российской Федерации для освобождения страховщика от страховой выплаты по делу не имеется.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховая сумма в размере 69 599 руб. 00 коп. (стоимость ремонта автомобиля).

За производство независимых экспертиз истцом уплачено 5 000 рублей 00 копеек и 5 000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанциями.

Статья 15 ГК РФ определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные убытки в сумме 5 000 рублей 00 копеек.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей.

На основании пункта 1 статьи 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление о наступлении страхового случая, то ответчик ООО «СК «Согласие» должен был дать ответ до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем взысканию с ответчика подлежит неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно требованию истца), размер которой составил 635 881 руб. 74 коп. (85 814 руб. 00 коп. х 247 дней (количество дней просрочки) х 3%). Согласно ч. 5 ст. 28 Закона сумма неустойки не может превышать цену оказываемой услуги, т.е. по данному спору 85 814 руб. 00 коп.

Между тем, истцом заявлен ко взысканию штраф в размере 69 599 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение, исходя из заявленных исковых требований не выходя за их пределы.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания неустойки в размере 69 599 ублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 72 099 руб. 00 коп. (69 599 руб. 00 коп. (страховое возмещение) + 5 000 рублей 00 копеек (убытки) + 69 599 руб. 00 коп. (неустойка)) * 50 %).

Между тем, истцом заявлен ко взысканию штраф в размере 50 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение, исходя из заявленных исковых требований не выходя за их пределы.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания штрафа в размере 50 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы понесенные последним.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора на оказание юридических услуг, квитанции истцом уплачено 15 000 рублей 00 копеек за консультирование клиента по юридическим вопросам, составление и направление искового заявления в суд, представление интересов клиента в судебных заседаниях.

Между тем, истцом заявлено требование о взыскании расходов на представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Учитывая характер спора, сложность данного дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей 00 копеек.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере 4083 руб. 96 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковое заявление Ишуткиной Л. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Ишуткиной Л. С. страховое возмещение в размере 69 599 руб. 00 коп., убытки в размере 5 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 69 599 руб. 00 коп., штраф за не соблюдение требований потребителя в размере 50 000 руб. 00 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, всего ко взысканию - 204 198 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4083 руб. 96 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                                   Т.О. Розанова