Решение по делу № 2-5134/2019 от 07.11.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2019 года                                                                          ***

Свердловский районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Лазаревой Е.А.,

при секретаре Клецкой Е.И.,

с участием представителей истца Кушковой И.И., Гончарова М.А., представителя ответчика Вайнер-Кротова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                    *** по иску Иеплякова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Русспроф» о взыскании неосновательного обогащения,

                        УСТАНОВИЛ:

Тепляков А.А. (далее по тексту – истец) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Русспроф» (далее по тексту – ООО «Русспроф», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что *** истцом через филиал *** банка ПАО ВТБ 24 на счет ***, принадлежащий ответчику, ошибочно были перечислены денежные средства в размере *** руб., что подтверждается квитанцией *** от ***. Претензия от *** о возврате ошибочно перечисленных денежных средств осталась без ответа, в связи с чем, просит суд взыскать с ООО «Русспроф» в его пользу указанную сумму, а также расходы по уплате госпошлины в размере *** руб.

Определение суда в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Стратегема».

В судебное заседание истец Тепляков А.А. не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители истца Кушкова И.И., Гончаров М.А., действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении. Так, представитель истца Кушкова И.И. в судебном заседании пояснила, что никаких правоотношений между ООО «Русспроф» и лично Тепляковым А.А. не было, каких-либо договоров истец с ответчиком не заключал.

Представитель ответчика Вайнер-Кротов И.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив суду, что *** между ООО «Русспроф» и ООО «Стратегема» был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого ООО «Стратегема» в лице генерального директора Теплякова А.А., приняло на себя обязательства по оказанию юридических услуг ООО «Русспроф», которое в свою очередь, должно было принять и оплатить оказанные услуги. Стоимость услуг по договору составила *** руб., впоследствии было заключено дополнительное соглашение, на основании которого ответчик перечислил на счет ООО «Стратегема» денежные средства в размере *** руб. Между тем, Тепляков А.А., являясь генеральным директором ООО «Стратегема», своих обязательств по договору на оказание юридических услуг не исполнил. Исковое заявление к ООО «Завод Светопрозрачных Конструкций» о взыскании задолженности в Арбитражный суд подано не было, несмотря на то, что ООО «Русспроф» оплатило госпошлину за подачу искового заявления. После состоявшегося разговора между генеральным директором ООО «Русспроф» и Тепляковым А.А., последний возвратил перечисленные ему денежные средства в размере *** руб. Кроме того, на протяжении двух лет истец не предъявлял ответчику претензий относительно перечисления указанной денежной суммы.

Представитель третьего лица ООО «Стратегема» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на *** ООО «Русспроф» зарегистрировано в качестве юридического лица ***, основным видом деятельности которого является торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. Директором общества является Ким С.А.. Смена наименования с ООО «РОССПРОФ» на ООО «РУССПРОФ» (далее по тексту ООО «Русспроф») также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу требований ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Юридически значимым являются факты того, за счет каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств. При этом бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из представленной суду квитанции *** от *** следует, что Тепляков А.А. перечислил ООО «РОССПРОФ» на счет *** через ВТБ 24 (ПАО) филиал *** денежные средства в размере *** руб. Указан источник поступления: прочие поступления. Возврат денежных средств по договору на оказание юридических услуг от ООО «Стратегема» *** руб.

*** в адрес ООО «РОССПРОФ» направлена претензия с требованием вернуть ошибочно перечисленные Тепляковым А.А. *** денежные средства в размере *** руб., которая осталась без ответа.

Истец в обоснование заявленных требований ссылался о перечислении указанных денежных средств ответчику без каких-либо к тому оснований, в отсутствие каких-либо договоров или иных сделок, что между ними не существовало никаких правооношений.

Из представленной суду выписки ЕГРЮЛ по состоянию на *** следует, что ООО «Стратегема» зарегистрировано в качестве юридического лица ***, генеральным директором которого является Тепляков А.А.. Основной вид деятельности – деятельность в области права.

Согласно ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда *** по делу № *** от *** в удовлетворении исковых требований ООО «РОССПРОФ» к ООО «Стратегема» о взыскании ***. отказано.

При рассмотрении дела судом установлено, что *** между ООО "РОССПРОФ" (заказчик) и ООО "Стратегема" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях предусмотренных договором. (п. 1.1. договора).

Исполнитель обязался:

- оказать консультации заказчику по вопросам, связанным с взысканием задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Завод Светопрозрачных Конструкций» (ИНН ***) на основании договора на поставку продукции *** от *** (п.п. 1.1.1. договора);

- осуществить все действия, связанные с подготовкой и участием в Арбитражном суде забайкальского края по иску ООО "РОССПРОФ" к ООО «Завод Светопрозрачных Конструкций» о взыскании задолженности, подготовить соответствующие документы, представлять интересы заказчика непосредственно в судебных заседаниях и при необходимости подготовить письменные возражения, пояснения по исковому заявлению (п.п. 1.1.2. договора);

- осуществлять юридическую защиту интересов заказчика в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п.п. 1.1.3 договора).

Исполнитель принимает назначение заказчика быть его представителем, и по поручению заказчика обязуется за вознаграждение совершать юридические и иные действия о своего имени либо от имени заказчика, но только за счет и в интересах заказчика, а также оказать услуги, перечисленные в ст. 2 и п. 1.1 договора (п. 1.2. договора).

Стоимость услуг исполнителя, его вознаграждение, определяется исходя из действующих на момент заключения договора цен на услуги исполнителя и составляет *** рублей (п. 3.1. договора).

Договор вступает в законную силу с момента подписания и оплаты его сторонами при условии исполнения заказчиком обязательств, указанных в п. 3.2. договора и действует включительно до ***. (п. 9.1. договора).

Сторонами указанный договор не оспорен, согласованы все его существенные условия, в связи с чем, суд считает указанный договор заключенным.

В рамках данного договора исполнитель обязался оказать юридические услуги по вопросам связанным с взысканием задолженности с ООО «Завод Светопрозрачных Конструкций» на основании договора на поставку продукции *** от ***.

Как следует из искового заявления, истцом оплачена государственная пошлина в сумме ***., что подтверждает платежное поручение *** от *** с целью подачи в суд искового заявления о взыскании задолженности с ООО «Завод Светопрозрачных Конструкций».

В последующем истом было установлено, что ответчиком не было подано в суд исковое заявление.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц *** ООО «Завод Светопрозрачных Конструкций» прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ.

Из материалов настоящего дела следует, что *** между ООО «РОССПРОФ» /заказчик/ в лице заместителя директора Ким С.А. и ООО «Стратегема» /исполнитель/ в лице генерального директора Теплякова А.А. заключено дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг от ***, по условиям которого в связи с увеличением объема оказываемых юридических услуг по договору на оказание юридических услуг от *** и на основании п. 3.1 указанного договора стороны согласились, что стоимость оказываемых услуг увеличивается и к ранее выплаченной сумме согласно п. 3.1 договора дополнительная оплата составляет *** руб. Данная сумма должна быть выплачена заказчиком исполнителю в течение 3 дней с момента подписания настоящего дополнительного соглашения. Стоимость услуг исполнителя по договору на оказание юридических услуг от *** составляет *** руб.

Платежными поручениями *** от ***, *** от *** подтверждается факт оплаты ООО «РОССПРОФ» денежных средств в размере *** руб. по договору от ***, дополнительному соглашению от ***.

Согласно пояснений директора ООО «Русспроф» Кима С.А., являющихся в силу требований действующего процессуального законодательства доказательствами по делу, в *** года между ООО «Русспроф» и директором ООО «Стратегема» Тепляковым А.А. был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Тепляков А.А. должен был подготовить исковое заявление к ООО «Завод Светопрозрачных Конструкций» о взыскании задолженности, подать его в Арбитражный суд. Тепляков А.А. на протяжении длительного времени обманывал его, говорил, что нужно оплатить госпошлину в суд, что все очень долго тянется, а дело уже находится в производстве Арбитражного суда. Поскольку между ними сложились доверительные отношения, у него не было оснований не доверять Теплякову А.А., по той же причине он подписал акты выполненных работ, не читая их. Акты были необходимы для отчета перед налоговым органом. Спустя время ему стало известно, что Тепляков А.А. исковое заявление в Арбитражный суд не подал и ничего по этому соглашению не сделал, несмотря на то, что им была оплачена госпошлина, и перечислены денежные средства по договору на оказание юридических услуг. Полагал, что Тепляков А.А. ведет себя непорядочно, после состоявшегося между ними диалога, Тепляков А.А. пообещал возвратить денежные средства по договору, пришел к нему и лично взял реквизиты для перечисления денежных средств, а *** добровольно возвратил *** руб. путем перечисления денежных средств на счет организации. Именно эта сумма в общем размере была передана ему по договору, обязательства по которому он не исполнил. Кроме того, претензия, направленная только через 2 года и уже после вынесения решения Арбитражным судом подтверждает то обстоятельство, что Тепляков А.А. знал, что деньги он перечислил по неисполненному им обязательству в качестве директора ООО «Стратегема».

Пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что денежные средства на счет ответчика ООО «Русспроф» истцом Тепляковым А.А. переводились добровольно, при этом Тепляковым А.А. от имени ООО «Стратегема» был заключен договор на оказание юридических услуг и на момент перевода денег он также являлся генеральным директором указанного юридического лица; истец достоверно знал об отсутствии каких-либо личных обязательств перед ответчиком по перечислению денежных средств; воля истца, знавшего об отсутствии обязательства, была направлена на передачу денежных средств ответчику; при перечислении денежных средств истцом не указано такого назначения платежа, из которого следовало бы, что денежные средства переданы ответчику на возвратной основе.

Так, из представленной суду квитанции от *** усматривается, что возврат денежных средств был произведен по договору на оказание юридических услуг от ООО «Стратегема» *** руб.

В ходе рассмотрения дела *** в Арбитражном суде *** Тепляков А.А. пояснил, что денежные средства в размере *** руб. были возвращены директору ООО «Русспроф» по договоренности между физическими лицами, так как обе стороны понимали невозможность перспективности взыскания денежных средств с ООО «Завод Светопрозрачных Конструкций».

В соответствии с п. 1 ст. 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Главой 50 ГК РФ предусмотрены также иные последствия действия в чужом интересе.

Таким образом, истец Тепляков А.А., будучи генеральным директором ООО «Стратегема», перечислил денежные средства в счет возврата по договору оказания юридических услуг, о чем и было указано в назначении платежа, при этом он знал об отсутствии у него такой обязанности при наличии актов выполненных работ от ***, ***, в связи с чем, у истца отсутствует право требовать возврата исполненного в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

Давая оценку представленным доказательствам в их совокупной и взаимной связи, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Теплякова А.А. о взыскании неосновательного обогащения, расходов по госпошлине.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░               *** ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░                                                  ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ***.

    ░░░ ***