Решение по делу № 33-3818/2013 от 22.03.2013

Судья Пучнина Е.А.

Дело №33-3818/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь

22 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Лапухиной Е.А., судей Заривчацкой Т.А., Чулатаевой С.Г., при секретаре Новгородцевой А.В.,

рассмотрела 22 апреля 2013 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Оборина С.В. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14 января 2013 года, которым постановлено:

удовлетворить исковое заявление Денисова Д.В. к Оборину С.В. и взыскать с Оборина С.В. в пользу Денисова Д.В. *** рублей сумму основного долга по расписке от 21.09.2009; *** рублей сумму процентов за пользование суммой займа; *** рублей сумму процентов за просрочку возврата долга.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения представителя ответчика Кичева А.В., представителя истца Филипповой Л.А., судебная коллегия,

установила:

Денисов Д.В. обратился в суд с требованием о взыскании с Оборина СВ. суммы займа, процентов за пользование суммой займа, процентов за просрочку возврата суммы займа. В обосновании заявленных требований указал, что 21.09.2009 ответчиком были получены от него наличные денежные средства в сумме *** рублей, которые ответчик обязался вернуть до 21.11.2009 с уплатой дополнительно *** рублей за пользование суммой займа, о чем Обориным СВ. была составлена расписка от 21.09.2009. До настоящего времени долг не возращен.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении разбирательства дела в связи с нахождением в командировке, а также в связи с невозможностью участия представителя в связи с занятостью в другом процессе участвовать в судебном заседании. В удовлетворении исковых требований просил отказать, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, а также на то, что в представленной в материалы дела расписке подпись от его имени выполнена не им, иным лицом, с подражанием его подписи.

Суд постановил вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, поскольку судом были нарушены нормы процессуального права, не проведена подготовка к судебному разбирательству, проходящая с участием сторон. Ответчик был извещен только об одном судебном заседании, которое как он полагал, должно быть предварительным, однако суд в одном судебном заседании рассмотрел дело и вынес судебный акт, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, в котором ответчик не мог участвовать по уважительным причинам, чем лишил его возможности предоставить доказательства по делу. Отступление от принципа состязательности в процессе привело к неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела и принятию незаконного и необоснованного решения.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указывается на необоснованность доводов жалобы.

Участвуя в заседании судебной коллегии представители сторон доводы своих доверителей поддержали в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено, что 21.09.2009 между истцом и ответчиком заключен договор займа, о чем свидетельствует представленная в материалы дела расписка, согласно которой Оборин СВ. взял у Денисова Д.В. сумму в размере *** рублей и обязался вернуть сумму в размере *** рублей в срок до 21.11.2009. Доказательств возврата долга не представлено, в связи с чем суд обосновано руководствуясь статьями 309, 423, 809, 395 ГК РФ, пришел к выводу о правомерности заявленных требований. Расчет задолженности ответчиком не оспаривается.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права отклоняются, поскольку о судебном заседании, назначенном на 14.01.2013, ответчик был извещен заблаговременно - 18.12.2012, что следует из уведомления о вручении почтового отправления (л. д. 26), следовательно, имел возможность ознакомиться с материалами дела и воспользоваться своим правом о заявлении ходатайств в письменной форме. Представленное в суд заявление от 10.01.2013 содержит предположение об исполнении подписи на расписке иным лицо, однако сведений в обоснование данного предположения и ходатайства о назначении экспертизы заявление не содержит. Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении установленных кодексом процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве, в полной мере это касается и обязанности представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений, предусмотренной ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, решение суда постановлено с учетом всех обстоятельств дела, подтвержденных представленными доказательствами, исследованными в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ при правильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда на основании ст. 330 ГПК РФ судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Оборина С.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: