Решение по делу № 12-18/2016 от 14.01.2016

Дело № 12-18/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2016 года город Зеленоградск

Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области

Прокопьева И.Г.

рассмотрев жалобу ООО «Аграрная инвестиционная компания» на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Черняховскому району Калининградской области Горбачева В.А. от 23.11.2015 года о привлечении ООО «Аграрная инвестиционная компания» к административной ответственности по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Черняховскому району Калининградской области Горбачева В.А. от 23.11.2015 года юридическое лицо ООО «Аграрная инвестиционная компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто административному штрафу в размере 250000 рублей.

ООО «Аграрная инвестиционная компания» обратилось в Зеленоградский районный суд Калининградской области с жалобой на вышеуказанное постановление.

В соответствии с положениями п. 3 ч. 1 статьи 30.1 КоАП РФ вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 данного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как следует из п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 г., при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Положениями ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ установлено, что в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

Из содержания обжалуемого постановления усматривается, что местом рассмотренния дела является - ОГИБДД ОМВД России по Черняховскому району Калининградской области, а местом совершения правонарушения – пос. Каменское Черняховского района Калининградской области.

Таким образом, прихожу к выводу, что жалоба ООО «Аграрная инвестиционная компания» подлежит рассмотрению Черняховским городским судом Калининградской области в соответствии с правилами подведомственности.

Руководствуясь ст. 30.1, 30.2, 30.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу ООО «Аграрная инвестиционная компания» на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Черняховскому району Калининградской области Горбачева В.А. от 23.11.2015 года о привлечении ООО «Аграрная инвестиционная компания» к административной ответственности по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП направить на рассмотрение по подведомственности в Черняховский городской суд Калининградской области.

На определение может быть подана жалоба в течение 10 дней со дня получения данного определения.

Судья: подпись. Копия верна.

Судья: И.Г. Прокопьева