Решение от 29.06.2022 по делу № 33-5387/2022 от 24.05.2022

Судья Седякина И.В. Дело № 33-5387/2022

25RS0002-01-2021-001398-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2022 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Матосовой В.Г.,

судей Павлуцкой С.В., Чернянской Е.И.,

при секретаре Киселевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова И. А. к АО «СО Талисман» о взыскании суммы страхового возмещения,

по апелляционной жалобе АО «СО Талисман»

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 27 января 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кузнецов И.А. обратился в суд с иском к АО «СО Талисман» о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что 21.03.2020 в результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения.

Он обратился к ответчику с заявлением о возмещении вреда в результате ДТП. Ответчиком осмотр и оценка организованы не были. Ответчик направил в его адрес сообщение с отказом в выплате суммы страхового возмещения, указав на то обстоятельство, что полис ОСАГО XXX 009334550 досрочно прекращен, поскольку ДТП от 03.10.2019 урегулировано по полной гибели транспортного средства.

Согласно проведенной оценке стоимость восстановительного ремонта составила 296 800 рублей. Истец направил ответчику претензию с требований о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которой ему было отказано.

В этой связи, истец был вынужден обратиться с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 16.03.2021 № У-21-10622/5010-012 требования истца удовлетворены частично.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с указанным иском в суд.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страховой выплаты в размере 296 800 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 рублей, неустойку до дня фактического исполнения в размере 2968 рублей за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50%, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Стороны, извещённые о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

От ответчика поступили письменные возражения, согласно которым Общество с требованиями не согласно, поскольку договор страхования прекратил свое действие с 03.10.2019 и заявителю было направлено уведомление о прекращении договора. В силу технической ошибки возврат страховой премии истцу не был возвращен. Указано, что Общество выплатило страховое возмещение в размере 207258 рублей. В случае удовлетворения требований, просили применить положения статьи 333 ГК РФ.

Судом постановлено решение, которым с АО «СО «Талисман» в пользу Кузнецова И.А. взыскано: неустойка в размере 207 258 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 12 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Также с АО «СО «Талисман» в бюджет муниципального образования Владивостокского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 5 272,58 рублей.

Ответчик с решением суда не согласился, представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Полагает, что правовых оснований для начисления неустойки не имеется, поскольку решение финансового уполномоченного исполнено. Также ссылается на то, что судом необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ к размеру неустойки.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, с учетом положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, установленных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене и изменению в апелляционном порядке судебного решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21.03.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству Субару Легаси, принадлежащему на праве собственности Кузнецову И.А.

Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении вреда в результате ДТП, в удовлетворении которого ему было отказано со ссылкой на досрочное прекращение действия полиса ОСАГО, поскольку ДТП от 03.10.2019 урегулировано по полной гибели транспортного средства Субару Легаси.

Согласно заключению эксперта ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» № 510 от 01.06.2020 размер страховой выплаты за вычетом годных остатков составляет 296 800 рублей.

Досудебная претензия истца была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения к финансовому уполномоченному.

16.03.2021 финансовым уполномоченным вынесено решение №У-21-10622/5010-012, согласно которому с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 207 258 рублей.

01.04.2021 решение финансового уполномоченного исполнено.

Установив, что выплата страхового возмещения была произведена ответчиком с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца неустойки. При этом, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, счел возможным снизить размер неустойки до суммы выплаченного страхового возмещения.

Судебная коллегия согласна с выводом суда.

Доводы жалобы ответчика о том, что оснований для взыскания неустойки не имелось, поскольку решение финансового уполномоченного от 16.03.2021 исполнено страховщиком своевременно, что в силу положений пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и статьи 24 Федерального закона № 123-ФЗ дает основание для освобождения страховщика от уплаты санкций, основаны на неправильном понимании норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

С учетом изложенного, доводы жалобы ответчика о том, что страховая компания своевременно исполнила решение финансового уполномоченного, в связи с чем, требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, являются необоснованным и не влекут отмену решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с определенным судом размером неустойки не являются основанием для изменения решения суда.

Исходя из положений статей 330, 333 ГК РФ гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки, суд первой инстанции воспользовался своим правом на уменьшение неустойки в соответствии со статьями 330, 333 ГК РФ, на основании соответствующего ходатайства ответчика, с учетом всех обстоятельств дела, оценив по своему внутреннему убеждению с учетом требований статьи 67 ГК РФ всю совокупность имеющихся в деле доказательств, определил размер неустойки с учетом принципа разумности и справедливости при учете баланса интересов сторон.

Взысканная судом неустойка в размере 207258 рублей, по мнению судебной коллегии, является справедливой и соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика с учетом конкретных обстоятельств дела, в частности периода просрочки, обстоятельств исполнения сторонами обязательств в рамках договора.

Суд обоснованно и мотивировано снизил подлежащую взысканию неустойку, мотивировав свой вывод в судебном решении. Оснований для большего снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканным судом расходов на оплату услуг представителя не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом вышеприведенных положений, характера спора, длительности рассмотрения дела, объема выполненного представителем работы судом правомерно определен размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░ ░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05.07.2022.