Решение по делу № 2-1641/2021 от 04.03.2021

Дело № 2-1641/2021

Поступило в суд 04.03.2021

УИД 54RS0001-01-2021-001581-47

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    11 мая 2021 года        г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

    Председательствующего судьи        Катющик И.Ю.,

    при секретаре        Матвеевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ачимовой Алтынай Алексеевны к Мирошникову Владиславу Александровичу о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ачимова А.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ она с целью покупки автомобиля обратилась за помощью к автоэксперту Мирошникову В.А., указав, что ей нужен автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в. стоимостью не выше 850 000 рублей. Для покупки автомобиля ею на имя Мирошникова В.А. была оформлена нотариальная доверенность, после чего услугой «Летающий конверт» с помощью авиакомпании «Сибирь» отправлена ему в ....

ДД.ММ.ГГГГ на карту по номеру телефона ... в счет предоплаты услуг автоэксперта было оплачено 15 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на карту ..., принадлежащую матери ответчика, осуществлен перевод в размере 835 000 рублей. С помощью телефонной сети «Whatsapp» ответчиком была составлена расписка о том, что он берет у истца денежные средства в размере 850 000 рублей для приобретения транспортного средства, однако до настоящего времени автомобиль не приобретён, а денежные средства не возвращены.

На основании изложенного истец Ачимова А.А., уточнив в судебном заседании требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с Мирошникова В.А. неосновательное обогащение в размере 855 291 рубль, из них: 839 500 рублей – денежные средства, переданные на приобретение автомобиля, 1 700 рублей – расходы на оформление нотариальной доверенности, 1 000 рублей – комиссия за перевод денежных средств, 1400 рублей – за услуги «Летающий конверт» через авиакомпанию «Победа», а также судебные расходы в размере 11 691 рубль.

    Истец Ачимова А.А. в ходе судебного заседания просила исковые требования удовлетворить, указала, что после подачи иска ответчиком было возвращено 5 500 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Мирошников В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Будучи обязанным добросовестно пользоваться своими процессуальными правами в силу ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имея возможность получить судебную повестку, ответчик не воспользовалась своим правом.

Учитывая изложенное, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с основным принципом главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Так, в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из смысла вышеуказанных норм следует, что не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение на основании п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Судом установлено, что согласно копии нотариальной доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ, Ачимова А.А. уполномочила Мирошникова В.А. от ее имени приобрести на ее имя в любом населенном пункте любое транспортное средство, любой марки и модели, изготовления любой страны, за цену и на условиях по своему усмотрению (л.д. 15-16).

Согласно накладной экспедитора S7, чеку, а также договору об оказании услуг по организации доставки отправлений от ДД.ММ.ГГГГ за пересылку указанной доверенности Мирошникову В.А. Ачимовой А.А. уплачено 1 400 рублей (л.д. 21, 22, 23-24).

Согласно копии чека по операции ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ Ачимовой А.А. на карту, принадлежащей Мирошниковой Л.А., осуществлен перевод 15 000 рублей (л.д. 10).

Согласно чеку (л.д. 9), а также выписке ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ Ачимовой А.А. на карту, принадлежащую Мирошниковой Л.А., осуществлен перевод денежных средств в размере 835 000 рублей (л.д.11).

Как следует из скриншота переписки мессенджера «Ватсап», Мирошников В.А. указывает, что взял у Ачимовой А.А. денежные средства в размере 850 000 рублей на покупку автомобиля не старше 2010 г., марки <данные изъяты>, обязался в течение 2 месяцев приобрести автомобиль либо вернуть денежные средства в полном объеме (л.д. 17-19).

ДД.ММ.ГГГГ Ачимовой А.А. в адрес Мирошкина В.А. направлена претензия, в которой она просила связаться с ней в целях досудебного урегулирования возникшего спора (л.д. 20), однако до настоящего времени ответа не последовало.

Факт получения ответчиком Мирошниковым В.А. денежных средств в ходе рассмотрения дела не оспорен, подтвержден письменными доказательствами, в связи с чем суд вправе обосновать свои выводы имеющимися доказательствами, в том числе объяснениями истца, из которых следует, что Мирошников В.А. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства за счет Ачимовой А.А в размере 850 000 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом добровольного возврата ответчиком денежных средств в размере 10 500 рулей, суд считает, что исковые требования Ачимовой А.А. в части взыскания неосновательного обогащения в размере 839 500 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что в связи с обращением к Мирошникову В.А. истцом были понесены почтовые расходы в размере 1 400 рублей по направлению доверенности ответчику, расходы за оформление нотариальной доверенности на имя Мирошникова В.А. в размере 1 700 рублей, а также расходы в виде комиссии за перевод денежных средств 1 000 рублей, которые подтверждены документально, по мнению суда, указанные расходы должны быть отнесены к убыткам, подлежащим взысканию с ответчика.

Из материалов дела усматривается, что Ачимовой А.А. предъявлен иск к Мирошникову В.А. на сумму 849 100 рублей. От указанной суммы истцом уплачена государственная пошлина в размере 11 691 рубль. В ходе рассмотрения дела ответчиком оплачено – 10 500 рублей в счет погашения задолженности.

Принимая решение о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 691 рубль.

Указанный вывод сделан с учетом требований ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". В данном случае следует учитывать, что уточнение иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им уточнения иска при частичном добровольном удовлетворении исковых требований ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ачимовой Алтынай Алексеевны удовлетворить.

Взыскать с Мирошникова Владислава Александровича в пользу Ачимовой Алтынай Алексеевны денежные средства, переданные на приобретение автомобиля, в размере 839 500 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности 1 700 рублей, почтовые расходы 1 400 рублей, комиссию за перевод денежных средств в размере 1 000 рублей, а также расходы за уплату госпошлины 11 691 рубль, всего 855 291 (восемьсот пятьдесят пять тысяч двести девяносто один) рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:        подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 18 мая 2021 года.

Судья:                подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1641/2021 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.

Судья                                            И.Ю. Катющик