Решение по делу № 2-2044/2020 от 27.10.2020

Дело № 2-2044/2020

УИД 34RS0003-01-2020-003383-63

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

город Волгоград                                                                    16 декабря 2020 года

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Наумова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шимф И.Ю.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело № 2-2044/2020 по иску публичного акционерного общества «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

        в отсутствие сторон, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания,

        УСТАНОВИЛ:

        Публичное акционерное общество «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО «Росгосстрах», Истец) обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 (далее ФИО1, Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения.

        Требования мотивированы тем, что <ДАТА> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ответчика.

        Ответчику было выплачено страховое возмещение в размере 109642 руб. 00 коп.

        Впоследствии было установлено, что второй участник ДТП, по которому было выплачено страховое возмещение, в ДТП не участвовал.

        В связи с чем, истец считает выплаченную ответчику сумму в размере 109642 руб. 00 коп. неосновательным обогащением, которое и просит взыскать с Ответчика.

        Стороны, будучи извещенными о дате, времени и месте в судебное заседание не явились.

        В силу статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

        Изучив материалы гражданского дела, суд не находит оснований к удовлетворению заявленных требований в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу, что выплаченные истцом суммы, и заявленные ко взысканию, были перечислены ответчику на основании решений судов.

Так согласно платежному поручению № от <ДАТА> ФИО1 было перечислено 26000 руб. 00 коп. на основании решения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области ФИО3 по делу № от <ДАТА>

А 81825 руб. 00 коп. были перечислены ответчику на основании постановления судебного пристава по сводному производству на основании решения мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области ФИО3 по делу № от <ДАТА>.

     Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Доказательств, что указанные судебные постановления отменены, истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Решение мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области от <ДАТА> по гражданскому делу №, на которое ссылается Истец, не отменяет решения равнозначных судов.

При таких обстоятельствах нельзя считать выплаченные Истцом денежные средства, взысканные решениями судов неосновательным обогащением.

Вместе с тем, суд считает необходимым разъяснить, что по смыслу статьи 392 ГПК Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, которыми являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений").

Практически пункт 2 части 2 статьи 392 ГПК РФ называет в качестве вновь открывшихся обстоятельств наличие недоброкачественных доказательств, положенных в основу судебного постановления.

Аналогичная норма содержится и в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации.

Так, по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК Российской Федерации, основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие после вступления его в законную силу существенных для дела обстоятельств, объективно имевших место на момент принятия судебного акта по делу, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Так как в удовлетворении основного требования истцу отказано, судебные издержки в виде оплаты государственной пошлины при подаче иска, также не подлежат возмещению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения через Кировский районный суд г. Волгограда, по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2020 года.

Судья                                                                     Е.В. Наумов