Решение по делу № 33-14050/2014 от 01.10.2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-14050/2014

г. Уфа 07 октября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Галиева В.А.

судей Демяненко О.В.

Латыповой З.Г.

при секретаре Гарееве Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 июля 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Ямалтдиновой Р.Р. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой суммы, неустойки, штрафа и расходов, возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ямалтдиновой Р.Р. расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплату услуг нотариуса в размере ... руб.

В удовлетворении требований о взыскании страховой суммы, расходов на оценщика, взыскании неустоек, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Заслушав доклад судьи Демяненко О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ямалтдинова P.P. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указала, что дата на адрес произошло дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Беднаровского А.В. и принадлежащего на праве собственности Беднаровской Э.Н., и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Ямалтдинова А.Р. и принадлежащего на праве собственности Ямалтдиновой Р.Р.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Беднаровский А.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие».

дата истица обратилась в свою страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Признав случай страховым, дата ООО «Росгосстрах» произвела истице выплату страхового возмещения в размере ... руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения и с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истица обратился в ООО «...».

Согласно заключениям №... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет ... руб., величина утраты товарной стоимости - ... руб.

В ходе судебного разбирательства истица уточнила исковые требования, просила взыскать с ООО «Росгосстрах» расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы по оформлению доверенности в размере ... руб.

Определением суда от дата Бендаровский А.В. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что дата в страховую компанию поступила претензия истицы с требованием о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, которая дата была удовлетворена в полном объеме. С исковым заявлением в суд истица обратилась дата, соответственно, не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО «Росгосстрах» ..., поддержавшую доводы жалобы, представителя Ямалтдиновой Р.Р. - ..., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку решение суда обжалуется только в части взыскания судебных расходов, судебная коллегия проверят дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что истица была вынужденно нести данные расходы в связи с подачей настоящего иска в суд, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он является правильным и подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела, ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в неполном объеме, в связи с чем истица Ямалтдинова Р.Р. была вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением, при этом понесла расходы на услуги представителя ... в размере ... руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ... руб. (л.д. 17, 103).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в Определении от дата N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом следует исходить из того, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Исходя из обстоятельств дела и принципа разумности, суд первой инстанции определил ко взысканию ... руб. с ответчика в пользу истицы. Судебная коллегия находит, что определенный судом размер возмещения расходов соответствует характеру и объему рассматриваемого дела. Оснований для отказа во взыскании либо определения иного размера расходов судебная коллегия не усматривает.

Исходя из смысла статьей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерным является также вывод суда о взыскании в пользу истицы понесенных ею судебных расходов по оформлению доверенности в размере ... руб.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность и обоснованность решения суда, направлены на иное толкование закона, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Галиев

Судьи О.В. Демяненко

З.Г. Латыпова

Справка: судья ...