Решение по делу № 2-3419/2018 от 28.06.2018

Дело № 2-3419/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Киров                              19 сентября 2018 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Кононовой Е.Л.,

при секретаре судебного заседания Метелевой А.А.,

с участием ответчика Брандобовского С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к Брандобовскому С. М. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к потенциальным наследникам умершего Брандобовского М.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование требований указано, что {Дата изъята} по вине водителя Брандобовского М.Г., управлявшего а/м Киа гос.рег.знак {Номер изъят}, произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения а/м ПАЗ 320412-10 гос.рег.знак {Номер изъят}, застрахованному по договору имущественного страхования КАСКО в АО «СОГАЗ». Экспертным заключением {Номер изъят} от {Дата изъята} стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена в размере 1 013 000 руб., с учетом износа – 907 800 руб. Истцом за ремонт транспортного средства выплачено 1 151 194,80 руб. Ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису ОСАГО. По обращению истца ООО «Зетта Страхование» с учетом лимита {Дата изъята} произведена выплата в размере 400 000 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с установленных судом наследников Брандобовского М.Г. ущерб в размере 636 200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9562 руб.

25.07.2018 к участию в деле в качестве ответчика привлечен Брандобовский С.М.

Брандобовский М.Г. умер, соответственно, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью, а со смертью она прекращается, Брандобовский М.Г. подлежит исключению из числа ответчиков.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Брандобовский С.М. в ходе рассмотрения дела заявленные исковые требования признал в объеме перешедшего к нему наследственного имущества от умершего отца (Брандобовского М.Г.) в размере 57 978,36 руб., а также в части оплаты понесенных истцом расходов по уплате госпошлины при подаче иска пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что подтвердил в судебном заседании 19.09.2018. Также пояснил, что иного наследственного имущества кроме того, свидетельство о праве на наследство в отношении которого он получил, после смерти отца не имеется. Единственным наследником после смерти отца является он, так мама и сестра отказались от наследования в его пользу.

Представитель третьего лица Центрального Банка РФ в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду неизвестны, ходатайств в адрес суда не поступало.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела и оценив их, суд приходит к следующему:

Статья 8 ГК РФ среди оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет причинение вреда другому лицу, а статья 12 Кодекса одним из способов защиты гражданских прав - обращение в суд с иском о возмещении убытков, под которыми согласно статье 15 ГК РФ понимаются, в том числе расходы, которые данное лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Таким образом, основанием ответственности за причинение вреда по общему правилу является вина причинителя вреда, которая презюмируется, доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

По правилам ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 27.10.2016 около 13.30 час. по адресу: а/д объездной мкр. Радужный Нововятского района г. Кирова со стороны Южного обхода в сторону д. Ворсеги произошло ДТП с участием а/м KIA SPECTRA гос.рег.знак {Номер изъят} под управлением Брандобовского М.Г., и автобуса ПАЗ 320412-10 гос.рег.знак {Номер изъят} под управлением водителя Пестова А.В. (л.д. 23-24).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Брандобовский М.Г., который нарушил предписания пунктов 1.4, 9.1 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается постановлением следователя следственного отделения отдела по расследованию дорожно-транспортных преступлений СУ УМВД России по Кировской области об отказе в возбуждении уголовного дела от {Дата изъята}.

Брандобовский М.Г. от полученных телесных повреждений скончался {Дата изъята} (л.д. 157).

Стоимость восстановительного ремонта автобуса ПАЗ 320412-10 гос.рег.знак {Номер изъят} без учета износа запасных частей составила 1 013 024,80 руб., с учетом износа – 907 777,48 руб., что подтверждается экспертным заключением {Номер изъят} от {Дата изъята} (л.д. 39-47).

Транспортное средство ПАЗ 320412-10 гос.рег.знак {Номер изъят} на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано АО «СОГАЗ» по договору добровольного страхования, предусматривающему страховой риск «Автокаско», с установлением страховой суммы в размере 2 318 424 руб. (л.д. 13-21).

Собственником данного транспортного средства являлся ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород», что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 21).

Выгодоприобретателем по договору назначено ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» (п. 7.6.2).

Истцом по данному страховому случаю было выдано направление на ремонт в ООО «Трак Групп» (л.д. 31).

Согласно наряд-заказу от {Дата изъята} стоимость устранения дефектов определена в размере 1 127 994,80 руб. (л.д. 27-29).

{Дата изъята} истцом произведена выплата страхового возмещения в пользу ООО «Трак Групп» за ремонт данного транспортного средства в размере 1 151 194,80 руб., что следует из платежного поручения {Номер изъят} (л.д. 11).

Гражданская ответственность Брандобовского М.Г. на момент случившегося происшествия была застрахована по договору обязательного страхования ООО «Зетта Страхование», которое согласно платежному поручению от {Дата изъята} {Номер изъят} перечислило АО «СОГАЗ» 400 000 руб. (л.д. 10).

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, сторонами не оспорены и сомнения в достоверности не вызывают.

Согласно ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 ГК РФ).

Временем открытия наследства является момент смерти гражданина (п. 1 ст. 1114 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят не только принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, а также имущественные права, но и обязанности.

В силу п. 58, 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 29.05.2012 № 9) под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 ГК РФ); принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2 ст. 1152 ГК РФ), что согласуется с положениями части 1 статьи 1110 ГК РФ, что при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

Как предусматривают части 1 и 2 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство; также признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ только наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из разъяснений пунктов 60, 61 Постановление Пленума ВС РФ от 29.05.2012 № 9, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства;

наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества;

при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства; поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

По запросу суда нотариусом предоставлены материалы наследственного дела умершего Брандобовского М.Г. (л.д. 156-170), из которого следует, что наследниками первой очереди после его смерти являлись его супруга Брандобовская Н.П., сын Брандобовский С.М., дочь Логинова Д.М.

Наследники Брандобовская Н.П., Логинова Д.М. отказались от причитающейся им доли на наследство в пользу Брандобовского С.М. (ответчика) (л.д. 160-161).

Согласно представленным материалам наследственного дела ответчику выданы свидетельства о праве на наследство по закону, состоящее из:

доли в уставном капитале ООО «Радуга-Мед» в размере 100 % номинальной стоимостью 10 000 руб. (л.д. 168);

а/м марки KIA SPECTRA гос.рег.знак {Номер изъят} (л.д. 169);

прав на денежные средства на счетах: {Номер изъят}, действительный остаток на дату смерти – 15,82 руб.; {Номер изъят}, действительный остаток на дату смерти на дату смерти – 30 462,54 руб. (л.д. 170).

МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области по запросу суда предоставлены сведения о том, что на имя Брандобовского М.Г. зарегистрировано транспортное средство KIA SPECTRA гос.рег.знак {Номер изъят} (л.д. 190, 215-216, 223).

В материалы дела представлена справка {Номер изъят} о стоимости указанного транспортного средства по состоянию на {Дата изъята} с учетом технического состояния, составляющая 17 500 руб. (л.д. 83). Доказательств иной стоимости ТС в дело не представлено.

Как следует из сведений, представленных по запросу суда банками ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (л.д. 172), АО «АЛЬФА-БАНК» (л.д. 180), АО «Россельхозбанк» (л.д. 182), ПАО КБ «УБРир» (л.д. 184, 200), Банка ВТБ (ПАО) (л.д. 193), АО «Райффайзенбанк» (л.д. 196, 239), ПАО «БыстроБанк» (л.д. 198), АО «Тинькофф Банк» (л.д. 202), ПАО «МТС-Банк» (л.д. 213), ПАО РОСБАНК (л.д. 217, 224, 227, 229), АО «Банк Русский Стандарт» (л.д. 221), ПАО «АК БАРС» БАНК в указанных банках на имя умершего Брандобовского М.Г. открытых/действующих счетов и выпущенных карт не имеется; клиентом банков не является.

Согласно сведениям, предоставленным по запросу суда ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Кировской области», инспекцией Гостехнадзора Кировской области, за Брандобовским М.Г. маломерных судов, самоходных машин не зарегистрировано (л.д. 79, 207; 81, 206, 210, 219).

По сведениям УФНС России по Кировской области Брандобовский М.Г. являлся плательщиком транспортного налога, по состоянию на {Дата изъята} имел задолженность в сумме 19,47 руб. (пени) (л.д. 174). Также сообщили, что общая сумма поступлений по имущественным налогам физических лиц Брандобовскому М.Г. за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} составляет 2175,81 руб. (л.д. 231).

ГУ – Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда РФ в Кировской области предоставлены сведения за период за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} о страхователях-работодателях Брандобовского М.Г. и производимых ими суммах выплат и вознаграждений, взносов на страховую часть пенсии (л.д. 176, 209).

В ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на недвижимое имущество за Брандобовским М.Г. (л.д. 185, 211).

Размер уставного капитала ООО «Радуга-Мед» - 10 000 руб. принятый ответчиком, также подтверждается Уставом общества (п. 1.4 Устава) и выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 95-119, 236-238).

В силу пунктов 1 и 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (п.п.4 п. 1 ст. 387 ГК РФ).

Таким образом, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит перемена лица в существующем обязательстве. Соответственно, в этом случае к страховщику переходит право требования потерпевшего, которое он имел к лицу, ответственному за убытки.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

В ходе рассмотрения дела судом приняты все необходимые меры для полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, установления перешедшего к наследнику от умершего имущества. Доказательств иного размера стоимости перешедшего к наследнику имущества в дело не представлено.

Материалами дела подтверждается, что ответчик Брандобовский С.М. принял наследственное имущество после смерти Брандобовского М.Г. на сумму 57 978,36 руб., признает заявленные исковые требования в части принятого наследства на общую сумму в размере 57 978,36 руб., доказательств существования иного наследственного имущества не представлено.

Размер заявленного к возмещению ущерба (636 200 руб.) превышает стоимость перешедшего ответчику наследственного имущества (57 978,36 руб.), поэтому суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию с Брандобовского С.М. сумма ущерба должна составить 57 978,36 руб.

В остальной части исковых требований истцу следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 860,58 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 320, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «СОГАЗ» удовлетворить частично.

Взыскать с Брандобовского С. М. в пользу АО «СОГАЗ» ущерб (по событию ДТП от 27.10.2016) в пределах стоимости наследственного имущества – 57 978,36 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 860,58 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Л. Кононова

Мотивированное решение

составлено 24.09.2018.