Решение по делу № 7У-1707/2022 [77-1524/2022] от 04.02.2022

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                         №77-1524/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                    24 марта 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Смирновой О.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сукаловой М.В.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пряхина И.А.,

потерпевших ФИО8, ФИО10 и ФИО4,

представителя потерпевшей ФИО4 – адвоката Лопатникова К.В., представившего ордер № от 00.00.00 и удостоверение № от 00.00.00,

осужденного Константинова С.М. посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного Константинова С.М. – адвоката Логиновой О.Н., представившей ордер № от 00.00.00 и удостоверение № от 00.00.00,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам потерпевших ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, представителя потерпевшей ФИО4 – адвоката Лопатникова К.В. на приговор Белинского районного суда Пензенской области от 00.00.00 и апелляционное постановление Пензенского областного суда от 00.00.00 в отношении Константинова С.М..

По приговору Белинского районного суда ... от 00.00.00 Константинов С.М., родившийся 00.00.00 в ..., несудимый,

осужден по ч.5 ст.264 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 8 месяцев в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 8 месяцев.

Константинову С.М. определен самостоятельный порядок следования в колонию-поселение. В срок наказания Константинову С.М. зачтено время его следования к месту отбывания наказания из расчета один день следования за один день лишения свободы.

Мера пресечения Константинову С.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

С Константинова С.М. взыскано в счет возмещения компенсации морального вреда в пользу ФИО11 600 000 рублей, ФИО9 – 600 000 рублей, ФИО10 – 400 000 рублей, ФИО8 – 500 000 рублей, ФИО4 – 800 000 рублей, в пользу ФИО4 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей. За потерпевшей ФИО4 признано право на обращение с иском к Константинову С.М. о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

    Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Пензенского областного суда от 00.00.00 приговор в отношении Константинова С.М. в части взыскания с осужденного в пользу потерпевшей ФИО4 в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 15 000 рублей отменен, уголовное дело в этой части передано на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст. 396-397 УПК РФ в тот же суд в ином составе суда.

В остальном приговор в отношении Константинова С.М. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.Д., изложившей содержание состоявшихся судебных решений, доводы кассационных жалоб потерпевших, возражений прокурора и защитника осужденного на них, выступление потерпевших ФИО8, ФИО10, ФИО4 и ее представителя – адвоката Лопатникова К.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, осужденного Константинова С.М. и его защитника – адвоката Логиновой О.Н., возражавших против удовлетворения кассационных жалоб потерпевших, мнение прокурора Пряхина И.А., полагавшего необходимым апелляционное постановление в отношении Константинова С.М. отменить, уголовно дело передать на новое апелляционное рассмотрение, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда Константинов С.М. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть ФИО14, ФИО6 и ФИО7

Преступление совершено 00.00.00 в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевшие ФИО8 и ФИО9, не оспаривая выводов суда о виновности Константинова С.М. в совершении преступления и квалификации его действий, выражают несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания.

Считают, что суд необоснованно в качестве смягчающих наказание Константинову С.М. обстоятельств признал частичное возмещение потерпевшим морального вреда, признание им вины и раскаяние в содеянном, а также принесение извинений потерпевшим, поскольку осужденный до последнего судебного заседания суда первой инстанции вину в совершении преступления не признавал, свои показания менял, извинения принесены им обезличено в отношении всех потерпевших и исключительно с целью смягчения наказания, никаких мер по возмещению морального вреда не предпринимал, а выплаченная им сумма в размере 100 000 рублей явно несоразмерна содеянному им. Полагают, что суд при определении размера компенсации морального вреда, причиненного преступлением, не в полной мере учел степень их физических и нравственных страданий, причиненных гибелью их сына.

Указывают, что стороной защиты не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у Константинова С.М. пожилой матери, нуждающейся в уходе, а также то, что осужденный является единственным ребенком в семье.

Выражают несогласие с определенным судом видом исправительного учреждения для отбывания назначенного Константинову С.М. наказания.

Просят состоявшиеся судебные решения изменить, усилить назначенное Константинову С.М. наказание, а также удовлетворить заявленные ими гражданские иски в полном объеме.

В кассационных жалобах потерпевшие ФИО10 и ФИО11 выражают несогласие с состоявшимися в отношении Константинова С.М. судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

Указывают, что совершенным Константиновым С.М. преступлением им были причинены моральный вред и нравственные страдания, связанные с гибелью ФИО14 Обращают внимание на то, что Константинов С.М. не принес им извинений, в содеянном не раскаялся, не предпринимает меры по заглаживанию причиненного преступлением вреда.

Полагают, что установленный судом размер компенсации морального вреда не отвечает требования разумности и справедливости, степени вины осужденного, а также степени их физических и нравственных страданий.

Просят обжалуемые судебные решения отменить, уголовное дело в отношении Константинова С.М. передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе представитель потерпевшей ФИО4 – адвокат Лопатников К.В. оспаривает законность и обоснованность состоявшихся в отношении Константинова С.М. судебных решений ввиду чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания.

Считает, что суд в качестве смягчающих наказание Константинова С.М. обстоятельств незаконно признал наличие у него на иждивении престарелой матери, признание им вины и раскаяние в содеянном. Кроме того, суд необоснованно при назначении осужденному наказания учел положительную характеристику личности Константинова С.М., не приняв во внимание, что Константинов С.М. ранее привлекался к уголовной ответственности.

Выражает несогласие с определенным судом для отбывания наказания Константиновым С.М. видом исправительного учреждения.

Просит обжалуемые судебные решения изменить, назначить Константинову С.М. более строгое наказание и изменить вид исправительного учреждения на исправительную колонию общего режима.

Возражая против удовлетворения кассационных жалоб потерпевших, защитник осужденного Константинова С.М. – адвокат Логинова О.Н. просит состоявшиеся в отношении Константинова С.М. судебные решения изменить, указав, что «водитель автомобиля «Лада-Гранта» ФИО14 в момент ДТП, двигаясь со скоростью свыше 90 км/ч по автодороге ..., нарушил абз.1 п.10.1 ПДД, поскольку он не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, гололед на дорожном покрытии, не обеспечивавшие водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения», признать данное обстоятельство смягчающим наказание Константинову С.М. обстоятельством, смягчить назначенное ему наказание, а также уменьшить установленный судом потерпевшим размер компенсации морального вреда.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевших, а также представителя потерпевшей ФИО4 – адвоката Лопатникова К.В. прокурор Карамышев И.Р. просит обжалуемые судебные решения в отношении Константинова С.М. оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб, возражений на них, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу положений ст.401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

        Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены судом апелляционной инстанции, а установленный законом годичный срок для пересмотра судебного решения не истек.

        По смыслу ч.4 ст.7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Оно признается таковым, если суд при его вынесении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы, основываясь на установленных им фактах, правильно применил уголовный и уголовно-процессуальный закон.

        Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

        В соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года №26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», отменяя или изменяя приговор либо иное судебное решение, суд апелляционной инстанции обязан указать, какие именно нарушения закона послужили основанием для этого. Решение суда об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения также должно быть мотивированным. Выводы суда не должны содержать противоречий.

        Вместе с тем, вынесенное по уголовному делу апелляционное постановление указанным требованиям не соответствует, в связи с чем законным быть признано не может с учетом следующего.

        Рассматривая дело по апелляционным жалобам потерпевших ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО10, выражавших несогласие с приговором в части назначения осужденному вида исправительного учреждения для отбывания лишения свободы, а также указывавших на чрезмерную мягкость назначенного осужденному Константинову С.М. наказания в виде лишения свободы с учетом фактических обстоятельств совершенного им преступления и на несоразмерность причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий размеру присужденной им к возмещению компенсации морального вреда, и принимая решение об оставлении без удовлетворения апелляционных жалоб потерпевших, суд апелляционной инстанции фактически уклонился от проверки доводов жалоб о необоснованности признания судом первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Константинову С.М., формального признания вины, раскаяния в содеянном и принесения извинений потерпевшим, а также наличия у него на иждивении престарелой матери, нуждающейся в уходе, с учетом установленных в ходе судебного следствия обстоятельств, что мать Константинова С.М. проживает отдельно от осужденного, является получателем пенсии, не проверены и доводы о том, является ли Константинов С.М. единственным ребенком у своих родителей.

        Таким образом, суд апелляционной инстанции не реализовал в полной мере возложенные на него законодателем ревизионные функции, не обеспечил полную и всестороннюю проверку позиций сторон по всем значимым аспектам уголовного дела, в нарушение требований УПК РФ не привел законных и убедительных мотивов принятого решения, не опроверг доводы, изложенные в апелляционных жалобах потерпевших, не указал доказательства, в силу которых эти доводы являлись неправильными или не существенными, что свидетельствует о лишении потерпевших возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство.

Изложенное свидетельствует о несоответствии решения суда апелляционной инстанции требованиям ст.389.28 УПК РФ, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела и исказившим смысл судебного решения как акта правосудия, и в соответствии с ч.1 ст.401.15, ст.401.6 УПК РФ основанием для отмены апелляционного постановления в отношении Константинова С.М. и передачи уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, при котором суду апелляционной инстанции следует устранить допущенные нарушения уголовного закона и принять по делу законное и обоснованное решение.

В связи с отменой апелляционного постановления с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не входит в обсуждение доводов, содержащихся в возражениях на кассационные жалобы защитника осужденного Константинова С.М. – адвоката Логиновой О.Н. об изменении состоявшихся в отношении Константинова С.М. судебных решений, смягчении назначенного ему наказания и уменьшении установленных судом размеров компенсации морального вреда потерпевшим, они подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

кассационные жалобы потерпевших ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, представителя потерпевшей ФИО4 – адвоката Лопатникова К.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Пензенского областного суда от 00.00.00 в отношении Константинова С.М. отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в Пензенский областной суд иным составом.

Председательствующий