Решение по делу № 2а-1782/2022 (2а-12485/2021;) от 16.12.2021

                                                                                  Дело № 2а-1782/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 января 2022 года                                            г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Васиной Д.К.

при помощнике судьи                               Зориковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ПРОМСИСТЕМА» к судебному приставу - исполнителю Одинцовского отдела судебных приставов ГУФССП России    по Московской области Джобулда Алесе Александровне, старшему судебному приставу Одинцовского отдела судебных приставов ГУФССП России    по Московской области, ГУФССП России    по Московской области      об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «ПРОМСИСТЕМА» обратился в суд с иском, с учетом уточненных требований, к административному ответчику судебному приставу- исполнителю Одинцовского отдела судебных приставов ГУФССП России    по Московской области Джобулда Алесе Александровне, старшему судебному приставу Одинцовского отдела судебных приставов ГУФССП России    по Московской области, ГУФССП России    по Московской области      об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУФСССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании постановления Центрального МУГАДН Ространснадзора по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа в размере 10 000 руб. и предоставлен срок для добровольного исполнения 5-ть дней, штраф обществом оплачен ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный срок для    добровольного исполнения.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которое административный истец находит необоснованным.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 150 КАС, суд счел возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 11 ст. 30 названного Закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу части 12 названной статьи Закона срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУФСССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании постановления Центрального МУГАДН Ространснадзора по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «ПРОМСИСТЕМА» штрафа в размере 10 000 руб. и предоставлен срок для добровольного исполнения 5 дней, с момента получении копии данного постановления должником.

Как указывает истец, копия постановления о возбуждении исполнительного производства ими получена ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 10 000 руб. списаны со счета ООО «ПРОМСИСТЕМА», что подтверждается выпиской по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем Джобулда А.А. вынесено постановление о взыскании с ООО «ПРОМСИСТЕМА», исполнительского сбора в размере    10 000 руб. ( л.д.15).

В соответствии со ст. 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.      Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 Закона).

Между тем, из вышеприведенных обстоятельств дела следует, что должник требования исполнительного документа исполнил своевременно в    течение срока, предоставленного для добровольного исполнения, сумма штрафа в размере 10 000 руб. зачислена на счет Одинцовского РОСП    ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, оснований для взыскания исполнительского сбора, не возникло, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ООО «ПРОМСИСТЕМА».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177 -180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ПРОМСИСТЕМА» по исполнительному производству№-ИП.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Одинцовский городской суд.

Судья                                                                          Д.К. Васина