Решение по делу № 33-2792/2014 от 14.03.2014

Судья Сенькина Е.М.      Дело № 33-2792/2014

А-33

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2014 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Паюсовой Е.Г.,

судей Макаровой Ю.М., Андриишина Д.В.,

при секретаре Мядзелец Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по исковому заявлению Суслова ВМ к Коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (ООО) о защите прав потребителя.

по апелляционной жалобе представителя истца Суслова В.М. – Жигалова С.А.,

на решение Центрального районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Суслова ВМ к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителя отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суслов В.М. обратился в суд с исковым заявлением к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании (с учетом заявления об уточнении исковых требований) уплаченной комиссии за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., неустойки в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком <дата> был заключен кредитный договор, по условиям которого банком единовременно удержана комиссия за присоединение к программе страхования в сумме <данные изъяты> рублей. Однако, условия кредитного договора об обязательном подключении заемщика к программе страхования противоречат требованиям статьи 16 Закона О защите прав потребителя. Банк при заключении договора незаконно возложил на истца указанную обязанность при этом ограничил право на свободный выбор страховой компании и не предоставил возможности отказаться от указанной услуги. Кроме того, в иске указано на нарушение банком статьи 10 закона РФ О защите прав потребителей права, устанавливающей обязанность ответчика предоставить истцу как потребителю полную, необходимую и достоверную информацию об услуге.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Жигалов С.А. просит отменить решение, принять по делу новое, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправильно истолковал нормы материального права. Указывает, что ответчик при предоставлении кредита предоставил недостоверную информацию о стоимости кредита.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела надлежащим образом, проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца Жигалова С.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в том числе: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что <дата> между Сусловым В.М. и КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) был заключен кредитный договор, согласно которому истцу предоставлен кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты> рублей на 36 месяцев под 19,9 % годовых, одновременно Банком был открыт счет клиента №. Разделом 4 кредитного договора предусмотрено предоставление банком услуги «Подключение к программе страхования», в рамках которой банком со страховой компанией ОАО СК «Альянс» заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика, а заемщик обязан уплатить комиссию за подключение к программе страхования 1 в размере и порядке, предусмотренном Условиями и Тарифами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Суслова В.М., суд первой инстанции исходил из того, что истец добровольно, собственноручно подписал заявление на страхование, в котором указано, что участие в Программе страхования является добровольным и отказ от участия в Программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг, кредитный договор не содержит требований по обязательному страхованию жизни и здоровья заемщика.

Несмотря на тот факт, что условия кредитного договора не содержат требований по обязательному страхованию жизни и здоровья заемщика, судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции об отказе в иске подлежит отмене с принятием нового решения, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Из материалов дела усматривается, что условие кредитного договора, обязывающее заемщика уплачивать банку комиссию за подключение к программе страхования, без указания конкретного размера комиссии и страховой премии нарушают права потребителя на свободный выбор услуги.

Как видно из условий подписанного истцом кредитного договора, о конкретной сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего выплате Банку за оказание данной услуги, Суслов В.М. уведомлен не был, сведений о размере суммы комиссии, о размере суммы страховой премии, в кредитном договоре не имеется.

Материалами дела установлено, что до заключения кредитного договора истец подписал типовую форму заявления на подключение дополнительных услуг, согласно которому выразил согласие быть застрахованным по договору добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, заключаемому КБ «Ренессанс Капитал» ( ООО) со страховой компанией ОАО СК «Альянс». Кроме того, в заключенном с истцом кредитном договоре имеется раздел 4 «Подключение к программе страхования 1», согласно которому истец обязался уплатить банку комиссию за подключение к программе страхования в размере и порядке, предусмотренными Условиями и Тарифами. Вместе с тем, конкретная сумма комиссии в рублях в договоре не указана и до сведения потребителя не доведена. Заемщик должен с учетом предоставленных ему документов, рассчитать ее самостоятельно. В силу п. 6.3.1 Общих условий указанная комиссия рассчитывается как процент от запрошенной Клиентом суммы Кредита за каждый месяц срока Кредита. Размер Комиссии за подключение к программе страхования определяется в соответствии с Тарифами банка, в которых указана конкретная величина процента от суммы кредита. Располагая Тарифами банка, потребитель может рассчитать размер комиссии, однако при этом должен различать запрашиваемую им сумму кредита и фактически предоставленную ему сумму кредита, что представляет сложность, так как в материалах дела имеются сведения только об одной сумме кредита, фактически предоставленной, которая указана в договоре.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцу вообще не была сообщена цена предоставляемой ему страховой услуги, то есть размер страховой премии. Вместе с тем, потребитель должен располагать информацией о размере платы за страхование при заключении соответствующего договора и размере комиссионного вознаграждения банку за подключение к программе страхования, а также, о соотношении указанных сумм, так как указанные данные напрямую влияют на свободу волеизъявления потребителя при выборе возможности заключения кредитного договора без услуги присоединения к программе страхования, или с такой услугой, связанной с оплатой посреднических услуг банка. В указанном случае из суммы платы за подключение к программе страхование - <данные изъяты> рублей, на счет страховой компании перечислена страховая премия - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Порядок расчета размера страховой премии указан только в п. 4.3 договора страхования от <дата> заключенного КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) со ОАО СК «Альянс», однако сведений об ознакомлении истца с указанным договором в материалах дела не имеется, исходя из сведений в кредитном договоре, истец был ознакомлен только с Правилами страхования, Условиями и Тарифами, являющимися неотъемлемой частью Договора.

Таким образом, несмотря на подписание истцом заявления на подключение к программе страхования вследствие непредставления ему полной и достоверной информации об указанной услуге, воля истца была искажена, его право на свободный выбор страховой организации и программы страхования, было нарушено. Кроме того, из условий подписанного истцом кредитного договора следует, что о конкретной сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего выплате Банку за оказание данной услуги, истец уведомлен не был, сведений о размере суммы комиссии, о размере суммы страховой премии, в кредитном договоре не имеется.

В связи с этим, судебная коллегия находит, что о Банк, оказав истцу услугу по подключению к Программе страхования, не согласовал стоимость оказанной услуги с заемщиком, что является нарушением прав истца как потребителя финансовой услуги, исходя из положений ст.ст. 10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», обязывающей исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их свободного выбора, поскольку по смыслу абз.4 ч.2 ст.10 названного Закона потребитель всегда имеет право знать о цене в рублях оказываемой услуги и условиях ее приобретения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что в соответствии с требованиями ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия раздела 4 «Подключение к программе страхования» кредитного договора, обязывающие заемщика уплачивать ответчику единовременную комиссию за подключение к программе страхования, без указания конкретного размера комиссии и страховой премии являются недействительным в силу ничтожности, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме <данные изъяты> рублей, уплаченные в качестве единовременного платежа в качестве комиссии за подключение к программе страхования.

Учитывая, что <дата> ответчиком была получена претензия от истца с требованием вернуть денежные средства, однако по истечению установленного законом десятидневного срока добровольного удовлетворения требований истца, денежные средства возвращены не были, с ответчика в пользу Суслова В.М. подлежит взысканию неустойка за невыполнение отдельного требования потребителя по возврату денежных средств по договору, в силу ч. 1, 3 ст. 31 и ч. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», в сумме <данные изъяты> рублей (в пределах заявленных исковых требований) за период с <дата> по <дата> за 45 дней (<данные изъяты>%х45 дней=<данные изъяты>). При этом судебная коллегия принимает во внимание, что заявлений об уменьшении размера неустойки от ответчика не поступало.

Вследствие неправомерного удержания единовременного платежа в качестве комиссии за подключение к программе страхования, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (в пределах заявленных исковых требований).

Период начисления процентов с <дата> (даты удержания) по <дата> (согласно иску), исходя из учетной ставки банковского процента в размере 8,25%, начисляемых на сумму <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>,25%/360х420 дней=<данные изъяты> рубля).

С учетом нарушения прав истца как потребителя финансовых услуг, с ответчика в пользу Суслова В.М. на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей в соответствии с требованиями разумности и справедливости, подлежит взысканию <данные изъяты> руб. денежной компенсации морального вреда.

Также с банка в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей на оплату услуг представителя, с учетом требований разумности, характера спорного правоотношения, объема выполненных работ и времени непосредственного участия представителя истца в судебном процессе (устная консультация, составление искового заявления, уточнения к иску, участие в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанции, составление апелляционной жалобы), а также принимая во внимание подтверждение факта оплаты выполненных работ.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>/2). Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп. ((<данные изъяты> руб.-<данные изъяты> руб.)х3%+<данные изъяты> руб. +<данные изъяты> руб. (за требование неимущественного характера)=<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда <адрес> от <дата> - отменить и принять новое решение.

Исковые требования Суслова ВМ к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) - удовлетворить.

Признать условие раздела 4 « Подключение к программе страхования» кредитного договора № от <дата>, заключенного между Сусловым ВМ и ООО КБ «Ренессанс Капитал» обязывающие заемщика уплатить единовременную комиссию за подключение к программе страхования, недействительным в силу ничтожности.

Взыскать с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в пользу Суслова ВМ убытки в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) государственную пошлину в доход местного бюджета <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп.

Председательствующий:

Судьи: