Решение по делу № 2-210/2020 от 28.10.2019

Дело № 2-210/2020

УИД 76RS0014-01-2019-004046-14

Изготовлено 16.03.2020

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ярославль 06 марта 2020 года

    Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Нуваховой О.А,

при секретаре Блохиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Багдасаряна Арсена Эдуардовича к АО СК «АльфаСтрахование», МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» города Ярославля, АО «Ярославльводоканал» о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л :

Багдасарян А.Э. обратился в суд с иском к АО СК «АльфаСтрахование», МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» города Ярославля, в котором просил взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 70 808 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 5000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2330 рублей.

В обоснование иска указано, что Багдасарян А.Э. является собственником автомобиля Митсубиси Аутлендер гос.рег.знак №. 28 мая 2019 гола в 14:20 по адресу: г.Ярославль, ул. Республиканская, д.55 произошло ДТП с участием а/м Митсубиси Аутлендер икс эл гос.рег.знак № под управлением истца и а/м КАМАЗ 6515 гос.рег.знак №, принадлежащего МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» города Ярославля (МУП «САХ») под управлением водителя Павлычева И.В.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность водителя КАМАЗ 6515 гос.рег.знак № застрахована в АО «Альфастрахование», в связи с чем, истец обратился в данную страховую компанию для получения страховой выплаты, однако получил отказ в страховой выплате ввиду отсутствия правовых оснований. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 08.10.2019 года в удовлетворении требований об осуществлении выплаты страхового возмещения истцу было отказано. По мнению истца, данный случай является страховым, в происшествии имеется вина водителя КАМАЗ 6515 гос.рег.знак №, поэтому ущерб подлежит возмещению страховой компанией.

Согласно экспертному заключению от 28.06.2019 г. №052/2019, выполненному экспертом-техником ФИО 2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа – 71 291 рублей, утилизационная стоимость запасных деталей, подлежащих замене – 483 рулей. Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены АО «Ярославльводоканал», ФИО 1

В судебном заседании истец Багдасарян А.Э. и его представитель Смирнов А.Е., допущенный к участию в деле по устному ходатайству, исковые требования поддержали по доводам иска, просили взыскать материальный ущерб с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика АО «Ярославльводоканал» по доверенности Менько И.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что собственником а/м КАМАЗ 6515 гос.рег.знак № является МУП «САХ», на момент ДТП КАМАЗ находился в пользовании АО «Ярославльводоканал» на основании договора аренды транспортного средства, водитель ФИО 1 состоит в трудовых отношениях с АО «Ярославльводоканал», считал, что МУП «САХ» обязано нести ответственность за причиненный в результате ДТП ущерб, как владелец источника повышенной опасности.

Представитель ответчика АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв, в котором указано, что у страховой компании отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения, поскольку повреждения автомобиля истца произошли при эксплуатации оборудования, установленного на транспортном средстве КАМАЗ 6515, не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, произошедшее событие не является страховым случаем.

Представитель ответчика МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» города Ярославля, ответчик ФИО 1 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, материалы ГИБДД УМВД России по Ярославской области по факту ДТП, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что Багдасарян А.Э. является собственником автомобиля Митсубиси Аутлендер гос.рег.знак №.

Как следует из материалов административного дела по факту ДТП, 28 мая 2019 года автомобиль Митсубиси Аутлендер гос.рег.знак № под управлением истца двигался по ул. Республиканская г.Ярославля, в районе дома №55 велись дорожные работы, в процессе разгрузки песка из транспортного средства КАМАЗ 6515 гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО 1 на автомобиль истца упало металлическое ограждение, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Определением ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 28.05.2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Автогражданская ответственность водителя ФИО 1 застрахована в АО «Альфастрахование», в связи с чем 03.06.2018 года истец обратился в данную страховую компанию для получения страховой выплаты.

Письмом от 06.06.2019 г. АО «Альфастрахование» отказало в выплате страхового возмещения в связи с тем, что причинение вреда транспортному средству истца произошло вследствие разгрузки песка из автомобиля КАМАЗ и падения ограждения, что не относится к страховому случаю по договору ОСАГО.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 08.10.2019 года в удовлетворении требований об осуществлении выплаты страхового возмещения истцу отказано по тем же мотивам.

Таким образом, истцу отказано в выплате страхового возмещения в связи с непризнанием данного случая страховым, как не связанным с использованием транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам

Как следует из пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно абзацу 3 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). Эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства.

Как следует из объяснений водителей, данных ими в рамках административного дела по факту ДТП, КАМАЗ 6515 гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО 1 находился в неподвижном состоянии, из него выгружался песок, во время разгрузки песок высыпался на дорогу и задел установленное металлическое ограждение, которое и упало на автомобиль истца. То есть, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что материальный ущерб причинен истцу в результате эксплуатации специального оборудования, установленного на транспортном средстве – КАМАЗ и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении. Данное обстоятельство указывает на то, что страховой случай в рамках ОСАГО не наступил.

Достаточные и убедительные доказательства того, что ущерб причинен в результате дорожного движения, стороны суду не представили, что исключает возможность квалифицировать данный случай как страховой в рамках ОСАГО и удовлетворить исковые требований истицы за счет страховой компании.

По делу установлено, что собственником а/м КАМАЗ 6515 гос.рег.знак № является МУП «САХ».

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По делу установлено, что между МУП «САХ» и АО «Ярославльводоканал» был заключен договор аренды транспортных средств от 01.01.2017г., по условиям которого транспортное средство КАМАЗ 65115 гос.рег.знак № передан в аренду АО «Ярославльводоканал».

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что в момент происшествия а/м КАМАЗ 6515 гос.рег.знак № находился в законном владении АО «Ярославльводоканал» под управлением работника общества – ФИО 1, исполнявшего в момент причинения вреда свою трудовую функцию.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей (служебных, должностных) обязанностей.

В связи с чем, именно АО «Ярославльводоканал» как работодатель, несет ответственность за причиненный его работником материальный ущерб третьим лицам.

Согласно экспертному заключению от 28.06.2019 г. №052/2019, выполненному экспертом-техником ФИО 2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа – 71 291 рублей, утилизационная стоимость запасных деталей, подлежащих замене – 483 рулей.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

В связи с чем, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд считает необходимым руководствоваться данными заключения экспертом-техником ФИО 2., который объективно отражает действительно причиненный истцу ущерб.

Таким образом, с АО «Ярославльводоканал» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 70 808 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Таким образом, с ответчика АО «Ярославльводоканал» подлежат возмещению расходы по составлению экспертного заключения в размере 5 000 рублей и расходы по уплате госпошлины 2330 рублей.

Суд отмечает относимость данных расходов к рассматриваемому спору и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Багдасаряна Арсена Эдуардовича удовлетворить.

Взыскать с АО «Ярославльводоканал в пользу Багдасаряна Арсена Эдуардовича материальный ущерб в размере 70 808 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2330 рублей.

В удовлетворении исковых требований к АО СК «АльфаСтрахование», МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» города Ярославля отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья О.А.Нувахова