Решение по делу № 8Г-8705/2022 [88-9781/2022] от 20.04.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-9781/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                        17 мая 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего Дмитриевой О.С.

    судей Ветровой Н.П. и Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 24RS0011-01-2021-000485-63 по иску Гончарова Олега Викторовича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки

по кассационной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Дзержинского районного суда Красноярского края от 12 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С., выслушав объяснения представителя Гончарова О.В. – Шмидт И.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

    судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гончаров О.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 10.02.2018 произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей Honda Odyssey, г/н №, под управлением Грушевского В.В. и автомобиля КАМАЗ 35410, г/н №, под управлением Лысенкова В.Д. В результате ДТП погибла дочь истца - ФИО6 Гражданская ответственность водителя автомобиля КАМАЗ 35410, г/н №, на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». 12.01.2021 истцом в страховую компанию подано заявление о страховом возмещении, которое оставлено без удовлетворения. 22.03.2021 Гончаров О.В. повторно обратился в страховую компанию с претензией, которая также оставлена без удовлетворения. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 26.04.2021 требование о взыскании страхового возмещения в сумме 475 000 рублей удовлетворено, фактически ответчиком выплата произведена 27.05.2021. 21.05.2021 в САО «ВСК» поступило заявление о выплате неустойки, которое 10.06.2021 года оставлено без удовлетворения. Просрочка исполнения обязательства составила 113 дней за период с 03.02.2021 по 26.05.2021.

Просил взыскать неустойку в размере 500 000 рублей, штраф - 237 500 рублей.

Решением Дзержинского районного суда Красноярского края от 12 октября 2021 г. исковые требования удовлетворены. Взыскана с САО «ВСК» в пользу Гончарова О.В. неустойка в размере 500 000 рублей, штраф в размере 237 500 рублей. Взыскана с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 10 575 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 января 2022 г. решение Дзержинского районного суда Красноярского края от 12 октября 2021 г. в части взыскания штрафа в размере 237 500 рублей отменено, в удовлетворении исковых требований Гончарова О.В. к САО «ВСК» в данной части отказано.

Решение суда в части взыскания с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственной пошлины изменено, определена ко взысканию госпошлина в размере 8 200 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО «ВСК» просит судебные постановления отменить в части взыскания неустойки, расходы ответчика по оплате госпошлины за рассмотрение настоящей жалобы распределить. В обоснование доводов жалобы указывает, что взысканная судом неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 475 000 руб. несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежала снижению по заявленному ответчиком ходатайству на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 10.02.2018 произошло ДТП с участием автомобилей Honda Odyssey, г/н №, под управлением Грушевского В.В. и автомобиля КАМАЗ 35410, г/н №, под управлением Лысенкова В.Д.

В результате ДТП погибла дочь истца - ФИО6, являвшаяся пассажиром автомобиля Honda Odyssey.

Постановлением от 06.08.2018 уголовное дело в отношении Грушевского В.В. прекращено по основаниям п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи со смертью виновного лица.

Гражданская ответственность владельца автомобиля КАМАЗ 35410, г/н №, на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО от 14.09.2017 в САО «ВСК», куда истец обратился 12.01.2021 с заявлением о страховом возмещении.

26.01.2021 в страховом возмещении САО «ВСК» отказало, указав, что в соответствии с представленными документами компетентных органов ответственность владельца ТС, застрахованного по полису САО «ВСК» за причинение вреда жизни и здоровью потерпевшей, в рассматриваемом ДТП не установлена.

22.03.2021 САО «ВСК» направлена претензия о выплате страхового возмещения, которая также оставлена без удовлетворения.

26.04.2021 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение №У-21-52700/2010-003 о взыскании с САО «ВСК» в пользу Гончарова О.В. страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни ФИО6 в размере 475 000 рублей.

27.05.2021 САО «ВСК» во исполнение решения финансового уполномоченного перечислено истцу страховое возмещение в размере 475 000 рублей.

21.05.2021 истцом в САО «ВСК» подано заявление о выплате неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения, которое 10.06.2021 оставлено без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 30.07.2021 отказано в удовлетворении требований Гончарова О.В. о взыскании с САО «ВСК» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что полагающаяся истцу выплата страхового возмещения произведена ответчиком с нарушением установленного Законом об ОСАГО срока, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, определив ее с учетом установленного ограничения в размере 500 000 рублей, не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы САО «ВСК» об отсутствии оснований для взыскания неустойки ввиду надлежащего исполнения вступившего в силу решения финансового уполномоченного, суд первой инстанции указал на то, что по смыслу закона для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании неустойки и отсутствии оснований для ее уменьшения, полагая ее размер отвечающим целям установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вместе с тем, суд второй инстанции не согласился с выводами районного суда о взыскании штрафа в размере 237 500 рублей, в связи с чем отменил решение в данной части.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемых судебных постановлений, не имеет оснований для их отмены, поскольку выводы судов основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Проанализировав вышеприведенные правовые нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Учитывая, что САО «ВСК» в обоснование заявления о необходимости снижения неустойки на конкретные обстоятельства, которые в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могли послужить основанием для уменьшения размера неустойки, не ссылалось, доказательств в подтверждение исключительности данного случая и допустимости уменьшения неустойки не представило, судебные инстанции с учетом фактических обстоятельств дела пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, полагая ее размер отвечающим целям установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда Красноярского края от 12 октября 2021 г. в неотмененной и неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий                                 О.С. Дмитриева

Судьи                                             Н.П. Ветрова

                                                                                                  Н.Ю. Репринцева