Решение по делу № 33-9793/2024 от 07.05.2024

        Судья Фахрутдинова Е.В.                 УИД 16RS0046-01-2022-011233-33

        дело № 2-3478/2023

        № 33-9793/2024

        учёт № 184г

        А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

            29 августа 2024 года                                                                  город Казань

            Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

    председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Леденцовой Е.Н., Телешовой С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валитовым Р.Р.

    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Телешовой С.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области – Минвалеевой М.С. на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 6 июня 2023 года, которым постановлено: исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить частично; расторгнуть кредитный договор №138544 от 15 декабря 2017 года, заключенный между ПАО Сбербанк и М.Д.Н.; взыскать с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области за счет казны Российской Федерации в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № 138544 от 15 декабря 2017 года, заключенному с М.Д.Н., в пределах стоимости наследственного имущества в сумме 29 469 руб. 99 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 084 руб. 10 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав Мингазова Н.Д., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

    Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области (далее – МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 15 декабря 2017 года между ПАО Сбербанк и М.Д.Н. заключен кредитный договор №138544, в соответствии с которым банк предоставил М.Д.Н. кредит в размере 167 504 руб. 19 коп. сроком на 60 месяцев под 19,5 % годовых. <дата> М.Д.Н. умер. По состоянию на <дата> по вышеуказанному кредитному договору образовалась задолженность в общем размере 127 513 руб., из которых: 96 658 руб. 32 коп. – основной долг, 30 854 руб. 68 коп. – проценты за пользование кредитом. После смерти М.Д.Н. открылось наследство, состоящее из денежных средств, хранящихся на счете, открытом на имя М.Д.Н. в ПАО Сбербанк, в сумме 29 469 руб. 99 коп. Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело к имуществу М.Д.Н. не заводилось. В связи с тем, что наследников, принявших наследство, у М.Д.Н. не имеется, принадлежащее ему имущество, является выморочным и перешло в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области, которое должно нести ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Ссылаясь на изложенные обстоятельства и положения статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил расторгнуть кредитный договор №138544, заключенный между ПАО Сбербанк и М.Д.Н. 15 декабря 2017 года, взыскать с МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области задолженность по данному договору в общем размере 127 513 руб., а также денежную сумму в размере 9 750 руб. 26 коп. в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

    Протокольным определением суда от 22 ноября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мингазов Н.Д. (л.д. 70).

    Истец ПАО Сбербанк о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, представитель в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия.

    Ответчик МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, представитель в суд не явился, направил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что взыскание задолженности по кредитному договору должно быть произведено путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на банковском счете наследодателя Мингазова Д.Н., открытом на его имя в ПАО Сбербанк (л.д. 117-119).

    Третье лицо Мингазов Н.Д. о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, в суд не явился.

    6 июня 2023 года судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке (л.д. 125-127).

    В апелляционной жалобе представитель МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность (л.д. 129-130).

    В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции третье лицо Мингазов Н.Д. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

    Истец ПАО Сбербанк о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия.

    Ответчик МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав Мингазова Н.Д., судебная коллегия, рассматривая настоящее дело по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

    В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 данной главы, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

    Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

    Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается данным Кодексом или другими законами.

    Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

    Как следует их содержания статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство открывается со смертью гражданина.

    В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

    В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 60, 61 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

     Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

    Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

    Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

    В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

    Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

    В соответствии со статьей 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

    В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации. Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

    Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

    Как установлено пунктами 1 и 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

    Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

    Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» определено, что на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года № 432).

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 49,50 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

    Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

    Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу, или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время – в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

    Установлено, что 15 декабря 2017 года между ПАО Сбербанк и М.Д.Н. заключен кредитный договор №138544, в соответствии с которым банк предоставил М.Д.Н. кредит в размере 167 504 руб. 19 коп. сроком на 60 месяцев под 19,5 % годовых.

<дата> М.Д.Н. умер.

    По состоянию на 6 мая 2022 года по вышеуказанному кредитному договору образовалась задолженность в общем размере 127 513 руб., из которых: 96 658 руб. 32 коп. – основной долг, 30 854 руб. 68 коп. – проценты за пользование кредитом.

    После смерти М.Д.Н. открылось наследство, состоящее из денежных средств, хранящихся на счете, открытом на имя М.Д.Н. в ПАО Сбербанк, в сумме 29 469 руб. 99 коп.

    Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело к имуществу М.Д.Н. не заводилось.

    Доказательств, свидетельствующих о наличии наследников, принявших наследство, открывшееся после смерти М.Д.Н., в установленный законом срок, а также об ином имуществе, вошедшем в состав наследства, суду не представлено и судом не добыто.

    Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными положениями закона, разъяснениями по их применению, а также пунктом 2 статьи 450 и пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что имущество, оставшееся после смерти М.Д.Н., и состоящее из денежные средств, хранящихся на банковском счете, открытом на имя М.Д.Н., является выморочным, следовательно данное имущество перешло в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области, которое, с учетом установленного факта наличия у наследодателя М.Д.Н. на день смерти неисполненных денежных обязательств перед истцом, не относящихся по своей правовой природе к обязательствам, прекращающимся смертью должника, и должно отвечать перед ПАО Сбербанк по долгам М.Д.Н. в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, несмотря на то, что свидетельство о праве на наследство Российской Федерацией не получено.

    Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом первой инстанции.

    Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что взыскание задолженности за счет казны Российской Федерации не допускается до того момента, пока в казну не поступит выморочное имущество, в связи с чем, по мнению представителя ответчика, взыскание задолженности по кредитному договору должно быть произведено путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на банковском счете наследодателя М.Д.Н., открытом на его имя в ПАО Сбербанк.

    Между тем, согласно вышеприведенным положениям закона и разъяснениям по их применению, денежные средства, находящиеся на счете наследодателя М.Д.Н., перешли в собственность Российской Федерации со дня открытия наследства, при этом, наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя путем погашения таких долгов в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, в данном случае в пределах 29 469 руб. 99 коп., а не за счет наследственного имущества, соответственно правовых оснований для указания на такой способ исполнения решения суда о взыскании денежных средств с наследника - как обращение взыскания на наследственное имущество, не имеется.

    Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неправильном толковании ответчиком материального закона, регулирующего спорные правоотношения, и не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения суда.

    Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины также отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права.

    В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.

    При этом приведенная норма закона регулирует отношения, связанные с уплатой или взысканием по результатам рассмотрения дела государственной пошлины в соответствующий бюджет.

    Вместе с тем, в данном случае истцом ПАО Сбербанк ставился вопрос не о взыскании с ответчика государственной пошлины, а о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины, которые истец вынужден был понести для восстановления своих прав.

    По смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

    В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    На обязанность возмещения расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ответчиком - органом государственной власти и другими государственными или муниципальными органами указывается в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (пункт 23).

    Процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

    Следовательно, МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области, являясь ответчиком по делу, не освобождается от возмещения судебных расходов, понесенных истцом в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с обращением в суд с настоящим иском.

    Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем решение суда по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.

    Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

    решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 6 июня 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области – Минвалеевой М.С., – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

    Мотивированное апелляционное определение составлено 5 сентября 2024 года.

    Председательствующий

    Судьи