Решение по делу № 2-255/2018 от 22.11.2017

Дело № 2- 255/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2018г.

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Рогожниковой О.А., с участием адвоката Иванюта В.А., при секретаре Агафонове А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артюкова А.Б. к Марущак А.В. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о признании ничтожным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки, возврате во владение Артюкова А.Б. земельного участка, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. истцу стало известно, что принадлежащий ему земельный участок по адресу: <адрес>, К№, был отчужден на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу Марущак А.В. Договор был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.. Истец указывает, что данный договор не заключал, земельный участок не отчуждал. С Марущак А.В. у него был заключен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг по договору составляла 130000 руб.. Поскольку в результате ДТП в ДД.ММ.ГГГГ. он получил тяжкие телесные повреждения и большую часть времени проходит лечение у него отсутствовала возможность выяснить обстоятельства совершенных мошеннических действий со стороны Марущак А.В.. Земельный участок принадлежит гр. Карабашеву А.Б., который купил его у Марущак А.В.. за весь период времени каких-либо посторонних людей на своем земельном участке он не замечал, строительные работы не ведутся. Полагает, что Марущак А.В. в Договоре на оказание юридических услуг подменил первую страницу на договор купли-продажи и, подделав подпись истца, зарегистрировал данный договор. При совершении сделки истец не присутствовал, и договор не подписывал. Денег за участок не получал. Считает, что данная сделка совершена мошенническим путем, ничтожна. Требования истец основывает на положениях ст. 167,169 ГК РФ.

Ответчик Марущак А.В. с иском не согласился, пояснил, что истец знал о заключении договора и до момента его подписания передал все документы. Истец получил денежные средства по договора по расписке.

Ответчик Карабашев А.Б. в суд не явился, извещался надлежаще, мнение по иску не выразил.

3-е лицо представитель 3-го лица УФСГРКиК по Московской области в суд не явился, извещен надлежаще, мнение по иску не выразил.

Свидетель ФИО11 пояснил суду, что занимался оказанием юридических услуг. В ДД.ММ.ГГГГ встречались с истцом до сделки на его земельном участке, обсуждали договор купли-продажи. Обсуждалась сделка и ее юридическое сопровождение. При подписании, заключении договора и передаче денег он не присутствовал.

Суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истцу принадлежал земельный участок с К№ площадью 1000 кв.м. в <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 8-11,12-13,17).

В материалы дела представлен договор купли-продажи согласно которого ДД.ММ.ГГГГ. Артюков А.Б. продал указанный земельный участок Марущак А.В.. (л.д. 20-22) Переход права собственности по договору был зарегистрирован в установленном порядке.

Согласно выписки из ЕГРН в настоящее время указанный земельный участок принадлежит Карабашеву А.Б. на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 18)

Обращаясь с иском в суд истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. ему стало известно, что принадлежащий ему земельный участок был им отчужден по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Марущак А.В.. Данный договор он не подписывал. Акт приема-передачи отсутствует. Сделка совершена мошенническим путем. Ответчик Марущак А.В., в договоре об оказании юридических услуг подменил первую страницу, подделав подпись истца, зарегистрировал данный договор. Истец просит признать данный договор ничтожным и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Как следует из договора № купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Артюков А.Б. передал в собственность Марущак А.В. земельный участок с К№ площадью 1000 кв.м. в <адрес> (л.д. 20-22)

Согласно п.1.1 Договора продавец обязуется передать в собственность покупателя вышеуказанный земельный участок, а покупатель принять его и уплатить за него цену, предусмотренную в Договоре.

Согласно п.3.1. Цена Земельного участка составляет 120000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Покупатель уплачивает цену Земельного участка в следующем порядке: покупатель производит оплату в размере 100% от цены Земельного участка, что составляет 120000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГг. (п. 3.2.1). Цена Земельного участка уплачивается Покупателем путем передачи наличных денежных средств Продавцу. Уплата цены Земельного участка подтверждается распиской Продавца о получении денежных средств (п.3.3).

Суд не может согласиться с доводами истца, его требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п.3).

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании части 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Судом по ходатайству истца была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено АНО Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза».

Согласно заключения установлено, что подпись, расположенная в Договоре № купли-продажи земельного участка между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ. на первом листе в правой нижней части, выполнена не Артюковым А.Б., а другим лицом (л.д. 48-71)

Вместе с тем, суд оценивает данное заключение в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с иными доказательствами, и приходит к выводу, что оно не может быть положено в основу решения, поскольку факт того, что подпись на первом листе договора не является подписью Артюкова А.Б. не является основанием для признания сделки недействительной по заявленному истцом основанию.

Доводы Артюкова А.Б. о том, что спорный договор является договором на оказание услуг в котором заменен первый лист и его подпись на первом листе подделана суд находит не обоснованными, поскольку несмотря на то, что заключением экспертизы действительно установлено, что подпись на первом листе договора выполнена не Артюковым А.Б., договор составлен на трех листах. На втором листе так же имеется подпись Артюкова А.Б., которая им не оспаривается. При этом второй лист договора содержит положения о существенных условиях договора купли-продажи, в том числе о цене земельного участка. Третий лист договора так же содержит подписи сторон, а именно Продавца: истца Артюкова А.Б., Покупателя: ответчика Марущак А.В..

Вместе с тем, как следует из представленных суду копий материалов регистрационного дела, в том числе расписки, Артюков А.Б. ДД.ММ.ГГГГ. получил 120000 руб. от Марущак А.В. в счет оплаты по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. №. Претензий не имеет. В расписке имеется собственноручная подпись Артюкова А.Б., подлинность которой он не оспаривает.

В ходе судебного заседания так же установлено, что каких-либо других земельных участков в собственности Артюкова А.Б. не имеется.

Таким образом доводы истца Артюкова А.Б. о том, что данный договор совершен мошенническим путем и заключался как договор на оказание юридических услуг не нашли своего подтверждения. Каких-либо указаний в спорном договоре об оказании Артюкову А.Б. юридических услуг не имеется. Факт написания расписки и получения истцом денежных средств в размере 120000 руб. по расписке истцом не оспаривается.

Доводы стороны истца о том, что в договоре купли-продажи указанные данные старого, ранее выданного паспорта истца с учетом изложенных выше обстоятельств правового значения для разрешения настоящего дела не имеют.

Доказательств того, что оспариваемый договор купли-продажи заключен в результате мошеннических действий Марущак А.В., материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что сделка совершена под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения, вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, истцом не представлено.

Истцом так же не приведено иных оснований, предусмотренных законом, для признании договора купли-продажи земельного участка, заключенного между ним и ответчиком Марущак А.В. ДД.ММ.ГГГГ. ничтожным.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что оспариваемый договор признаков, позволяющих квалифицировать его в качестве сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, не содержит.

Установив отсутствие оснований для признания договора купли-продажи спорного земельного участка недействительным в силу ничтожности, суд так же приходит к выводу и об отсутствии оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

Следовательно, принимая во внимание все обстоятельства дела, суд находит требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в иске надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.166,168,181,199 ГК РФ, ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Артюкова А.Б. к Марущак А.В. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Дмитровский горсуд.

Судья: