Решение по делу № 22-3538/2022 от 17.05.2022

Судья Журавлева Т.А.

Дело № 22-3538

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 июня 2022 г. г. Пермь

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Суетиной А.В.,

судей Шестаковой И.И. и Худякова Ю.В.

при ведении протокола помощником судьи Свиреповой О.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Захаровой Е.В.,

адвоката Ложкина П.Д.,

осужденного Серкова Б.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело Серкова Б.А. по его апелляционной жалобе на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22 апреля 2022 г., по которому

Серков Богдан Андреевич, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден за преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, к четырем годам шести месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Суетиной А.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, выступления осужденного Серкова Б.А. и адвоката Ложкина П.Д., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Захаровой Е.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Серков Б.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Ф., опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, имевшее место в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Серков Б.А. выражает несогласие с судебным решением ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего он не имел, его действия носили оборонительный характер от Ф., который представлял собой реальную угрозу для его (Серкова Б.А.) жизни и здоровья.

Отмечает, что ранее к уголовной ответственности не привлекался, вел обычный образ жизни, в то время как потерпевший неоднократно и длительное время отбывал наказание в местах лишения свободы за совершение, в большинстве своем, тяжких преступлений. Просит учесть это как смягчающее обстоятельство, поскольку указанное подтверждает, что потерпевший, следуя привычному для него поведению, был инициатором конфликта. Обращает внимание на показания Б1. - администратора гостиницы, где с ее слов потерпевший, имея буйный характер, неоднократно нарушал внутренний распорядок, допускал конфликты и непристойное поведение.

С учетом положительных характеристик, того, что на учетах у врачей нарколога и психиатра он не состоит, страдает рядом тяжелых хронических заболеваний, имеет сестру, являющуюся инвалидом второй группы и нуждающуюся в постоянной помощи, просит о снижении срока наказания до минимального размера.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Лукин Д.В. просит оставить судебное решение без изменения как законное и обоснованное.

В суде апелляционной инстанции адвокат Ложкин П.Д., поддержав доводы апелляционной жалобы, указал, что суд первой инстанции в недостаточной мере учел личность потерпевшего, спровоцировавшего конфликт в комнате, где помимо его и осужденного иных лиц не было. Обращает внимание на заключение эксперта, установившего наличие у Серкова Б.А. телесных повреждений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы, приведенные осужденным в жалобе, согласуются с позицией, избранной им в судебном заседании, где Серков Б.А., не оспаривая того факта, что тяжкий вред был причинен потерпевшему его действиями, указывал на отсутствие у него умысла на это и причинение Ф. ранений ножницами в процессе самообороны от него. Сообщал, что вечером 21 ноября 2021 г. Ф. начал просить у него деньги, а получив отказ - упрекать, вести себя вызывающе. В момент конфликта, когда он (Серков Б.А.) сидел на кровати, сидящий рядом на стуле потерпевший стал ударять его руками по голове, лицу и телу, повредив нос, отчего началось кровотечение, а затем повалил на пол. В этот момент с тумбы, стоявшей справа, упали ножницы, которые он (Серков Б.А.), лежа спиной на полу, подобрал и нанес ими Ф., находящемуся сверху, коленом упиравшимся ему (Серкову Б.А.) в грудь и сдавливающему одной рукой шею, а другой наносящему удары по лицу и голове, удары ножницами в грудь, возможно в количестве четырех. После этого Ф. встал, ушел к администратору, а он (Серков Б.А.) стал смывать с лица и тела следы крови.

Согласно заключению эксперта 22 ноября 2021 г. у Серкова Б.А. были зафиксированы кровоподтеки и ссадины на туловище, образовавшиеся от ударных и /или сдавливающих плотно-скользящих воздействий твердого тупого предмета, возможно в заявленный срок, которые не причинили вреда здоровью.

Доводы Серкова Б.А. об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, причинение ему телесных повреждений в процессе необходимой обороны были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили свою оценку в приговоре, признаны судом несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой.

Виновность Серкова Б.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Ф., опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями Серкова Б.А., данными им в ходе предварительного расследования, где он по иному излагал произошедшие события, а именно при допросе в качестве подозреваемого указывал, что в ходе конфликта с Ф. и избиении его последним, лежа на полу, смог дотянуться до ножниц, лежавших на тумбочке, которыми один раз ударил Ф., не помнит в какую часть тела, после чего тот продолжил наносить удары, а затем ушел. При допросе в качестве обвиняемого пояснял, что от ударов, нанесенных ему Ф., телесных повреждений на лице не образовалось, поскольку закрывал лицо руками, подтверждал, что умышлено нанес Ф. только один удар, допускал, что три других удара мог причинить ему случайно в ходе борьбы, ударив ножницами, которые держал в левой руке. При проверке показаний на месте указывал, что Ф. подошел к нему сидящему и сначала нанес удары руками по лицу и голове, от которых он согнулся, затем удары по спине, после чего повалил на пол, где придавливал и избивал, а он (Серков Б.А.), взяв с полки ножницы, нанес ими стоящему Ф. удар в грудь;

- показаниями Ф., который пояснял, что 21 ноября 2021 г. он заселился в комнату хостела, где помимо него проживал Серков Б.А., совместно с которым он употреблял спиртное, уходил из хостела и ходил по городу. Последовательно утверждал, что вернулся в хостел первым и, когда заснул, его стал будить нетрезвый Серков Б.А., которому он объяснил, что хочет спать, после чего почувствовал тупую боль в области предплечья правой руки. Убрав от боли правую руку, он (Ф.) повернулся к Серкову Б.А. грудью, в этот момент увидел в его руках какой-то острый предмет, которым тот нанес ему еще два удара в грудь, причинив сильную боль, при этом Серков Б.А. всем корпусом наклонился над ним и стал давить на этот предмет, находящийся в груди. Затем он (Ф.) взял руку Серкова Б.А. и увидел в ней ножницы, после чего оттолкнул Серкова Б.А., который упал на пол и стал звать на помощь. Чувствуя боль, он (Ф.) направился к администратору Б1., которая вызвала бригаду скорой медицинской помощи;

- показаниями свидетеля Б1. о том, что 21 ноября 2021 г. в хостел, где она работает администратором, в комнату к Серкову Б.А. заселился Ф. Указанные лица были ранее знакомы, в этот вечер вместе уходили, при этом первым возвратился Ф., а через некоторое время – Серков Б.А. Около 24 часов к ней в комнату зашел нетрезвый Ф. и держась за плечо, попросил вызвать скорую медицинскую помощь, после чего упал. Следом за ним зашел Серков Б.А., которого Ф. просил уйти. Со слов последнего поняла, что Серков Б.А. ударил его ножницами. Приехавшие медики госпитализировали пострадавшего, затем она, пройдя в комнату, где жил Ф., увидела там, как Серков Б.А. собирает свои вещи, при этом какие-либо телесные повреждения и следы крови у него отсутствовали. На полу заметила сломанные ножницы. На ее вопрос Серков Б.А. ответил, что ничего особенного не произошло, при этом он был в тяжелой степени опьянения, с трудом стоял и говорил;

- показаниями свидетеля Б2. - врача из бригады скорой медицинской помощи, выезжавшей 21 ноября 2021 г. к Ф., у которого имелась травма груди. Пострадавший лежал на полу в комнате администратора, пояснял, что после употребления спиртного между ним и соседом произошел конфликт, и тот ударил его ножницами. Видел у Ф. колото-резаные раны: две в области правого плеча и две в области грудной клетки справа в третьем межреберье посередине ключичной линии, с которыми тот был госпитализирован;

- заключением эксперта о наличии у Ф. двух колото-резаных ран на грудной клетке справа проникающего характера, пневматорокса справа, подкожной эмфиземы на грудной клетке справа, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также двух колото-резаных ран на правом плече, повлекших легкий вред здоровью, образовавшихся от четырех воздействий острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами с зонами приложения травмирующей силы по наружной поверхности правого плеча и в правую грудную область, которые могли быть получены им при обстоятельствах, изложенных Ф., и не могли – при обстоятельствах, изложенных Серковым Б.А.;

- показаниями эксперта В., подтвердившего выводы проведенных экспертиз и то, что обнаруженные у пострадавшего повреждения могли быть получены им при обстоятельствах, изложенных Ф. и не могли – при обстоятельствах изложенных Серковым Б.А., к чему он пришел как на основании имеющихся показаний указанных лиц, так и данных, полученных при реконструкции событий;

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, где Ф. также указывал, что удары ему начал наносить Серков Б.А. в то время, когда он спал;

- протоколом осмотра гостиницы и номера, расположенных по ул. **** в г. Перми, где зафиксирована обстановка на месте происшествия, в том числе наличие на диване в коридоре одежды потерпевшего с пятнами вещества бурого цвета и порезом ткани в районе груди, а также наличие на полу в комнате под номером 223/1 лезвий ножниц и пятна вещества бурого цвета, под кроватью - ручки ножниц с веществом бурого цвета;

- заключением эксперта о том, что на браншах ножниц обнаружена кровь, которая могла произойти от Ф., и не могла - от Серкова Б.А;

- заключением эксперта о том, что кровь на одежде с места происшествия могла произойти от Ф.;

- протоколом очной ставки между Серковым Б.А. и Ф., где последний дал показания, аналогичные изложенным выше;

- протоколом проверки показаний на месте, где Ф. дал показания аналогичные изложенным выше;

- протоколами осмотров: одежды потерпевшего, изъятой с места происшествия, в котором зафиксировано наличие на ней линейных дефектов и пятен коричнево-буроватого цвета; металлических ножниц и фрагмента ручки, а также другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Указанные доказательства судебная коллегия находит относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для вывода о доказанности вины Серкова Б.А. в совершении преступления, за которое он осужден.

Оценка судом приведенных выше и иных представленных сторонами доказательств, в том числе показаний Серкова Б.А. и Ф., данных на разных стадиях производства по делу, а также свидетелей, с точки зрения их достоверности, является объективной.

Данных, позволяющих поставить под сомнение допустимость исследованных доказательств, не установлено, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Сведений о заинтересованности потерпевшего и вышеназванных свидетелей при даче показаний по обстоятельствам дела, принятых судом за основу как достоверных, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Серкова Б.А., на правильность применения уголовного закона не установлено.

Так, тщательно проанализировав показания Серкова Б.А., данные в ходе судебного заседания, в совокупности с другими доказательствами, в том числе его же показаниями, данными в ходе предварительного расследования, показаниями потерпевшего, заключением и показаниями судебно-медицинского эксперта о локализации телесных повреждений, того, что при обстоятельствах, указанных Серковым Б.А. их получение исключено ввиду недоступности правой части грудной клетки и правого плеча потерпевшего для травматизации, поскольку он совершал движения руками перед собой, а также невозможности замаха рукой, который требовался для проникновения ножниц в тело потерпевшего на установленную глубину, суд обоснованно пришел к выводу об умышленном причинении им тяжкого вреда здоровью Ф., совершенном в состоянии опьянения на почве личных неприязненных отношений.

Доводы стороны защиты об имевшей место необходимой обороне отвергнуты судом с приведением мотивов их несостоятельности.

Так, по смыслу уголовного закона общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица.

Однако из обстоятельств дела и показаний потерпевшего следует, что к Серкову Б.А. такое посягательство со стороны потерпевшего, требующее защиты, не применялось, а мотивом преступления послужила личная неприязнь, внезапно возникшая не в связи с каким-либо посягательством со стороны Ф., который в тот момент, когда начались рассматриваемые события, спал, а также алкогольное опьянение.

Заключение эксперта о наличии телесных повреждений в виде кровоподтеков и ссадин у потерпевшего, на которое ссылается адвокат Л., вышеуказанные выводы суда, основанные на совокупности представленных доказательств, также не опровергает и под сомнение их не ставит. Наличие телесных повреждений у Серкова Б.А. не свидетельствует о наличии состояния необходимой обороны у него в момент причинения телесного повреждения Ф., поскольку непосредственно после причинения ранений потерпевшему свидетель Б1. каких-либо телесных повреждений у Серкова Б.А. не видела.

Оценив все исследованные доказательства в совокупности надлежащим образом, суд первой инстанции подробно мотивировал в приговоре принятое решение, верно установил имеющие значение для дела существенные обстоятельства, составляющие предмет доказывания, и пришел к обоснованному выводу о виновности Серкова Б.А. в совершении того преступления, за которое он осужден.

Таким образом, действия Серкова Б.А. судом первой инстанции правильно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, оснований для иной их юридической оценки судебной коллегией не усматривается.

Такая юридическая оценка соответствует правильно установленным судом фактическим обстоятельствам, которые указывают на то, что Серков Б.А., который не находился в состоянии необходимой или мнимой обороны, а также в состоянии аффекта, действовал с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью Ф., о чем свидетельствуют: те обстоятельства, что в момент возникновения у Серкова Б.А. умысла на нанесение ударов ножницами, каких-либо действий, создающих угрозу жизни и здоровью осужденного, не совершал; характер насилия, примененного к Ф., которому Серков Б.А., когда тот спал, стал наносить удары ножницами в грудь, то есть в место сосредоточения жизненно важных органов человека; выбор в качестве орудия ножниц, являющихся предметом, обладающим большими поражающими свойствами при их использовании для причинения вреда здоровью; значительная сила нанесенных ударов, о чем свидетельствует установленный при производстве судебно-медицинской экспертизы характер повреждений; наступившие последствия в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

При изложенных обстоятельствах оснований полагать, что Серков Б.А., нанося удары ножом в жизненно важный орган потерпевшему, когда тот спал, действовал в состоянии необходимой обороны, либо превысил ее пределы, у суда первой инстанции не имелось.

При этом данные, характеризующие личность потерпевшего, внимание на которые обращает осужденный, каким-либо образом на правильность судебного решения не влияют и сделанные в нем выводы под сомнение не ставят.

С доводами стороны защиты о чрезмерной суровости назначенного Серкову Б.А. наказания судебная коллегия не может согласиться, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом, полностью учтены при решении вопроса о назначении наказания.

Наказание Серкову Б.А. определено в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, влияния наказания на его исправление, данных о личности осужденного, которые были подробно исследованы судом.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал и при назначении Серкову Б.А. наказания в полной мере учел состояние его здоровья, признание вины.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Доводы о противоправности поведения потерпевшего несостоятельны, поскольку ничем объективно не подтверждены, опровергаются совокупностью доказательств, поэтому оснований для признания указанного обстоятельства в качестве смягчающего не имеется.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Серкова Б.А., суд верно установил на основании ч. 1¹ ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из представленных доказательств усматривается, что состояние алкогольного опьянения Серкова Б.А. существенно повлияло на его поведение, и явилось важным условием для совершения им преступления.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами совершенного Серковым Б.А. преступления, его ролью, поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд обоснованно не усмотрел.

Вывод суда о назначении осужденному наказания, связанного с лишением свободы, в приговоре должным образом мотивирован.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а именно для назначения наказания условно, с учетом данных о личности осужденного, обстоятельств совершения им преступления, того, что исправление Серкова Б.А. невозможно без изоляции от общества.

Необходимости изменения категории преступления, предусмотренного п. «з» ч. 3 ст. 111 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не находит, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Таким образом, назначенное Серкову Б.А. наказание судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, принципам социальной справедливости. Оснований для его смягчения не усматривается.

Данных, которые бы безосновательно не были учтены судом первой инстанции при назначении наказания, либо новых сведений о личности осужденного, апелляционная жалоба не содержат.

Вид исправительного учреждения осужденному определен в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона органами предварительного расследования и судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает, вместе с тем полагает, что приговор подлежит изменению.

Так, суд первой инстанции, обоснованно не признав Серкову Б.А. явку с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку таковая написана Серковым Б.А., в то время как у органов предварительного расследования имелись доказательства его виновности, безосновательно сослался на нее как на доказательство вины Серкова Б.А.

В этой связи ссылка суда на протокол явки с повинной Серкова Б.А. как на доказательство его вины подлежит исключению из приговора.

При этом судебная коллегия приходит к убеждению, что исключение из числа доказательств протокола явки с повинной Серкова Б.А. не ставит под сомнение выводы суда о виновности Серкова Б.А., поскольку совокупность иных представленных доказательств является достаточной для вывода о его виновности в преступлении, за которое он осужден.

Каких-либо иных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора по иным основаниям, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389¹⁵, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22 апреля 2022 г. в отношении Серкова Богдана Андреевича изменить.

Исключить из описательно - мотивировочной части приговора как доказательство вины Серкова Б.А. протокол явки с повинной.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанциив течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401⁴ УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401¹⁰ - 401¹² УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись).

Судьи: (подписи).