Решение по делу № 2-875/2018 от 31.07.2017

Дело № 2-875/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года                     г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

а также с участием представителя истца Никифорова Е.К., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Лялина М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барауля ФИО11 к Лялину ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец Барауля А.А. обратилась в суд с иском ( с учетом заявления об уточнении исковых требований) к ответчику Лялину М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 646662,65 рублей, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23-00 часов на <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW X6 регистрационный знак № под управлением Барауля М.И., принадлежащего на праве собственности Барауля А.А. и автомобиля Volkswagen Touareg, регистрационный знак № под управлением Лялина М.В. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Лялина М.В., который нарушил п. 9.1 ПДД. Гражданская ответственность Барауля А.А. на момент ДТП застрахована в САО «Надежда», Лялина М.В. – в СПАО «Ресо-Гарантия». По обращению Барауля А.А. СПАО «Ресо-Гарантия» в возмещение причиненного ущерба выплатило 321 306 рублей. Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1 258 775 рублей.

Истец Барауля А.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, воспользовавшись правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца Никфорова Е.К. (по доверенности) в судебном заседании пояснил, что просит расчет размера ущерба производить исходя из наступившей полной гибели автомобиля по результатам проведенной по определению суда экспертизы. Также указал, что автомобиль в поврежденном состоянии продан истцом за сумму, не превышающую установленную экспертом остаточную стоимость. Понесенные истцом убытки в размере разницы между средней рыночной стоимостью автомобиля и размером стоимости годных остатков подлежат возмещению истцу.

Ответчик Лялин М.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что причиной ДТП явился снежно-ледяной накат на дорожном полотне, в котором образовалась колейность (плавное искажение поперечного профиля автомобильной дороги, локализованное вдоль полос наката) и зимняя скользкость. Считает, что уменьшение безопасной для движения автомобилей ширины проезжей части также находится в причинной связи с произошедшим ДТП. Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ и составляет от 4 до 6 часов в зависимости от группы дороги. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям ГОСТ Р 50597-93, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения. Наличие снежного наката и колеи, просадок и т.п. повреждений превышающих нормативные размеры на поверхности дороги, недопустимо. Участки дорог с глубиной колеи больше предельно допустимых значений относятся к опасным для движения автомобилей и требуют немедленного проведения работ по устранению колеи. По фотографиям с места ДТП, протоколу осмотра и схеме места ДТП видно, что снежный накат и колея значительно превышают допустимые параметры. На участке автодороги перед местом ДТП не имелось никаких дорожных знаков типа: «1.15 - скользкая дорога», «3.24 - ограничение максимальной скорости», «1.16 - неровная дорога», в нарушение требований ГОСТ Р 50597-93 дорожная служба не привела проезжую часть автодороги в безопасное для проезда состояние. Считает, что выявленные нарушения в техническом состоянии автодороги состоят в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим в данных обстоятельствах.

Третьи лица САО «Надежда», СПАО «Ресо-Гарантия», Барауля М.И., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, воспользовавшегося правом, предусмотренным ч.1 ст. 48 ГПК РФ на ведение дела в суде через представителя, в отсутствии третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, административный материал по факту ДТП, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом, согласно СТС № № Барауля А.А. на праве собственности владел автомобилем BMW X6, регистрационный знак М269НН124.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 23-00 часов на <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW X6 регистрационный знак № под управлением Барауля М.И., принадлежащего на праве собственности Барауля А.А., гражданская ответственность которого согласно полису ЕЕЕ № на момент ДТП застрахована в САО «Надежда», автомобиля Volkswagen Touareg, регистрационный знак № под управлением Лялина М.В., гражданская ответственность которого согласно полису ЕЕЕ № на момент ДТП застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».

В результате столкновения транспортных средств автомобилям BMW X6, Volkswagen Touareg причинены повреждения, а также причинен вред здоровью водителю Лялину М.В..

Согласно объяснения Барауля М.И., данного при оформлении ДТП сотрудникам полиции, ДД.ММ.ГГГГ в 22-30 часов он управлял автомобилем BMW X6, двигался по <адрес> со стороны <адрес> по направлению <адрес> бригады, произошло столкновение с автомобилем Volkswagen Touareg, который внезапно выскочил на встречную полосу движения, из-за чего произошло столкновение, дорожное покрытие – гололед, в данном ДТП считает виновным водителя автомобиля Volkswagen Touareg.

    Согласно объяснения Лялина М.В., данного при оформлении ДТП сотрудникам полиции, он двигался на автомобиле Volkswagen Touareg по <адрес> со стороны <адрес> <адрес> в направлении <адрес> по крайнему левому ряду со скоростью 50 км/ч, неожиданно автомобиль под его управлением стало бросать по левой полосе из-за снежного наката, он пытался выровнять автомобиль, но его автомобиль вынесло на встречную полосу движения, произошло столкновение с автомобилем BMW X6, который двигался во встречном направлении по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> бригады, дорожное покрытие снежный накат.

Согласно схемы места дорожно-транспортного происшествия, составленной ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС, подписанной участниками ДТП, ДТП произошло в районе <адрес>, автомобиль BMW X6 двигался по <адрес> со стороны <адрес> по направлению <адрес> бригады, автомобиль Volkswagen Touareg двигался по <адрес> со стороны <адрес> бригады в направлении <адрес> снежный накат.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ установлено нарушение водителем Лялиным М.В. п. 9.1 ПДД РФ, Лялин М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа. По заявлению ответчика указанный штраф им оплачен.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Лялина М.В., Барауля М.И. отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства суд принимает во внимание положения п. 9.1 ПДД РФ, согласно которого на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Учитывая обстоятельства ДТП, место расположения транспортных средств до столкновения и после него, характер и локализацию повреждений транспортных средств, материалы дела об административном правонарушении, схему ДТП, которая подписана всеми участниками дорожного происшествия в присутствии понятых, суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований п. 9.1 ПДД водитель Лялин М.В. управляя автомобилем Volkswagen Touareg допустил движение по полосе, предназначенной для встречного движения, что послужило причиной столкновения транспортных средств. Таким образом, водитель Лялин М.В допустил движение транспортного средства с нарушением п. 9.1 ПДД РФ, что повлекло столкновение с автомобилем BMW X6, водитель которого управлял автомобилем без нарушения требований ПДД РФ.

Таким образом, нарушение водителем Лялиным М.В. п. 9.1 ПДД состоит в прямой причинно-следственной связи с последовавшим ДД.ММ.ГГГГ в 23-00 часов на <адрес> в районе <адрес> столкновением транспортных средств.

Разрешая спор по существу, суд находит доводы ответчика о том, что причиной ДТП явился снежно-ледяной накат на дорожном полотне несостоятельными, поскольку суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между наличием на дороге снежно-ледяных отложений и столкновением автомобиля ответчика с движущимся на встречной полосе движения автомобилем BMW X6 под управлением Барауля М.И., и виновности в дорожно-транспортном происшествии водителя Лялина М.В., нарушившего п. 9.1 ПДД РФ.

Наличие снежно-ледяного отложения на проезжей части в месте ДТП само по себе не свидетельствует о невозможности движения транспортных средств в этом месте с соблюдением правил дорожного движения. Ответчик в данном случае обязан был доказать, что наличие снега и льда не позволяло ему двигаться на его автомобиле в избранном направлении и управлять автомобилем, вследствие чего автомобиль выехал помимо его воли на встречную полосу и затем столкнулся с движущимся транспортным средством. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ таких доказательств ответчиком не представлено.

Так, в объяснении по факту ДТП, ответчик указал лишь, что неожиданно автомобиль под его управлением стало бросать по левой полосе из-за снежного наката, он пытался выровнять автомобиль, но его автомобиль вынесло на встречную полосу движения, произошло столкновение с автомобилем BMW X6, который двигался во встречном направлении по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> <адрес>, дорожное покрытие снежный накат. Ни в схеме места ДТП, ни в иных документах, имеющихся в административном материале по факту вышеуказанного ДТП, не отражено наличие каких-либо следов заноса автомобиля ответчика на ледяном покрытии, имевшемся на дороге. Очевидцев, которые бы могли подтвердить факт скольжения автомобиля ответчика по ледяному покрытию в момент ДТП, также нет. Сведений о совершении иных ДТП в этом же месте нет, при том, что место ДТП расположено на дороге общего пользования, использующейся неопределенным кругом лиц.

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Таким образом, доводы ответчика свидетельствуют о нарушении им п. 10.1 ПДД. Поскольку с учетом дорожных условий им была избрана скорость для движения транспортного средства, не обеспечивающая возможность постоянного контроля за его движением, в результате чего, со слов ответчика, он не справился с управлением и допустил выезд транспортного средства на полосу, предназначенную для встречного движения. Доказательств того, что в данных дорожных условиях ответчик не имел возможности для движения транспортного средства с соблюдением ПДД ответчиком суду не представлено.

Кроме того, за нарушение п. 9.1 ПДД ответчик привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, при этом постановление о привлечении к административной ответственности ответчиком не оспаривалось, административный штраф оплачен.

Доводы ответчика о допущенном им нарушении п. 9.1 ПДД в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по содержанию дорог общего пользования направлены на избежание гражданско-правовой ответственности и не подрывают в целом доказанность вины ответчика в столкновении транспортных средств.

Согласно экспертного заключения, выполненного ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату происшествия составляет без учета износа 2 019 332 рубля, с учетом износа 1 258 775 рублей.

По обращению Барауля А.А. СПАО «Ресо-Гарантия» в возмещение причиненного ущерба выплатило 321 306 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения экспертного, выполненного ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» от ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Советского районного суда г. Красноярска от 28.09.2017 года, доаварийная среднерыночная стоимость автомобиля истца аналогичного ТС на дату ДТП составляет 1 294 800 рублей, стоимость годных остатков поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ ТС истца составляет 248 137,35 рублей.

Оценивая выводы эксперта ООО «Движение», принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля от повреждений в результате ДТП (без учета износа) превысила доаварийную среднюю рыночную стоимость автомобиля, суд полагает необходимым произвести расчет ущерба исходя из разницы между доаварийной средней рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков: 1294800 – 248137,35.

На основании подпункта "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 400 тысяч рублей.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

С учетом положений ст. ст. 1064, ст. 1072 ГК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит разница между выплаченным страховым возмещением, и фактическим размером ущерба в сумме 646 662,65 рублей согласно заявленным исковым требованиям и следующему расчету (1 258 775 - 248 137,35 - 400000).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Барауля ФИО13 к Лялину ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Лялина ФИО15 в пользу Барауля ФИО16 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 646662 рубля 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в срок месяц со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Михайлова