Решение по делу № 2-186/2021 (2-1749/2020;) от 22.09.2020

Дело № 2-186/21                                                                            17 марта 2021 года

УИД 78RS0018-01-2020-000433-69

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тонконог Е.Б.,

при секретаре Трутневой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО "ЮниКредит Банк" к Степанову А.А. и Соболеву Л.Б. о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л:

АО «ЮниКредитБанк» обратился в суд с иском к Степанову А.А., указывая, что между ними были заключены договоры о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства в залоге. Так, 27.03.2017 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок 27.03.2020 под 8,5 % годовых под залог приобретенного автомобиля маки Lada Largus, №, 2016 года выпуска. 08.11.20017 был заключен кредитный договор №, ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок до 06.11.2020 под 15,9 % годовых. 16.04.2018 между истцом и ответчиком заключен договор №, по условиям которого Степанову А.А. предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок до 07.04. 2025 под 15,9 % годовых. 15.10.2018 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок до 06.10.2025 под 12,9 % годовых. 18.04.2018 заключен договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты №, кредитный лимит на дату составления соглашения составляет <данные изъяты> под 27,9 % годовых.

Указанные кредиты предоставлены путем зачисления суммы кредита на счет, открытый в АО «ЮниКредитБанк». Заемщик нарушил свои обязательства по договорам, в частности допустил нарушение сроков исполнения денежных обязательств, в связи с чем, Банк направлял ответчику требования уплатить суммы задолженности, однако требования остались без удовлетворения. В связи с указанным истец просил взыскать с ответчика задолженность, включая основной долг, проценты начисленные, просроченные и штрафные:

в размере <данные изъяты> по договору от 27.03.2017 и обратить взыскание на заложенное имущество – вышеуказанный автомобиль, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>;

в размере <данные изъяты> по договору от 08.11.2017;

в размере <данные изъяты> по договору от 16.04.2018;

в размере <данные изъяты> по договору от 15.10.2018;

в размере <данные изъяты> по договору от 18.04.2018.

В связи с тем, что 20.11.2019 автомобиль продан Соболеву Л.Б., последний привлечен к делу в качестве соответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Степанов А.А. в судебном заседании возражал в удовлетворении иска, настаивал на том, что кредитные договоры с истцом не заключал, денежные средства от истца не получал. Автомобиль приобрел за счет собственных средств, про залоговые обязательства ему также ничего не известно, с 21.11.2019 автомобиль продан, новым собственником транспортного средства является Соболев Л.Б.

Ответчик Соболев Л.Б. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил.

Суд, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 310, 348-350, 810, 811, 819 ГК РФ.

Так, из материалов дела следует, что 27.03.2017 между АО «ЮниКредитБанк» заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок 27.03.2020 с процентной ставкой 8,5 % годовых под залог приобретенного автомобиля маки Lada Largus, №, 2016 года выпуска. Согласно пункту 22 индивидуальных условий потребительского кредита между сторонами заключен договор залога транспортного средства, по условиям которого Степанов А.А. передает в залог Банку автомобиль с установлением стоимости в размере <данные изъяты> в обеспечение ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательства по кредитному договору. Указанное соглашение подписано ответчиком собственноручно.

08.11.20017 между истцом и Степановым А.А. заключен кредитный договор №, ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты>, на срок до 06.11.2020, под 15,9 % годовых.

16.04.2018 заключен договор №, по условиям которого Степанову А.А. предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок 07.04.2025 с условием выплаты процентов из расчета 15,9 % годовых.

15.10.2018 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок до 06.10.2025 под 12,9 % годовых.

18.04.2018 заключен договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты № кредитный лимит на дату составления соглашения составляет <данные изъяты> под 27,9 % годовых.

В судебном заседании обозревались оригиналы всех указанных договоров (л.д.179 т.1). Договоры содержат подписи от имени заемщика Степанова. Он заявил, что подписи похожи на его подписи. Однако отказался от назначения экспертизы для проверки доводов о том, что договоры им не подписывались. В силу ст.56 ГПК РФ на ответчике лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается, т.е. незаключения кредитных договоров. При таких обстоятельствах суд считает установленным факт заключения Степановым всех указанных истцом договоров. Факт поступления денежных средств по данным договорам подтверждается выписками из лицевого счета, банковскими ордерами (т.1 л.д.182-203, т.2 л.д.1-44).

По договору купли-продажи № от 25.03.2017 Степанов приобрел автомобиль Lada Largus, № (л.д.43 т.1). Согласно п.2 договора продажная цена составила <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> оплачивается за счет заемных средств, полученных по кредитному договору, заключенному с АО "ЮниКредит Банк". Ответчиком не представлено доказательств оплаты указанной в договоре суммы за счет собственных средств.

В течение срока действия договоров ответчик не исполнял условия кредитных договоров в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, по состоянию на 19.11.2019 образовалась просроченная задолженность по кредитам. Согласно предоставленному истцом расчету на указанную дату у ответчика имеется следующая задолженность:

по договору от 27.03.2017 – <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, <данные изъяты> – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг; <данные изъяты> – штрафные проценты;

по договору от 8.11.2017 – <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, <данные изъяты> – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг; <данные изъяты> – штрафные проценты;

по договору от 16.04.2018 в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – просроченная задолженность по основному долгу; <данные изъяты> – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; <данные изъяты> – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг; <данные изъяты> – штрафные проценты;

по договору от 15.10.2018 в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; <данные изъяты> – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг; <данные изъяты> – штрафные проценты;

по договору от 18.04.2018 задолженность составляет <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – просроченная задолженность, <данные изъяты> – просроченные проценты, <данные изъяты> – непогашенные пени на просроченную ссуду и проценты по просроченной ссуде, <данные изъяты> – непогашенная плата за программу страхования.

Расчет проверен судом, признан правильным, ответчиком не опровергнут, иной расчет суду не предоставлен. При таких обстоятельствах, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части взыскания задолженности по кредитным договорам в полном объеме.

Судом установлено, что в целях обеспечения выданного кредита по договору № от 27.03.2017 ответчик Степанов А.А. передал банку в залог приобретенный автомобиль Lada Largus, №, 2016 года выпуска. По договору залоговая стоимость имущества составляет <данные изъяты> Согласно п.22 договора залогом обеспечиваются все обязательства по кредиту. Стороны кредитного договора предусмотрели порядок реализации предмета залога путем обращения на него взыскания по решению суда.

П.1 ст.350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГПК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.2 и 3 п.2 ст.350.1 данного Кодекса. При этом п.3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предметом залога при обращении на него взыскания. Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Согласно справке ГУ МВД СПб собственником вышеуказанного автомобиля с 21.11.2019 по настоящее время является Соболев Л.Б. В судебном заседании ответчик Степанов А.А. подтвердил, что продал автомобиль Соболеву Л.Б. (л.д.179 т.1).

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу пункта 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные пп.2 п.2 ст.351, пп.2 п.1 ст.352, ст.353 данного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп.2 п.2 ст.352 и статье 357 данного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, сведения о залоге автомобиля Lada Largus, №, зарегистрированы в единой информационной системе нотариата 07.04.2020.

Вместе с тем суд учитывает, что Соболев Л.Б. не возражал против требований банка об обращении взыскания на автомобиль и не заявлял о том, что не знал о факте залога. Степанов причин отчуждения автомобиля в пользу Соболева не сообщил. При этом оба ответчика зарегистрированы по одному адресу, в справке формы 9 он числится как знакомый, т.е. Соболев не является посторонним для Степанова лицом. Следовательно, нет оснований полагать, что Соболев при покупке автомобиля не знал и не должен был знать, что автомобиль является предметом залога. Таким образом, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

При удовлетворении исковых требований в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления. Общая сумма требований составляет <данные изъяты> Поскольку банком заявлен один иск по всем договорам, пошлина должна считаться от общей суммы. Госпошлина от этой суммы <данные изъяты>, госпошлина от требований об обращении взыскания <данные изъяты>, общая сумма <данные изъяты> Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать со Степанова А.А. в пользу АО "ЮниКредит Банк" задолженность по кредитному договору № от 27.03.2017 в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, <данные изъяты> – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг; <данные изъяты> – штрафные проценты.

Обратить взыскание на автомобиль Lada Largus, №, год выпуска 2016, принадлежащей на праве собственности Соболеву Л.Б., <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать со Степанова А.А. в пользу АО "ЮниКредит Банк" задолженность по договору № от 8.11.2017 в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, <данные изъяты> – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг; <данные изъяты> – штрафные проценты.

Взыскать со Степанова А.А. в пользу АО "ЮниКредит Банк" задолженность по кредитному договору № от 16.04.2018 в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – просроченная задолженность по основному долгу; <данные изъяты> – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; <данные изъяты> – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг; <данные изъяты> – штрафные проценты.

Взыскать со Степанова А.А. в пользу АО "ЮниКредит Банк" задолженность по кредитному договору № от 15.10.2018 в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; <данные изъяты> – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг; <данные изъяты> – штрафные проценты.

Взыскать со Степанова А.А. в пользу АО "ЮниКредит Банк" задолженность по кредитному договору № от 18.04.2018 в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – просроченная задолженность, <данные изъяты> – просроченные проценты, <данные изъяты> – непогашенные пени на просроченную ссуду и проценты по просроченной ссуде, <данные изъяты> – непогашенная плата за программу страхования.

Взыскать со Степанова А.А. в пользу АО "ЮниКредит Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья (подпись)