Решение по делу № 22-2272/2023 от 18.08.2023

Судья Артеева Е.Н. № 22-2272/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 15 сентября 2023 года

Верховный Суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Размысловой О.Ю.,

судей Аветисян Е.Г., Куштанова И.А.,

при секретаре судебного заседания Махлинец Т.В.,

с участием:

прокурора Губарева А.А.,

осужденного Сверлова А.Н.,

адвоката Алиевой Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Саратова А.В. в интересах осужденного Сверлова А.Н. и апелляционному представлению государственного обвинителя Новоселова Т.Н. на приговор Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 29 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Куштанова И.А., выступления осужденного Сверлова А.Н., адвоката Алиевой Г.И. и прокурора Губарева А.А., суд второй инстанции

УСТАНОВИЛ:

оспариваемым приговором:

Сверлов А.Н., родившийся ...;

- судимый 28.12.2017 Няндомским районным судом Архангельской области по ст.158 ч. 3 п. "а " УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 12.04.2021 по отбытию наказания;

- осужденный 25.05.2023 Сыктывкарским городским судом Республики Коми по ст. 314.1 ч. 1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

осужден по:

- ст. 166 ч. 1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы;

- ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ к 1 году лишения свободы;

- ст. 158 ч. 3 п. "г" УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание 2 года 3 месяца лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25.05.2023, окончательно определено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Период нахождения под стражей по данному делу с 29.06.2023 до дня вступления приговора в законную силу засчитан в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Также зачтено в окончательное наказание наказание, отбытое по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25.05.2023 со 02.05.2023 по 28.06.2023, и время нахождения под стражей по приговору от 25.05.2023 со 02.05.2023 до дня его вступления в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Сверлов А.Н. признан виновным в: неправомерном завладении автомобилем без цели хищения; тайном хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище и тайном хищении чужого имущества с банковского счета.

Обстоятельства преступлений подробно изложены в приговоре.

Адвокат в своей апелляционной жалобе просит оправдать Свердлова А.Н. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления. Защитник приводит свой анализ доказательств. Отмечает, что заявление о преступлении потерпевшим В. оформлено через полгода после произошедшего в результате незаконного воздействия на него стороны сотрудников полиции.

В апелляционном представлении его автор просит приговор изменить, исключить признанное в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Сверлова А.Н. по преступлению, предусмотренному п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, явку с повинной; а также по всем преступлениям наличие у него малолетних детей; применение ч. 3 ст. 68 УК РФ, усилить наказание за совершенные преступления и по совокупности преступлений, а также просит исключить зачет в срок наказания период нахождения под стражей Сверлова А.Н. по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25.05.2023 со 02.05.2023 до дня вступления его в законную силу.

В обоснование исключения смягчающего обстоятельства явки с повинной прокурор указывает, что о причастности Сверлова А.Н. к хищению имущества Б. было известно за две недели до того как он составил протокол явки с повинной.

Исключение в обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, в виде наличия у него малолетних детей, автор преставления мотивирует тем, что Сверлов А.Н. не участвует в их воспитании, в том числе не выплачивает алименты на их содержание, а также не поддерживает с ними связь. Дополняет, что осужденный в ходе предварительного расследования указывал, что он ежемесячно направлял детям по 15 000 рублей, в суде заявил, что денежные средства передавал через свою мать, однако прокурор, опровергая доводы Сверлова А.Н., отмечает, что последний не был официально трудоустроен, а его мать умерла 23.07.2020. Также указывает, что осужденный не содержал детей сожительницы И., которые с ней не проживают, а сама И. неоднократно привлекалась к административной ответственности за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей.

Также оспаривая применение судом в отношении Сверлова А.Н. ч. 3 ст. 68 УК РФ гособвинитель отмечает, что последний, отбывая ранее наказание в исправительной колонии, за совершение тяжкого преступления, которое совершил при опасном рецидиве, зарекомендовал себя с отрицательной стороны, рассматриваемые преступления совершены им в период нахождения под административным надзором.

Кроме этого, ссылаясь на положения ч. 5 ст. 69 УК РФ и п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 "О судебном приговоре", автор представления считает излишним произведенный зачет в срок наказания периода нахождения Сверлова А.Н. под стражей по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25.05.2023 со 02.05.2023 до дня вступления этого приговора в законную силу.

Государственный обвинитель в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, суд второй инстанции находит, что выводы суда о виновности Сверлова А.Н. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на доказательствах, исследованных в судебном заседании с достаточной полнотой, объективностью, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и подробно изложенных в приговоре.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства по обвинению Сверлова А.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. "а", 158 ч.3 п. "г" УК РФ и дана верная юридическая квалификация содеянного, что не оспаривается сторонами.

Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Сверлова А.Н. в неправомерном завладении без цели хищения транспортным средством, принадлежащим В., который, вопреки доводам стороны защиты,

не разрешал осужденному управлять принадлежащим ему автомобилем, что следует из показаний потерпевшего. Аналогично обстоятельства преступления Сверлов А.Н. излагал в ходе предварительного расследования, где был допрошен в присутствии профессионального защитника - адвоката, замечаний к содержанию его протоколов допросов никто не приносил. Версия стороны защиты о применении незаконных методов расследования в отношении потерпевшего В. судом первой инстанции проверялась и обоснованно была отвергнута, как ненашедшая своего подтверждения. Как правильно указано в приговоре обращение потерпевшего В. с заявлением в орган внутренних дел о совершении угона его транспортного средства по истечении значительного периода времени не влияет на доказанность вины и квалификацию содеянного Сверловым А.Н.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Сверлова А.Н. и квалификации содеянного по ст. 166 ч. 1; 158 ч. 3 п. "а"; 158 ч. 3 п. "г" УК РФ.

Суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для оговора Сверлова А.Н. со стороны потерпевших и свидетелей, и положил в основу приговора совокупность доказательств по делу, которые согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и не имеют между собой существенных противоречий.

Правильность данной судом оценки всем исследованным в судебном заседании и приведенным в приговоре доказательствам, в том числе доказательствам, на которые ссылается в жалобах сторона защиты, сомнений не вызывает.

Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Сверлова А.Н., по делу отсутствуют. Все имеющие значение для дела противоречия судом устранены.

Все доказательства, исследованные судом первой инстанции, в соответствии со ст.17, 87, 88 УПК РФ, оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности являются достаточными для признания осужденного виновным.

Выводы суда о допустимости положенных в основу приговора доказательств надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Сведений, позволяющих прийти к выводу о заинтересованности потерпевшей свидетелей при даче показаний, о наличии оснований для оговора, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Сверлова А.Н., а равно данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, не имеется.

Предварительное и судебное следствие проведены с достаточной полнотой и всесторонностью, в соответствии с требованиями, установленными главами 21-39 УПК РФ. В ходе предварительного расследования собрана достаточная совокупность доказательств и необходимости ее дальнейшего расширения, в том числе и путем проведения иных экспертиз, не имелось.

Таким образом, оснований для полного или частичного оправдания либо иной квалификации действий осужденного не имеется.

Суд пришел к правильному выводу о том, что Сверлову А.Н. надлежит назначить наказание в виде реального лишения свободы, а также верно определил вид исправительного учреждения, в котором ему надлежит отбывать наказание.

При этом суд апелляционной инстанции находит приговор, подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По смыслу положений ст. 142 УПК РФ явка с повинной является добровольным сообщением лица о совершенном им преступлении.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок окончательного наказания, назначенного по совокупности преступлений, должно быть зачтено наказание, отбытое по первому приговору.

Обстоятельством, смягчающим наказание Сверлова А.Н. по преступлению, предусмотренному п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, судом первой инстанции, в том числе признана явка с повинной. Как следует из материалов уголовного дела сообщение потерпевшей Б. о совершенной у ней краже поступило в орган внутренних дел 03.01.2023, при этом потерпевшая, давая пояснения, указала, что в совершении данного преступления ей признался Сверлов А.Н., также Б. представила расписку осужденного, в которой он обязался возвратить ей 2 000 рублей в течении двух дней. Протокол явки с повинной Сверлов А.Н. оформил в ОМВД РФ по <Адрес обезличен> 17.01.2023, когда был туда доставлен сотрудниками полиции по подозрению в совершении указанного преступления. В связи с чем, суд второй инстанции соглашается с доводом апелляционного представления, что сообщение Сверлова А.Н. о совершенном преступлении не было добровольным, а оно было сделано после того как он узнал, что подозревается в совершении хищения имущества Б., поэтому отсутствуют основания для признания в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание по указанному преступлению, в виде явки с повинной.

Также обстоятельством, смягчающим наказание Сверлова А.Н., учтено наличие у него малолетних детей и его участие в воспитании малолетнего ребенка сожительницы И. Однако, как следует из материалов дела, Сверлов А.Н. не принимает никакого участия в воспитании своих детей, он с ними не проживает, не выполняет свои алиментные и не поддерживает с ними связь, что объективно подтверждается, в том числе представленными гособвинителем документами. Также стороной обвинения опровергнуты утверждения Сверлова А.Н. о том, что он ежемесячно направлял на содержание своих детей по 15 000 рублей, кроме этого, опровергается его последующее заявление о передаче данной суммы ежемесячно для детей через свою мать, которая скончалась 23.07.2020. Также прокурором представлены доказательства того, что осужденный не принимает участия в воспитании малолетнего ребенка своей сожительницы И., которая неоднократно привлекалась к административной ответственности за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей, один из ее детей проживает с бабушкой, а второй ребенок находится в специальном государственном учреждении, при этом И. своих детей не навещает и не предпринимает попыток забрать их, чтобы воспитывать самой. В связи с изложенным, вывод суда о том, что Сверлов А.Н. принимает участие в воспитании своих детей и ребенка сожительницы является необоснованным, поэтому признание этого обстоятельства, смягчающими наказание, подлежит исключению из приговора.

Как следует из материалов уголовного дела, Сверлов А.Н., отбывая наказание по приговору Няндомского районного суда Архангельской области от 28.12.2017, зарекомендовал себя с отрицательной стороны, преступления по настоящему делу, два из которых являются тяжкими, совершены им в период нахождения под административным надзором. Принимая во внимание названные обстоятельства, а также, что суд, применяя ч. 3 ст. 68 УК РФ, учел совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, часть которых подлежит исключению из приговора, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о том, что применение указанных положений закона к Сверлову А.Н. также надлежит исключить из приговора.

С учетом вышеизложенного, назначенное Сверлову А.Н. наказание за совершенные преступления подлежит усилению с назначением окончательного наказания по совокупности преступлений.

Кроме этого, как правильно указано в апелляционном представлении, суд, с учетом произведенного в окончательный срок наказания Сверлова А.Н. наказания, отбытого им по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 мая 2023 года, излишне произвел зачет в срок наказания периода нахождения Сверлова А.Н. под стражей по этому же приговору со 02.05.2023 до дня вступления его в законную силу, что образует двойной зачет в наказание одного периода, поэтому он подлежит исключению из судебного решения.

Иных оснований, влекущих отмену либо изменение приговора, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 29 июня 2023 года в отношении Сверлова А.Н. изменить, удовлетворив апелляционное представление.

Исключить обстоятельство, смягчающее наказание по преступлению, предусмотренному п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, явку с повинной.

Исключить обстоятельство, смягчающее наказание по всем преступлениям, наличие малолетних детей и участие в воспитании ребенка сожительницы.

Исключить применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Усилить наказание, назначенное:

- по ст. 166 ч. 1 УК РФ до 1 года 8 месяцев лишения свободы;

- по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ до 2 лет 2 месяцев лишения свободы;

- по ст. 158 ч. 3 п. "г" УК РФ до 2 лет лишения свободы.

Согласно ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить 3 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25.05.2023, окончательно определить 3 года 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Исключить зачет в срок наказания периода нахождения под стражей со 02.05.2023 до дня вступления в законную силу приговора Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 мая 2023 года.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащего под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения, вступившего в законную силу. Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи