Решение по делу № 33-2310/2020 от 13.05.2020

Судья Майорова Л.В.                            Дело № 33-2310/20

                             УИД 18RS0023-01-2019-002931-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе

председательствующего – судьи Ступак Ю.А.,

судей Нартдиновой Г.Р., Хохлова И.Н.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 15 июня 2020 года дело по частной жалобе страхового публичного акционерного общества Страховая компания «Армеец» на определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 17 февраля 2020 года, которым по гражданскому делу по иску Масловой В. А. к акционерному обществу Страховая компания «Армеец», Фёклиной А. К. о взыскании страхового возмещения назначена судебная комплексная автотехническая оценочная экспертиза,

заслушав доклад судьи Ступак Ю.А., объяснения представителя Масловой В.А. – Глазыриной О.С., возражавшей против удовлетворения частной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Маслова В. А. (далее – Маслова В.А., истец) обратилась в суд с иском к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» (далее – АО СК «Армеец»), Кроть А. К. (после вступления в брак – Фёклина, далее – Фёклина А.К.) о взыскании с АО СК «Армеец» страхового возмещения в размере 95 700 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, судебных расходов, штрафа; с Кроть А.К. – ущерб в размере 499 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, судебные расходы. Требования мотивированы тем, что 12 марта 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) по вине водителя Феклиной А.К., управлявшего автомобилем Greet Wall, гос.номер № был причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю MAN TGA 261350, гос.номер № (далее – автомобиль MAN). Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля MAN на момент ДТП застрахована не была, истица обратилась в АО СК «Армеец», застраховавшее гражданскую ответственность владельца автомобиля Greet Wall. Заявление о страховой выплате оставлено страховщиком без удовлетворения. Согласно заключению ИП Шамшуриной Н.Н., стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля MAN, полученных в ДТП 23 марта 2019 года, с учетом износа составляет 404 915 рублей, без учета износа – 899 900 рублей. По результатам рассмотрения претензии страховщик произвел страховую выплату в размере 304 300 рублей, размер недоплаты составляет 95 700 рублей. Ущерб сверх лимита страховой выплаты подлежит взысканию с лица, в результате противоправных действий которого он образовался.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца Марданов Р.М. заявил ходатайство о назначении по делу судебной комплексной автотехнической оценочной экспертизы с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

Каков объем повреждений транспортного средства MAN на 12 марта 2019 года, полученных в результате ДТП?

Какова стоимость восстановительного ремонта ТС MAN на дату ДТП с учетом износа и без учета износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П»?

3. Какова рыночная стоимость ТС MAN на дату ДТП?

4. В случае, если стоимость восстановительного ремонта без учета износа превысит рыночную стоимость ТС MAN, какова стоимость годных остатков.

Производство экспертизы просил поручить ООО «ЭКСПЕРТ-Профи».

В письменных возражениях АО СК «Армеец» с заявленным ходатайством не согласилось, поскольку размер ущерба определен на основании заключения ООО «Русоценка», подготовленного по инициативе финансового уполномоченного. Истец не изложил мотивы своего несогласия с ранее данным заключением экспертов. Основания для назначения дополнительной или повторной экспертизы отсутствуют. В случае удовлетворения ходатайства просил поручить производство экспертизы только государственным экспертам, изложив в заявлении их перечень, категорически возражая против поручения производства экспертизы в предложенной истцом организации, а также другим, находящимся на территории рассмотрения дела.

Определением суда от 17 февраля 2020 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭКСПЕРТ-Профи». Перед экспертами поставлены предложенные истцом вопросы. Производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения. Расходы по оплате экспертизы возложены на истца.

АО СК «Армеец» подало частную жалобу на указанное определение, в которой просит определение о назначении экспертизы отменить в части приостановления. Поскольку в материалах дела имеется экспертиза, выполненная по поручению службы финансового уполномоченного, в судебном заседании имело место разрешение ходатайства о назначении фактически повторной судебной экспертизы, необходимость проведения которой истцом не мотивирована. Назначение судом повторной экспертизы при отсутствии к тому достаточных оснований и последовавшее за этим приостановлением производства по делу недопустимы, поскольку ведут к необоснованному затягиванию процесса рассмотрения спора, созданию искусственных препятствий к реализации сторонами своих прав, возложению на участников процесса бремени дополнительных расходов.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы в порядке ст. 113 ГПК РФ. Фёклиной А.К. представлено заявление о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

В поступившем в суд апелляционной инстанции заявлении АО СК «Армеец» указывает на невозможность явки в судебное заседание в связи со сложившейся ситуацией по коронавирусу, просит рассмотреть частную жалобу по существу доводов. Дополнительно ссылается на Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 18 марта 2020 года, а также ч. 3 ст. 87 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

На основании абз. 4 ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Данное положение закреплено также в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Согласно ст. 218 ГПК РФ на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

Статьей 104 ГПК РФ предусмотрено, что на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом и (или) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу (ч. 3 ст. 331 ГПК РФ).

Из содержания названных правовых норм следует, что определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части оплаты экспертизы и (или) приостановления производства по делу. Определение суда о назначении экспертизы в части разрешения иных вопросов (кроме вопросов, связанных с судебными расходами и (или) приостановления) не препятствует движению дела, в связи с чем в силу ст. 331 ГПК РФ не подлежит обжалованию.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14 декабря 2011 года.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы относительно несогласия с назначением судом экспертизы по мотивам отсутствия оснований для ее назначения, в том числе со ссылкой на Разъяснения Верховного Суда РФ относительно оснований назначения повторной экспертизы, не могут быть предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, при этом возражения относительно данного определения могут быть включены в апелляционную жалобу на решение суда после разрешения спора по существу. На стадии назначения экспертизы суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в деятельность суда первой инстанции по определению круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также средств доказывания юридически значимых обстоятельств по делу.

Как следует из содержания оспариваемого определения, суд первой инстанции, назначив экспертизу, использовал предусмотренную ч. 4 ст. 86, ст. 216 ГПК РФ возможность приостановить производство по делу. При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права в части приостановления производства по делу судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 17 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества Страховая компания «Армеец» - без удовлетворения.

Председательствующий                         Ю.А. Ступак

Судьи                                    Г.Р. Нартдинова

                                        И.Н. Хохлов