Решение по делу № 33-9156/2019 от 24.04.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

                                        № 33-9156/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 мая 2019 года                             г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                    Милютина В.Н.,

судей                                Минеевой В.В.,

                                 Субхангулова А.Н.

при секретаре Рахматуллине И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Наумовой И.И., Егоровой О.Н., Егоровой В.М., Козлицкой Р.Р., Кузнецова А.П., Кузнецовой Е.А., Кузнецова А.А., Баляновой Л.С., Баляновой О.В., Балянова В.В., Амировой Ф.А., Амировой В.М., Ибрагимовой Н.Н., Еребневой И.С., Казаковой Е.Г., Корнеевой Л.Х., Сулеймановой К.М., Корнеевой С.Н., Парфеновой Е.А., Зайнуллин А.Е., Зайнуллиной Р.М., Зайнуллина Р.А., Зайнуллиной А.А., Зайнуллина Т.А., Зайнуллина А.А., Шарыгиной Т.А., Шарыгиной М.К., Андреева А.Е., Юсупова Р.Л., Шамсутдинова В.А., Юсуповой Н.Ф., Каримовой С.А., Кагировой М.Н., Кагирова Р.Т., Сабитовой З.Е. – Абдуллина Р.З. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 февраля 2019 года.

    Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Наумов И.И., Егорова О.Н., Егорова В.М., Козлицкая Р.Р., Кузнецов А.П., Кузнецова Е.А., Кузнецов А.А., Балянова Л.С., Балянова О.В., Балянов В.В., Амирова Ф.А., Амирова В.М., Ибрагимова Н.Н., Еребнева И.С., Казакова Е.Г., Корнеева Л.Х., Сулейманова К.М., Корнеева С.Н., Парфенова Е.А., Зайнуллин А.Е., Зайнуллина Р.М., Зайнуллин Р.А., Зайнуллина А.А., Зайнуллин Т.А., Зайнуллин А.А., Шарыгина Т.А., Шарыгина М.К., Андреев А.Е., Юсупов Р.Л., Шамсутдинов В.А., Юсупова Н.Ф., Каримова С.А., Кагирова М.Н., Кагиров Р.Т., Сабитова З.Е. обратились с иском к Кудакаевой З.М., Узбековой З.М., Алехиной Л.А. о признании недействительным (ничтожным) решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №19 по ул. Деповская г. Стерлитамака, оформленное протоколом внеочередного собрания от 11 февраля 2018 года.

Требования мотивированы тем, что 27 февраля 2018 года, в адрес ООО «Управляющая компания «Лазурная» (далее ООО «УК «Лазурная») поступило письмо директора ООО «Управляющая компания «Стандарт» (далее ООО «УК Стандарт») №22 от 20 февраля 2018 года, в котором сообщалось, что согласно протоколу общего собрания от 11 февраля 2018 года, собственниками помещений в многоквартирном доме №19 по ул. Деповская г. Стерлитамака принято решение о расторжении договора управления с управляющей организацией ООО «УК «Лазурная» и выборе в качестве управляющей организации ООО «УК «Стандарт». Из содержания копии протокола №1 от 11 февраля 2018 года, состоящего из четырех страниц на двух листах и направленного с письмом без указанных в нем приложений, следует: что в период с 09 января 2018 года по 10 февраля 2018 года, по инициативе Кудакаевой З.М., в очно-заочной форме, проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме №19 по ул. Деповская г. Стерлитамака по девяти вопросам повестки дня, в том числе о выборе председателя и секретаря собрания, о выборе счетной комиссии, о расторжении договора с ООО «УК «Лазурная», о выборе способа управления многоквартирным домом, о выборе управляющей организации ООО «УК «Стандарт», об утверждении условий договора управления, об утверждении размера платы, об избрании совета дома и председателя, об определении места хранения протокола общего собрания. Между тем, собственниками помещений указанного дома, каковыми являются истцы, подобное решение не принималось, общее собрание по изложенным вопросам не проводилось и по существу не рассматривалось. Следовательно, оформление протокола общего собрания от 11 февраля 2018 года являлось для ответчиков целью достижения такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит заведомо и очевидно для остальных собственников помещений основам правопорядка и нравственности. Протокол общего собрания от 11 февраля 2018 года является мнимым и фиктивным решением, не преследует установленную законом цель, не основан на волеизъявлении собственников жилья, а фактически направлен на внесение в реестр лицензий субъекта Российской Федерации недостоверных сведений о лицензиате, осуществляющем управление домом. Действия ответчиков, оформивших протокол общего собрания, без фактического его созыва и проведения, являются недобросовестными и совершены исключительно с намерением причинить вред другим собственникам помещений, в обход закона с противоправной целью. Информация по факту фальсификации протокола от 11 февраля 2018 года доведена собственниками помещений до правоохранительных органов УВД и прокуратуры г. Стерлитамака, Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору. Кроме того, вопрос о ничтожности протокола общего собрания был по существу рассмотрен 20 апреля 2018 года на внеочередном общем собрании. Истцам принадлежат жилые помещения в многоквартирном доме №19 по ул. Деповская г. Стерлитамака, на праве собственности площадью 1097,7 кв.м., что составляет 39,32% от общей площади всех помещений в многоквартирном доме. При таких обстоятельствах и при условии возможности участия истцов в работе собрания, голосование указанных лиц, могло повлиять на итоги такого решения, таким образом, самостоятельным основанием для признания протокола общего собрания от 11 февраля 2018 года недействительным, является отсутствие кворума при проведении такого собрания.

Судом вынесено приведенное выше решение, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления ФИО114 о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №19 по улице Деповская города Стерлитамака, оформленного протоколом внеочередного общего собрания от 11 февраля 2018 года, отказать.

В апелляционной жалобе представителем истцов Абдуллиным Р.З. ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного. Указывается, что судом неучтено количество голосов истцов, которое при их участии в собрании могло повлиять на результаты голосования и наличие кворума собрания.

Стороны спора, третьи лица о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, истцы просили заявлением рассмотреть жалобу в их отсутствие, а потому жалоба рассмотрена в силу ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон спора.

Изучив в пределах доводов жалобы материалы дела, выслушав представителя ответчиков, полагавшего решение законным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно п.3 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п.1 ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно п.1 ст.48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

В соответствии с п.З ст.48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно п.1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу положений п.п. 1 и 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п.З ст. 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом установлено и следует из материалов дела следует: истец Наумова И.И. является собственником квартиры №... г. Стерлитамака РБ, что подтверждается выпиской из ГГРП №99/2017/27548078 от 09.09.2017 г.; истцы Егорова О.Н., Егорова В.М. являются собственниками по 1/2 доли в праве на жилое помещение - квартиру №... РБ, что подтверждается выпиской из ЕГРП №99/2017/27548126 от 09.09.2017 г.; истец Козлицкая P.P. является собственником квартиры №42 по ул. Деповская, дом №19 г. Стерлитамака РБ, что подтверждается выпиской из ЕГРП №99/2017/27548166 от 09.09.2017 г.; истец Казакова Е.Г. является собственником квартиры №15 по ул. Деповская, дом №19 г. Стерлитамака РБ, что подтверждается выпиской из ЕГРП №99/2017/27548236 от 09.09.2017 г.; истец Гребнева И.С. является собственником квартиры №50 по ул. Деповская, дом №19 г. Стерлитамака РБ, что подтверждается выпиской из ЕГРП №99/2017/27548112 от 09.09.2017 г.; истцы Амирова Ф.А.(1/4 доли), Амирова В.М. (1/2 доли), Ибрагимова Н.Н. (1/4 доли) являются собственниками долей в праве собственности на жилое помещение - квартиру №... Стерлитамака РБ, что подтверждается выпиской из ЕГРП №99/2017/27548290 от 09.09.2017 г.; истцы Балянова Л.С., Балянова О.В., Балянов В.В. являются собственниками по 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение - квартиру №26 по ул. Деповская, дом №19 г. Стерлитамака РБ, что подтверждается выпиской из ЕГРП №99/2017/27548171 от 09.09.2017 г.; истцы Кузнецов А.П., Кузнецова Е.А., Кузнецов А.А. являются собственниками по 1/3 доли в праве долевой собственности на жилое помещение - квартиру №28 по ул. Деповская, дом №19 г. Стерлитамака РБ, что подтверждается выпиской из ЕГРП №99/2017/27548184 от 09.09.2017 г.; истцы Корнеева Л.Х., Сулейманова К.М., Корнеева С.Н. являются собственниками по 1/3 доли в праве долевой собственности на жилое помещение - квартиру №20 по ул. Деповская, дом №19 г. Стерлитамака РБ, что подтверждается выпиской из ЕГРП №99/2017/27548141 от 09.09.2017 г.; истец Парфенова Е.А. является собственником квартиры №13 по ул. Деповская, дсм №19 г. Стерлитамака РБ, что подтверждается выпиской из ЕГРП №99/2017/27548202 от 09.09.2017 г.; истцы Зайнуллин А.Г. (4/25 доли), Зайнуллина P.M. (4/25 доли), Зайнуллин Р.А. (4/25 доли), Зайнуллина А.А. (4/25 доли), Зайнуллин Т.А. (4/25 доли), Зайнуллин А.А. (1/5 доли) являются собственниками долей в праве долевой собственности на жилое помещение - квартиру №..., что подтверждается выпиской из ЕГРП №99/2017/27548245 от 09.09.2017 г.; истец Андреев А.Е. является собственником квартиры №23 по ул. Деповская, дом №19 г. Стерлитамака РБ, что подтверждается выпиской из ЕГРП №99/2017/27548430 от 09.09.2017 г.; истцы Шарыгина Т.А., Шарыгина М.К. являются собственниками по 1/2 доли в праве долевой собственности на жилое помещение - квартиру №22 по ул. Деповская, дом №19 г. Стерлитамака РБ, что подтверждается выпиской из ЕГРП №99/2017/27548138 от 09.09.2017 г.; истцы Юсупов Р.Л., Шамсутдинов В.А., Юсупова Н.Ф. являются собственниками по 1/3 доли в праве долевой собственности на жилое помещение - квартиру №2 по ул. Деповская, дом №19 г. Стерлитамака РБ, что подтверждается выпиской из ЕГРП №99/2017/27548145 от 09.09.2017 г.; истец Каримова С.А. является собственником квартиры №31 по ул. Деповская, дом №19 г. Стерлитамака РБ, что подтверждается выпиской из ЕГРП №99/2017/27548165 от 09.09.2017 г.; истцы Кагирова М.Н. (2/3 доли), Кагиров Р.Т. (1/3 доли) являются собственниками в праве долевой собственности на жилое помещение -квартиру №30 по ул. Деповская, дом №19 г. Стерлитамака РБ, что подтверждается выпиской из ЕГРП №99/2017/27548269 от 09.09.2017 г.; истец Сабитова З.Г. является собственником квартиры №35 по ул. Деповская, дом №19 г. Стерлитамака РБ, что подтверждается выпиской из ЕГРП №99/2017/27548173 от 09.09.2017 г.

Управляющей компанией в отношении многоквартирного дома №19 по ул. Деповская г. Стерлитамак, является ООО «УК «Лазурная».

27 февраля 2018 года, в адрес ООО «УК «Лазурная» поступило письмо директора ООО «УК «Стандарт» №22 от 20.02.2018г. в котором сообщалось, что согласно протоколу общего собрания от 11.02.2018г., собственниками помещений в многоквартирном доме №19 по ул. Деповская г. Стерлитамака принято решение о расторжении договора управления с управляющей организацией ООО «УК «Лазурная» и выборе в качестве управляющей компании ООО «УК «Стандарт».

В обоснование исковых требований о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №19 по ул. Деповская г. Стерлитамак РБ, оформленного протоколом от 11 февраля 2018 года недействительным, истцы указывали, что собственниками помещений указанного дома данное решение не принималось, общее собрание по изложенным вопросам не проводилось и вопросы повестки дня собранием по существу не рассматривались. Действия ответчиков, оформивших протокол общего собрания, без фактического его созыва и проведения, являются недобросовестными и совершены исключительно с намерением причинить вред другим собственникам помещений, в обход закона с противоправной целью.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что было проведено очно - заочное собрание собственников помещений многоквартирного дома №19 по улице Деповская города Стерлитамака Республики Башкортостан, оформленное протоколом №1 от 11 февраля 2018 года. Согласно данному протоколу очная часть собрания состоялась 09 января 2018 года в подъезде №1 дома в 19:00 часов. На собрании присутствовало 61 чел., что составляет 55,96 % от общего числа голосов всех собственников помещений, то есть кворум для проведения собрания имелся. Инициатором проведения общего собрания является Кудакаева З.М., собственник квартиры 12 МКД № 19 по улице Деповская.

Заочная часть собрания состоялась в период с 10 января 2018 года по 10 февраля 2018 года.

В повестку дня собрания включены следующие вопросы: выбор председателя и секретаря внеочередного общего собрания и наделение их полномочиями по оформлению и подписанию протокола внеочередного общего собрания; выборы счетной комиссии и наделение выбранных лиц полномочиями по произведению подсчета голосов собственников обеих частей голосования; расторжение договора с управляющей организацией Общество с ограниченной ответственностью «УК «Лазурная»; выбор способа управления многоквартирным домом №19 по ул. Деповская в г. Стерлитамак; выбор управляющей организации Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стандарт» для заключения с ней договора управления многоквартирным домом; утверждение условий договора управления многоквартирным домом между управляющей организацией ООО УК «Стандарт» и собственниками в предлагаемой редакции; определение способа расчета собственников помещений с ресурсоснабжающими организациями; утверждение размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в том числе платы за управление многоквартирным домом; избрание совета дома, председателя совета дома; определение места хранения протокола внеочередного общего собрания в форме очно-заочного голосования собственников помещения многоквартирного дома №19 по ул. Деповская, размещении результатов голосования.

По первому вопросу большинством голосов собрание решило избрать председателем собрания Узбекову З.М., секретарем собрания Алёхину Л.А.; по второму вопросу членами счетной комиссии внеочередного общего собрания большинством голосов выбраны Горчакова Т.Г., Асфатуллина Л.С, Смирнова Л.Ф.; по третьему вопросу решено расторгнуть договор с управляющей организацией ООО «УК «Лазурная» с 21.02.2018 г.; по четвертому вопросу решено выбрать способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией; по пятому вопросу большинством голосов выбрана управляющая компания ООО УК «Стандарт»; по шестому вопросу утвержден договор управления между ООО УК «Стандарт» и собственниками дома, по вопросу заключения договоров поставки коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями и порядка внесения платы за коммунальные услуги выбрать способ расчетов - прямые договора; по седьмому вопросу установлена плата за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 15 руб. 52 коп. на 1 кв.м. общей площади квартиры; по восьмому вопросу избран совет дома в составе Филипповой В.В., Кудакаевой З.М., Овчинниковой Н.П., Саитова И.М., Сафиуллина Г.Х., председателем совета дома избрана Филиппова В.В.; по девятому вопросу большинством голосов решено разместить результаты голосования в виде выписки из протокола внеочередного общего собрания собственников на входной двери каждого подъезда мкд №19 по ул. Деповская г. Стерлитамак, определить место хранения настоящего протокола по адресу: г. Стерлитамак, ул. Деповская, д. 19, кв.8.К указанному протоколу также приложены лист регистрации собственников, листы голосования, бюллетени голосования.

05 марта 2018 года, в Управление МВД России по г. Стерлитамак поступило коллективное заявление жильцов МКД №19 по ул. Деповская, г. Стерлитамака о неправомерных действиях со стороны руководства ООО УК «Стандарт» по факту предполагаемых противоправных действий, выразившихся в подделке протокола №1 от 11 февраля 2018 года внеочередного общего собрания собственников помещений МКД №19 по ул. Деповская г. Стерлитамака. В своем заявлении жильцы МКД №19, по ул. Деповская, г. Стерлитамака указали, что никто из 24 собственников жилых помещений, подписавших вышеуказанное заявление не присутствовал на внеочередном общем собрании собственников помещений от 11 февраля 2018 года.

По постановлению оперуполномоченного ОЭБ и ПК Управления МВД России по городу Стерлитамаку Рафикова А.И. от 20 августа 2018 года в возбуждении уголовного дела по коллективному заявлению жильцов МКД №19, по ул. Деповская, г. Стерлитамака отказано в связи с отсутствием события какого-либо преступления, предусмотренного УК РФ, на основании ст.ст.24 ч.1 п.1, 144, 145 и 148 УПК РФ; отказано также в возбуждении уголовного дела и в отношении заявителей, в связи с отсутствием в их действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, на основании ст.ст. 24 ч.1 п.2, 144, 145 и 148 УПК РФ.

Для проверки доводов сторон спора определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26 октября 2018 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Башкирской лаборатории судебной экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта №2067/2-2-1.1 от 14.12.2018г., составленному экспертом Башкирской лаборатории судебной экспертизы Галяутдиновой P.P. подпись от имени Юсупова Р.Л., расположенная, в строке: «Юсупов Р.Л.» - в Приложении №6 к Протоколу №1 от 11 февраля 2018 г. (л.д 23 ) - выполнена самим ФИО117 в обычных условиях, без влияния на процесс письма каких-либо необычных условий. Подпись от имени Филиппова Ю.М., расположенная, в строке: «Филиппов Ю.М.» - в Приложении №6 к Протоколу №1 от 11 февраля 2018 г. (л.д 62) выполнена самим ФИО116 в обычных условиях, без влияния на процесс письма каких-либо необычных условий. Подпись от имени Филиппова М.Л., расположенная, в строке: «Филиппов М.Л.» в Приложении №6 к Протоколу №1 от 11 февраля 2018 г. (л.д. 61) выполнена самим Филипповым Михаилом Леонидовичем в обычных условиях, без влияния на процесс письма каких-либо необычных условий. Подпись от имени Васильевой Н.Н., расположенная, в строке: «Васильева Н.Н.» в Приложении №6 к Протоколу №1 от 11 февраля 2018 г. (л.д. 63) выполнена самой ФИО115 в обычных условиях, без влияния на процесс письма каких-либо необычных условий. Подписи от имени Юсуповой Н.Ф., расположенные в графе: «подпись собственника помещения (представителя собственника помещения» в строке «Юсупова Н.Ф.» - в листе регистрации вручения уведомлений о проведении 09.01.2018 г. внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №19 по ул. Деповская в г. Стерлитамак РБ, бюллетене голосования для принятия решения на внеочередном общем собрании собственников помещений в доме №19 по ул. Деповская в г. Стерлитамак РБ (л.д.6); в строке: «Юсупова Н.Ф.» в Приложении №6 к Протоколу №1 от 11 февраля 2018 г. (л.д. 24) выполнены одним лицом самой ФИО118 в обычных условиях, без влияния на процесс письма каких-либо необычных условий. Подписи от имени Саметовой Е.В., расположенные в графе: «подпись собственника помещения (представителя собственника помещения» в строке «Саметова Е.В.» - в листе регистрации вручения уведомлений о проведении 09.01.2018 г. внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №19 по ул. Деповская в г. Стерлитамак РБ, бюллетене голосования для принятия решения на внеочередном общем собрании собственников помещений в доме №19 по ул. Деповская в г. Стерлитамак РБ (л.д.6), в строке: «Саметова Е.В.» в Приложении №6 к протоколу №1 от 11 февраля 2018г. (л.д. 56) выполнены одним лицом самой Саметовой Еленой Васильевной в обычных условиях, без влияния на процесс письма каких-либо необычных условий

Суд, исследовав приведенное заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу и дав ему в решении надлежащую оценку, по мнению судебной коллегии, обоснованно пришел к выводу, что доводы истцов о том, что оспариваемое ими решение общего собрания не проводилось, истцы, как собственники помещений многоквартирного жилого дома не принимали участия в голосовании и не подписывали бюллетени голосования, являются необоснованными.

    Оснований сомневаться в компетентности эксперта проводившего экспертизу, имеющего высокую квалификацию и стаж экспертной работы с 1986 года не имеется. Выводы эксперта достаточно аргументированы, и согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Экспертные исследования проведены в соответствии с положениями ГПК РФ и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а составленные по результатам экспертиз заключения отвечают требованиям, предъявляемым ст.86 ГПК РФ, и содержат предусмотренные законом сведения, включая содержание и результаты исследований с указанием основных примененных методик, а также выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование.

Проверяя доводы истцов и третьих лиц об отсутствии кворума общего собрания собственников многоквартирного дома №19 по ул. Деповская г. Стерлитамак, в частности о том, что по вопросам повестки дня: №3 - расторжение договора с управляющей организацией ООО «УК «Лазурная»; №5 - выбор управляющей организации ООО «УК «Стандарт»; №6 -утверждение условий договора управления с ООО «УК «Стандарт», проголосовало менее 50% от общего числа участников общего собрания, поскольку из подсчета голосов подлежат исключению 40 бюллетеней, в которых не представляется возможным определить по какому вопросу собственник голосовал ввиду того, что проставленная подпись растянута одновременно на несколько вопросов, суд правомерно не согласился с данными доводами, исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Аналогичные положения содержатся в приведенной выше ч.1 ст.48 ЖК РФ, согласно которой, правом голосования на общем собрании собственников помещений в МКД по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. В соответствии с ч.З этой же статьи количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в МКД на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

По общему правилу кворум для принятия решения общим собранием имеется при участии в голосовании более 50% собственников помещений МКД (ч.З ст.45 ЖК РФ). Решение считается принятым при условии, что за принятие решения проголосовало более 50% от участвующих в голосовании (ч.1 ст.46 ЖК РФ).

В ч.4 ст.48 ЖК РФ законодатель установил, что голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников может осуществляться посредством представления письменно оформленных решений собственников (бюллетеней).

Голос собственника помещения многоквартирного дома может быть учтен при голосовании при условии, что решение собственника, которым оформлена подача голоса, отвечает всем требованиям, которые предъявляет закон к таким решениям.

В силу ч.6 ст.48 ЖК РФ при голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются.

Согласно ч.5.1. ст.48 ЖК РФ, при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

Согласно п.6 ст.48 ЖК РФ в случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Частью 1 статьи 46 ЖК РФ установлено, что при установлении факта принятия положительных решений по вопросам повестки дня необходимо определить долю голосов, отданных собственником помещения в многоквартирном доме данное решение, от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме (по отдельным вопросам - от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме). Таким образом, если собственник принимает участие в общем собрании, то все голоса, которыми данный собственник обладает, учитываются при определении наличия кворума.

Согласно ч.6 названной статьи, в оформленном в письменном виде решении собственника помещения в многоквартирном доме по вопросам, включенным в повестку дня общего собрания собственников помещений в данном доме, должен быть оставлен лишь один из возможных трех вариантов голосования по каждому вопросу.

Такими вариантами, согласно п.3 ч.3 ст.47 ЖК РФ, являются формулировки "за", "против" и "воздержался". При нарушении этого правила такое решение признается недействительным и соответствующие голоса не учитываются. Если голосование проводится по нескольким вопросам, а нарушение указанного порядка допущено лишь по некоторым из них, указанное решение признается недействительным частично (в отношении вопросов, по которым не выражено однозначного мнения собственника), а в остальной части учитывается при подсчете голосов.

Данная статья конкретизирует правила подсчета голосов собственников помещений, полученных в результате голосования посредством оформленных в письменном виде решений. Зачетными признаются только те голоса собственника, если по вопросу, поставленному на голосование, их обладатель в своем письменном решении оставил один из трех ("за", "против", "воздержался") возможных вариантов. Указанное правило распространяется только на конкретный вопрос, поставленный на голосование. Решение, в котором фигурируют ответы на несколько голосуемых вопросов, будет считаться действительным (зачетным) в той своей части, где соблюдено правило однозначного ответа.

Если голосование на собрании собственников осуществляется посредством представления участниками заполненных бюллетеней, то голоса засчитываются лишь в том случае, если участник оставил в бюллетене лишь один из возможных вариантов голосования. Если же оставлено более одного варианта, то такой бюллетень считается недействительным.

Если в бюллетене содержится несколько вопросов; то нарушение указанного правила в отношении одного из вопросов не влечет недействительности бюллетеня в целом. В этом случае решения по остальным вопросам, по которым собственник избрал единственный вариант голосования, учитываются при подсчете голосов.

Как видно из материалов дела, в решениях собственников квартир №2 (Юсупова Н.Ф.) по вопросам 3, 6; №6 (Лаврентьев В.Е.) по вопросу 3; №8 (Ежов П.А.) по вопросу 5; №9 (Ефремова А.А.) по вопросам 3, 5; №12 (Кудакаева З.М.) по вопросу 3; №14 (Алехина Л.А.) по вопросу 3; №14 (Алехин А.А.) по вопросу 3; №16 (Овчинников A.M.) по вопросам 3, 5; №17 (Альбекова В.Е.) по вопросу 6; №19 (Кусакина А.Р.) по вопросам 3, 5, 6; №19 (Губайдуллина О.А.) по вопросу 5; №19 (Бурханова Е.А) по вопросам 3, 5, 6; №19 (Губайдуллина З.Б.) по вопросам 3, 5; №19 (Гареев М.В.) по вопросам 3, 5; №19 (Губайдуллина А.А.) по вопросам 5, 6; №27 (Кузнцов Е.Ю.) по вопросу 6; №29 (Сайтов И.М.) по вопросу 5; №29 (Саитова А.И.) по вопросам 3, 5, 6; №39 (Козлов В.П.) по вопросам 3, 6; №40 (Смирнова Л.Ф.) по вопросам 3, 5, 6; №40 (Смирнов К.Ю.) по вопросам 3, 5; №41 (Астафуллина Л.С.) по вопросам 3, 5, 6; №43 (Зимин И.А.) по вопросам 3, 5, 6; №44 (Горчакова Т.Е.) по вопросам 3, 6; №45 (Сафиуллина А.А.) по вопросам 3, 6; №45 (Сафиуллина Е.Х.) по вопросу 6; №48 (Ахметшина Х.С.) по вопросу 6; №48 (Вахметшин Н.М.) по вопросам 3, 6; №49 (Шарипов Ф.Ф.) по вопросу 6; №49 (Шарипов Ф.Г.) по вопросу 5 подписями собственников, выполненными по вертикальной линии, заполнен столбец "за" по всем вопросам повестки дня. Однако, оспариваемые ячейки содержат отметки, позволяющие однозначно установить волеизъявление собственников помещений, поскольку содержат знак о голосовании за один из предложенных вариантов, и несмотря на то, что отметки стоят в двух и более графах, однако по вопросам, по которым голосовали собственники есть указание на то, что лицо голосует "за", что исключает возможность неоднозначного понимания содержания волеизъявления собственника.

В решениях собственников квартир №3 (Киямова И.Н.) по вопросу 3; №3 (Киямова М.Б.) по вопросу 3; №4 (Гаврилов Н.И.) по вопросу 3; №14 №14 (Алехин А.А.) по вопросам 5, 6; №14 (Алехин А.Е.) по вопросам 3, 5; №l4 (Ишекова А.А.) по вопросам 3, 5, 6; №14 (Ишекова В.А.) по вопросам 3, 5, 6; №27 (Кузнецов Е.Ю.) по вопросу 5; №36 (Саитов И.М.) по вопросу 3; №45 (Сафиуллина Г.Х.) по вопросу 3 отметок не имеется, указанное не соответствует закону, а потому они не могли быть учтены как вариант голосования "за" по поставленным вопросам повестки дня.

Таким образом, за принятие решения по третьему вопросу повестки дня из числа проголосовавших отсутствует волеизъявление собственников, обладающих 156,9 голосов, соответственно, за расторжение договора с управляющей организацией ООО «УК «Лазурная» проголосовали собственники, обладающие 1405,5 голосов (1562,4 - 156,9), при общей площади дома в 2791,9, составляет 50,34% от общего числа голосов. По пятому вопросу повестки дня, исходя из количества голосов собственников, принявших участие в голосовании, за принятие решения проголосовали собственники, обладающие 1477,9 голосов (1562,4 - 84,5), что составляет 52,94% от общего числа голосов. По шестому - утверждение условий договора управления с ООО «УК «Стандарт» 54,93%, из расчета (1562,4-28,8).

Таким образом доводы стороны истцов об отсутствии кворума оспариваемого общего собрания, не находят своего подтверждения.

Представленные в дело бюллетени голосования соответствует требованиям ч.5.1. ст.48 ЖК РФ и содержат решения по каждому вопросу повестки дня, выраженное формулировками «за», «против» или «воздержался», потому суд правильно пришел к выводу, что бюллетени оформлены надлежащим образом и отвечают требованиям ст.ст. 182, 185.1, 186 ГК РФ и ч.2 ст.48 ЖК РФ.

Как следует из материалов дела, при проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №19 по ул. Деповская г. Стерлитамака, в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие более 50% голосов. По вопросам, не постановленным на повестку дня, решения собственниками помещений не принимались, нарушений, которые в соответствии с приведенными выше нормами материального права влекут ничтожность оспариваемого решения общего собрания, в том числе касающихся процедуры проведения общего собрания, допущено не было.

В соответствии с ч.4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форм§, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном.

Из материалов дела следует, что инициатором собрания - Кудакаевой З.М., являющейся собственником квартиры №12 30 декабря 2017 года, составлено уведомление о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД №19 по ул. Деповская в г. Стерлитамак и размещено на досках объявлений подъезда МКД №19 по ул. Деповская в г. Стерлитамак.

Инициатор общего собрания Кудакаева З.М. уведомила собственников помещений многоквартирного дома в установленный ч.4 ст.45 ЖКРФ срок о проведении общего собрания в очно-заочной форме голосования, путем размещения соответствующего сообщения на первых этажах подъездов.

    Доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание, что истцам принадлежат на праве собственности жилые помещения площадью 1097,7 кв.м., что составляет 39,32 % голосов от общей площади всех помещений в многоквартирном доме, общей площадью всех помещений 2791,9 кв.м., и при участии истцов в работе собрания их голоса могли повлиять на результаты голосования и наличие кворума, не влекут отмены решения, поскольку повторяют правовую позицию истцов в суде первой инстанции, которой судом первой инстанции дана правильная оценка, что отражено в обжалуемом решении, по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

Доводы жалобы о том, что суд оставил без внимания те обстоятельства, что собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме №19 по ул. Деповская Осипов В.В., Осипова И.Т., Юсупова Н.Ф., Киямова И.Н., Киямова М.Б., Гаврилов Н.И., Лаврентьев В.Е., Ежов П.А., Ефремова А.А., Рахманов А.Д., Кудакаева З.М., Алехина Л.А., Алехин А.А., Алехин А.Е., Ишекова А.А., Ишекова В.А., Овчинников А.М., Альбекова В.Г., Кусакина А.Р., Губайдуллина О.А., Бурханова Г.А., Губайдуллина З.Б., Гареев М.В., Губайдуллина А.А., Кузнецов Е.Ю., Саитов И.М., Саитова А.И., Козлов В.П., Козлова Т.Ф., Смирнова Л.Ф., Смирнов К.Ю., Астафуллина Л.С., Зимин И.А., Горчакова Т.Г., Сафиуллина А.А., Ахметшина Х.С., Вахметшин Н.М., Шарипов Ф.Ф., Шарипова Ф.Г. в бюллетенях поставили свои подписи не по всем вопросам голосования, а между тем они обладают 35,2 % голосов, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются имеющимися в деле бюллетенями голосования названных лиц и которые содержат подписи о голосовании по всем вопросам повестки дня.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аллаярова А.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Милютин

Судьи В.В. Минеева    

А.Н. Субхангулов

Справка: судья Должикова О.А.