Решение по делу № 22К-1177/2014 от 30.01.2014

Судья Попов А.А. дело №22К-1177

А1ШЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 18 февраля 2014 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Коняева И.Б.,

при секретаре Поповой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя П. на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 5 ноября 2013 года, которым жалоба

П. в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению.

Изложив существо постановления и апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Денисова М.О. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

П. обратился в Индустриальный районный суд г. Перми с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными действия (бездействие) К., М., Д., С., М1., Е., А., П1., К1., Г., Л., Б., Л1., Д1. и др.

5 ноября 2013 года судом первой инстанции вынесено постановление о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению. Суд указал, что оформление жалобы не соответствует предъявляемым к ней требованиям, в частности в жалобе не изложены какие конкретно действия (бездействия) и процессуальные решения указанных в жалобе лиц обжалуются заявителем, доводы и доказательства, обосновывающие просьбу о признании действия (бездействия) должностных лиц незаконными, текст жалобы содержит не принятые к употреблению в официальных документах сокращения, обороты и высказывания. Одновременно суд в своём постановлении разъяснил заявителю право вновь обратиться с жалобой в суд после устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель П. просит постановление судьи от 5 ноября 2013 года отменить, считает его незаконными и необоснованными. Указывает, что постановление вынесено судьей единолично без участия прокурора, заявителя и защитника. Отмечает, что заявителю возвращены все материалы, хотя постановление о возвращении жалобы ещё не вступило в законную силу. Указывает, что судьёй нарушен 5-дневный срок рассмотрения жалобы. Выражает недоверие профессиональным способностям судьи, вынесшего обжалуемое постановление, считает отношение судьи к П. предвзятым, полагает, что отказывая в принятии жалобы заявителя к рассмотрению, судья, таким образом, ему мстит. В связи с допущенными, по мнению автора жалобы, нарушениями закона просит вынести частное постановление в адрес Б1., решить вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении ряда должностных лиц, обратиться в Конституционный Суд РФ с запросом о несоответствии ряда положений гражданско-процессуального и уголовно-процессуального кодекса Конституции РФ. Также заявитель излагает иные доводы, не относящиеся к существу обжалуемого постановления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Жалоба должна содержать все необходимые сведения и доводы заявителя для их рассмотрения судом. В своей жалобе заявитель просил признать незаконными действия или бездействие ряда лиц: сотрудников правоохранительных органов и судей, а также вынести частное определение и решить вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении этих же лиц.

Вместе с тем, в жалобе П. не указано, какие конституционные права и свободы заявителя нарушены и чьими действиями или бездействием и в чем эти действия или бездействие выразились; каким образом ограничен доступ заявителя к правосудию. Не приведено конкретных доводов в обоснование жалобы.

Суд первой инстанции правильно указал, что в жалобе не изложены доводы и доказательства, обосновывающие жалобу, текст содержит сокращения, а также не принятые в официальных документах обороты и высказывания.

Решение вопроса о возбуждении уголовного дела не относится к компетенции суда. Вынесение частного определения в силу ч. 4 ст. 29 УПК РФ является правом суда, а не обязанностью. Таковых оснований суд не усмотрел, не находит их и судебная коллегия.

При таких обстоятельствах возвращение судьёй жалобы заявителю для устранения имеющихся в ней недостатков, препятствующих её рассмотрению, является законным и обоснованным.

Принятое судьей решение не ограничивает доступ заявителя к правосудию, поскольку после устранения недостатков заявитель вправе обратиться в суд с надлежаще оформленной жалобой, о чём суд разъяснил П. в своём постановлении от 5 ноября 2013 года.

Поскольку жалоба заявителя по существу судом не рассматривалась, судьёй принято решение о её возвращении заявителю на стадии подготовки к рассмотрению жалобы, то в этом случае проведение судебного заседания с участием заявителя и прокурора нормами уголовно-процессуального закона не предусмотрено, как и ведение протокола судебного заседания, а также извещение заявителя об этом, поскольку судебное заседание фактически не проводилось.

Вопреки доводам жалобы, 5-дневный срок рассмотрения жалобы судом не нарушен. Срок направления судебного решения заявителю в соответствии с ч. 6 ст. 125 УПК РФ законом не установлен. Разумный срок направления судебного решения и приложенных к нему материалов судом не нарушен.

Назначение адвоката заявителю при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ нормами УПК РФ также не предусмотрено. Заявитель вправе пользоваться услугами представителя по своему усмотрению.

В связи с изложенным доводы жалобы заявителя о нарушении судом первой инстанции норм уголовно-процессуального законодательства суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Доводы жалобы заявителя о предвзятости судьи и его непрофессионализме ничем не подтверждаются и являются надуманными.

Оснований для обращения с запросом в Конституционный Суд РФ о несоответствии Конституции РФ норм гражданско-процессуального и уголовно-процессуального кодекса РФ, не имеется и не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Индустриального районного суда г. Перми от 5 ноября 2013 года о возвращении заявителю П. жалобы, принесённой в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя П. - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в течение одного года в порядке, установленном ч. 3 ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий