Решение по делу № 33-7503/2017 от 30.11.2017

Дело № 33-7503/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                             20 декабря 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего             Горбатовой Л.В.,

судей     Озерова С.А., Хрулевой Т.Е.,

при секретаре Леметти О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВИРА сервис» на определение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 01 ноября 2017 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-672/2016 по иску А.Б.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «ВИРА сервис» об обязании зачесть уплаченную сумму,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Хрулевой Т.Е., объяснение представителя общества- Ковальчук Ю.А., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

02.08.2017 Александров Б.Н. обратился в Сланцевский городской суд Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВИРА сервис» ( далее- общество), указывая на то, что является собственником квартиры по адресу<адрес>. По состоянию на 01.06.2017 образовалась задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 64071,85 руб., в т.ч. 45973,50 руб. за услуги, 16909,47 руб. – пени. Александров Б.Н. 23.06.2017 подал заявление об оплате задолженности за последние три года в размере 19546 руб. (с июня 2014 года по июнь 2017 года) и произвел оплату в названной сумме. Однако, ответчик в письменном ответе требует произвести оплату всего размера задолженности. Полагая решение ответчика необоснованным, просил признать требование общества о взыскании задолженности в размере 44546,85 руб. незаконным и обязании списать задолженность в данном размере.

В возражениях на иск общество указало, что требований в судебном порядке не предъявляло, срок исковой давности не полежит применению.

14.08.2017 Александров Б.Н. заключил соглашение с адвокатом Масленниковой В.Д, которой подготовлено уточнение иска от 22.08.2017. Ввиду арифметической ошибки допущенной истцом, Александров Б.Н. просил признать требование общества о задолженности в размере 38624,59 руб. незаконным и обязании списать задолженность в данном размере ( л.д.56).

Согласно изменению исковых требований от 19.10.2017, принятых судом в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик произвел зачет оплаченных денежных средств в размере 19546 руб. за период с марта 2009 года по февраль 2013 года вместо периода июнь 2014- июнь 2017 года, в связи с чем просил обязать общество зачесть уплаченную 23.06.2017 года сумму в размере 19543,79 руб. в счет погашения задолженности с 01.06.2014 по 30.06.2017, а также взыскать с ответчика судебные расходы в размере 17800 руб.

01.11.2017 истцом заявлено об отказе от иска в связи с исполнением исковых требований.

Определением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 01.11.2017 производство по гражданскому делу по иску Александрова Б.Н. к ООО «ВИРА сервис» прекращено. Судом с ООО «ВИРА сервис» взысканы в пользу Александрова Б.Н. судебные расходы в размере 17800 руб.

В частной жалобе ООО «ВИРА сервис» просило определение суда отменить, полагая его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.

В возражениях на жалобу Александров Б.Н. указал на законность и обоснованность определения суда и несостоятельность доводов жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что при отказе от иска вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска судебные издержки подержат взысканию с ответчика. Расходы истца подтверждены и подлежат взысканию в полном объеме.

Между тем, первоначально Александров Б.Н. заявил требование о признании незаконным требования ответчика о взыскании задолженности, которое впоследствии было изменено на требование об обязании ответчика зачесть уплаченную 23.06.2017 года сумму в размере 19543,79 руб. в счет погашения задолженности с 01.06.2014 по 30.06.2017.

Данное обстоятельство судом первой инстанции не было учтено.

Из дела видно, что Александров Б.Н. понес расходы на составление претензии в адрес общества и составления первоначального иска в сумме 2500 ( 1000 руб. и 1500 руб.).

Учитывая, что истец фактически изменил основание иска и требование к ответчику не вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком, а по иным причинам, то оснований для взыскания расходов на составление первоначального иска не имелось. Также не имелось оснований для взыскания расходов за составление претензии, поскольку претензионный порядок для разрешения поддерживаемого в судебном заседании требования, законом не предусмотрено.

Согласно материалам дела адвокат Масленникова В.Д. вступив в дело, первоначально поддерживала требования о признании незаконным требования ответчика о взыскании задолженности, в дальнейшем 29.09.2017 подала заявление об изменении иска и уточнила его 19.10.2017 ввиду неверного расчета, сделанного истцом, при этом фактически участвовала в двух судебных заседаниях. Расходы истца на ведение дела в суде составили 15000 руб., что подтверждается квитанцией Сланцевского филиала ННО «ЛОКА» №033612 от 14.08.2017.

Принимая во внимание объем работы адвоката, подготовку им процессуальных документов, связанных с первоначальными требованиями, которые не поддерживались истцом на момент рассмотрения дела, а также изменением иска, участие адвоката в двух судебных заседаниях и отказ от иска ввиду добровольного их удовлетворения ответчиком, что подтверждается расчетом на л.д.104-106, а также учитывая невысокую сложность дела, требования разумности и справедливости, то следовало прийти к выводу, что судебные расходы в полном объеме не подлежали удовлетворению.

При таких обстоятельствах доводы жалобы заслуживают внимания, а постановление суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов подлежит отмене с вынесением по делу нового постановления.

Ссылка ООО «ВИРА сервис» на то, что требование о зачете платежа за период с 01.06.2014 по 01.06.2017 удовлетворено до подачи иска в суд, опровергается расчетом пени и задолженностей (л.д.74-81,85-89,91-96,104-106) и признается несостятельным.

Судебная коллегия считает, что в данном деле разумный размер расходов на оплату услуг адвоката составит 3000 руб. с учетом того, что дело не относится к категории сложных, с учетом объема заявленных требований и оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела.

Кроме того истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины по требованию неимущественного характера, которые подлежат взысканию с ответчика в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ч.2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 01 ноября 2017 года в части взыскания судебных расходов отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИРА сервис» в пользу А.Б.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов А.Б.Н. - отказать.

В остальной части определение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 01 ноября 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи