Решение по делу № 33-3189/2021 от 02.06.2021

Республика Коми, г. Сыктывкар      Дело № 2-16/2021 (№ 33-3189/2021)

УИД №11RS0006-01-2020-001637-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Юдина А.В.,

судей Жуковской С.В., Костенко Е.Л.,

при секретаре Куприенковой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июня 2021 года дело по апелляционным жалобам ОМВД России по г. Усинску, МВД России и МВД по Республике Коми на решение Усинского городского суда Республики Коми от 25 января 2021 года, по которому исковые требования Кузнецовой И.Ю. к ОМВД России по г. Усинску, МВД по Республике Коми, МВД Российской Федерации о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, - удовлетворены частично,

взысканы с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Кузнецовой И.Ю. убытки, понесенные на оплату услуг защитника, в размере 60 000,00 рублей, судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 400,00 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000,00 рублей, всего: 65 400 (шестьдесят пять тысяч четыреста) рублей,

в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., объяснения представителя МВД России и МВД по Республике Коми Сергеева В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова И.Ю. обратилась в суд с иском к ОМВД России по г. Усинску, МВД по Республике Коми, МВД Российской Федерации о взыскании убытков в размере 60 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, судебных расходов, понесенных на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 400 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что постановлением мирового судьи Приполярного судебного участка г. Усинска Республики Коми № 5-113/2020 от 12.05.2020 в отношении нее прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения. В результате неправомерного составления сотрудником ОМВД России по г. Усинску Республики Коми протокола об административном правонарушении и инициирования производства по делу об административном правонарушении истцу были причинены убытки, понесенные на оплату услуг защитника, а также моральный вред, т.к истец сильно нервничала, переживала по поводу того, что пытаются опорочить ее имя, страдала бессонницей, вынуждена была принимать успокоительные препараты.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен участковый уполномоченный полиции отдела УУП и ПДН ОМВД России по г. Усинску Алимов К.К.

В судебном заседании истец Кузнецова И.Ю. и ее представитель исковые требования поддержали.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков и постановил приведенное выше решение.

В апелляционных жалобах ответчики ОМВД России по г. Усинску, МВД России и МВД по Республике Коми просят отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков МВД России и МВД по Республике Коми настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 12.02.2020 в отношении Кузнецовой И.Ю. должностным лицом участковый уполномоченный полиции отдела УУП и ПДН ОМВД России по г. Усинску Алимовым К.К. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; материалы дела об административном правонарушении направлены для рассмотрения мировому судье.

Кузнецовой И.Ю. вменялось правонарушение по факту того, что <Дата обезличена>, она, находясь <Адрес обезличен> в ходе словесной ссоры с ФИО, возникшей на почве личных неприязненных отношений, нанесла последнему один удар открытой ладонью в область лица, причинив физическую боль.

Постановлением мирового судьи Приполярного судебного участка г. Усинска от 12.05.2020 по делу № 5-113/2020 производство по делу об административном правонарушении в отношении Кузнецовой И.Ю. прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (за отсутствием события административного правонарушения).

Мировым судьей установлено отсутствие доказательств нанесения Кузнецовой И.Ю. одного удара ладонью по лицу ФИО в кабинете <Адрес обезличен>. При этом мировым судьей установлено, что событие, имевшее место быть 14.01.2020 в вечернее время в коридоре <Адрес обезличен>, не вменяется привлекаемому лицу, и с учетом того, что материалами дела не установлено, что действия Кузнецовой И.Ю. в коридоре и кабинете носили непрерывный характер, указанное событие не может являться предметом рассмотрения данного дела об административном правонарушении.

Решением Усинского городского суда Республики Коми от 06.07.2020 № 12-67/2020 постановление мирового судьи Приполярного судебного участка г. Усинска от 12.05.2020 оставлено без изменения, жалоба ФИО – без удовлетворения.

При рассмотрении административного дела Кузнецова И.Ю. претерпела моральные и нравственные страдания, понесла расходы на оплату услуг защитника в размере 60 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исследовал и оценил в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства, и руководствуясь положениями ст.ст. 15, 16, 151, 1064, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пришел к выводу о том, что Кузнецовой И.Ю. должностным лицом ОМВД России по г. Усинску было вменено правонарушение, не подтвержденное материалами дела, в результате чего ей причинены убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, а также моральный вред, который суд оценил в 5 000 рублей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возместил истцу также расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не может согласиться, находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания по следующим основаниям.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

По смыслу вышеуказанных норм права во взаимосвязи с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями возмещения вреда и убытков, вызванных расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, являются причинно-следственная связь между действиями должностных лиц государственных органов и наступившим вредом, противоправность деяния причинителя вреда, а также его вина.

По данному делу, исходя из заявленных исковых требований, суду первой инстанции следовало выяснить вопрос о законности действий сотрудника полиции по возбуждению дела об административном правонарушении и составлению протокола об административном правонарушении в отношении истца.

В ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за побои.

Производство по делу об административном правонарушении по указанной статье отнесено к подведомственности суда (ст. 23.1 указанного кодекса). В протоколе устанавливаются лишь признаки состава административного правонарушения, но не решается вопрос о виновности лица и привлечении его к административной ответственности.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностные лица органов внутренних дел (полиции) вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.1.1 указанного кодекса.

Рассматривая дело, суд первой инстанции дал оценку обстоятельствам составления протокола об административном правонарушении в отношении истца и указал на то, что обстоятельства произошедшего инцидента были известны должностному лицу на момент составления протокола об административном правонарушении. Вместе с тем должностным лицом ОМВД России по г. Усинску Кузнецовой И.Ю. было вменено правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, не подтвержденное материалами дела.

Вместе с тем, суждение суда первой инстанции об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении не может служить основанием для вывода о неправомерности действий должностного лица, поскольку в соответствии с положениями статей 23.3 и 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы внутренних дел (полиции) осуществляют свою деятельность по привлечению физических и юридических лиц к административной ответственности посредством совершения процессуальных действий должностными лицами органа внутренних дел (полиции).

Из материалов дела усматривается, что у уполномоченного сотрудника полиции имелись данные, указывающие на наличие в действиях Кузнецовой И.Ю. признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, в связи с чем возбуждение дела и составление протокола об административном правонарушении в отношении истца осуществлялось при наличии к тому повода и достаточных оснований.

При этом сам по себе факт прекращения судом производства по делу об административном правонарушении, возбужденного на основании протокола об административном правонарушении, как ошибочно посчитал мировой судья, не может служить основанием для признания действий должностного лица, составившего такой протокол, противоправными.

При таких обстоятельствах вывод суда о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда не соответствует закону. Решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия также находит обоснованным довод апелляционной жалобы о завышенном размере убытков на оплату услуг представителя.

Характер указанных убытков, по существу являющихся расходами истца, понесенными на оплату услуг защитника по административному делу, позволяет при определении размера присуждаемой суммы применить по аналогии положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах, исходя из объема услуг, оказанных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, вследствие чего размер расходов должен быть определен исходя из принципов разумности и справедливости.

Указанное согласуется с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из категории дела, объема проведенной представителем Кузнецовой И.Ю. работы, количества проведенных судебных заседаний и принципов разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым снизить сумму расходов на оказание юридической помощи до 20 000 рублей.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания убытков подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 января 2021 года отменить в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Кузнецовой Ирины Юльевны компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Принять по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кузнецовой И.Ю. к МВД России о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми 25 января 2021 года изменить в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Кузнецовой И.Ю. убытков, понесенных на оплату услуг защитника, в размере 60 000 рублей

Изложить абз. 1 резолютивной части решения суда в следующей редакции:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Кузнецовой И.Ю. убытки в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 400 рублей.

Председательствующий

Судьи