Решение по делу № 7У-6124/2023 [77-3372/2023] от 24.05.2023

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                    №77-3372/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

09 августа 2023 года                                        г.Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назинкиной Н.В.,

при секретаре Дувалкиной Е.С.,

с участием прокурора Толмосова И.В.,

обвиняемого Сидорова А.В.,

адвокатов Юдина Н.В., Латышевой М.В.,

представителя потерпевшего ФИО8,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Самарской области Смоленцева Д.В. на постановление Промышленного районного суда г. Самары от 24 ноября 2022 года и апелляционное постановление Самарского областного суда от 25 апреля 2023 года в отношении Винокурской Елены Сергеевны, Сидорова Александра Вячеславовича.

Заслушав выступление прокурора Толмосова И.В. в поддержание кассационного представления, представителя потерпевшего ФИО8, согласившегося с доводами кассационного представления, выступление обвиняемого Сидорова А.В. и адвокатов Юдина Н.В., Латышевой М.В., возражавших против доводов кассационного представления, суд

установил:

постановлением Промышленного районного суда г.Самары от 24 ноября 2022 года уголовное дело в отношении

Винокурской Елены Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, несудимой,

Сидорова Александра Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, несудимого,

возвращено прокурору Промышленного района г. Самары для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционным постановлением Самарского областного суда от 25 апреля 2023 года постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Самарской области Смоленцев Д.В. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Полагает, что вывод судебных инстанций фактическим обстоятельствам уголовного дела не соответствует, неустранимых в судебном заседании нарушений требований уголовно-процессуального закона, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, при составлении обвинительного заключения органом предварительного следствия не допущено.

Утверждает, что органом предварительного следствия указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. При этом в обвинительном заключении приведены нормативно-правовые акты, а также иные документы, устанавливающие права и обязанности Сидорова А.В. и Винокурской Е.С., как должностных лиц, указано какие именно права и обязанности были ими превышены, а также отражены общественно опасные последствия в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов, являющиеся признаком объективной стороны инкриминируемого Винокурской Е.С. и Сидорову А.В. преступления. Кроме того, обвинительное заключение содержит указание о личной заинтересованности Сидорова А.В. и Винокурской Е.С. при совершении ими преступных действий, обусловленной желанием улучшить показатели работы межрайонного отдела. При этом, исходя из диспозиции ст. 286 УК РФ, для квалификации содеянного как превышение должностных полномочий мотив преступления значения не имеет.

Данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного преступлением, в обвинительном заключении указаны, сведения о представителе которого, приведены в списке лиц, подлежащих вызову в суд. Кроме того, ссылаясь на разъяснения п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2020 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», полагает, что при необходимости суд самостоятельно может признать потерпевшим по делу иное лицо, если будет установлено, что преступлением ему причинен вред.

Выводы суда о не установлении суммы уплаты в бюджет каждого уровня (федеральный, региональный, местный), а также времени их оплаты, необходимости проведения исследования являются преждевременными; сумма недополученных денежных средств государством по незарегистрированным исполнительным производствам установлена заключением специалиста и указана в обвинительном заключении. В случае возникновения у суда сомнений в правильности, объективности и полноте, они могут быть разрешены путем допроса лиц, исследования всех представленных доказательств, в том числе путем допроса специалистов, а также назначения экспертизы.

По мнению прокурора, при таких обстоятельствах обвинение, предъявленное Сидорову А.В. и Винокурской Е.С., соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выводы судебных инстанций о невозможности рассмотрения уголовного дела по существу и основанное на нём решение о возвращении уголовного дела прокурору, противоречат положениям ст. 237 УПК РФ.

Просит судебные решения отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационное представление адвокат Латышева М.В., действующая в интересах Сидорова А.В., ссылается на нарушения требований УПК РФ при формировании обвинительного заключения и указывает на обоснованность судебных решений первой и апелляционной инстанций, просит кассационное представление оставить без удовлетворения.

В возражениях на кассационное представление обвиняемая Винокурская Е.С. также просит судебные решения оставить без изменения, кассационное представление – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационного представления, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу такие нарушения допущены.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного-судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Вместе с тем, положения ст. 237 УПК РФ предусматривают исчерпывающий перечень случаев, когда уголовное дело возвращается прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2009 № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», следует, что при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление не подписаны следователем (дознавателем), обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, обвинительный акт или обвинительное постановление не утверждены начальником органа дознания или прокурором; в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27.02.2018 г. № 274-О, возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению может иметь место лишь в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

В обоснование вывода о необходимости возвращения уголовного дела в отношении Сидорова А.В. и Винокурской Е.С. прокурору суд первой инстанции сослался на п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, указав, что в предъявленном Сидорову А.В. и Винокурской Е.С. обвинении не указано, в чем выразилось существенное нарушение охраняемых законом интересов граждан, организаций и охраняемых законом интересов общества и государства, а также иная личная заинтересованность; не указано, о каких именно показателях идет речь и каким образом действия обвиняемых были направлены на их улучшение; а кроме того не указаны конкретные нормы нормативно правовых актов, а также иных документов, в нарушение которых обвиняемыми были даны заведомо незаконные указания специалистам.

Также суд первой инстанции указал на неверное определение потерпевшего по делу; неустановление ущерба и неразграничение сумм, подлежащих уплате в бюджет каждого уровня; наличие в материалах дела нечитаемого заключения специалиста.

Эти нарушения при составлении обвинительного заключения, по мнению суда первой инстанции, неустранимы в судебном производстве, что является препятствием для рассмотрения дела по существу, в том числе, исходя из требований ст. 252 УПК РФ.

С принятым решением согласился и суд апелляционной инстанции.

Между тем выводы судебных инстанций о наличии существенных нарушений при составлении обвинительного заключения, влекущих возвращение уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, являются необоснованными.

Как следует из материалов уголовного дела, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительном заключении в отношении Винокурской Е.С. и Сидорова А.В. при описании инкриминированного им преступления перечислены, с раскрытием их содержания, конкретные положения нормативно-правовых актов и иных документов, закрепляющих их права и обязанности, и которыми они были обязаны руководствоваться, а именно: Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», должностные регламенты, Инструкция по делопроизводству в ФССП, утвержденная приказом № 682 от 10 декабря 2010 года и.о. Директора ФССП России, а также указано, что Винокурская Е.С. и Сидоров А.В. совершили преступление при следующих обстоятельствах.

Так, Винокурская Е.С. в период с 28 января 2019 года по 16 декабря 2019 года исполняла обязанности начальника межрайонного отдела, в период с 17 декабря 2019 года по 27 мая 2020 года заместителя руководителя УФССП по Самарской области-заместителя главного судебного пристава Самарской области; Сидоров А.В. в период с 25 марта 2019 года по 16 декабря 2019 года являлся заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава межрайонного отдела, в период с 17 декабря 2019 года по 27 мая 2020 года начальником отдела – старшего судебного пристава межрайонного отдела.

Винокурская Е.С. при исполнении своих обязанностей должна руководствоваться п. п. 3.2.1, 3.3, 3.7.3, 3.8, 3.9 должностного регламента заместителя руководителя УФССП по Самарской области-заместителя главного судебного пристава Самарской области, утвержденного Директором ФССП –главным судебным приставом РФ.

Сидоров А.В. при исполнении своих обязанностей должен руководствоваться п. п. 3.4.1, 3.4.2, 3.4.4, 3.5.1, 3.5.2, 3.5.7, 3.5.10, 3.5.74, 3.5.75, 3.5.76, 3.5.77, 3.5.50 должностного регламента заместителя начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава, утвержденного руководителем Управления ФССП по Самарской области–главным судебным приставом Самарской области.

Кроме того, Винокурская Е.С. и Сидоров А.В. должны руководствоваться п. 1.6, 1.7, 1.10, 4.2.6.8, 4.4.1, 4.4.2, 4.5.1, 4.5.4, 4.12.5, 4.12.6.2 Инструкции по делопроизводству в ФССП, утвержденной приказом № 682 от 10 декабря 2010 года и.о. Директора ФССП России.

В соответствии с ч. 7 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве», заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу - исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Не позднее 25 марта 2019 года у Винокурской Е.С. из иной личной заинтересованности, обусловленной карьеризмом, желанием улучшить показатели своей работы и возглавляемого ею межрайонного отдела, ложно понимающей интересы службы, с целью дальнейшего продвижения по службе, возник преступный умысел на превышение своих должностных полномочий.

Реализуя свой преступный умысел, в период с 25 марта 2019 года по 16 декабря 2019 года, осознавая противоправный характер своих действий и наступление общественно - опасных последствий в виде существенных нарушений прав и законных интересов граждан и организаций, и охраняемых законом интересов общества, и государства Винокурская Е.С., понимая, что совершение указанного преступления невозможно без участия Сидорова А.B. предложила последнему совместно с ней, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершать действия явно выходящие за пределы их полномочий и повлекших существенное нарушений прав и законных интересов граждан, организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.

В этот момент у Сидорова А.В. из иной личной заинтересованности, обусловленной желанием улучшить показатели своей работы и работы возглавляемого Винокурской Е.С. межрайонного отдела, ложно понимающего интересы службы, с целью дальнейшего продвижения по службе, возник преступный умысел на превышение своих должностных полномочий. Таким образом Сидоров А.В. на предложение Винокурской Е.С. ответил согласием, вступив с последней в преступный сговор.

Реализуя возникший преступный умысел в период с 25 марта 2019 года по 16 декабря 2019 года, находясь в межрайонном отделе по адресу: <адрес>, Винокурская Е.С. и Сидоров А.В., действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, умышленно из иной личной заинтересованности, в нарушение вышеуказанных ч. 7 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» и пунктов должностных регламентов, и инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов неоднократно, давали заведомо незаконные указания подчиненным им сотрудникам, а именно, старшим специалистам 2 разряда межрайонного отдела ФИО11, ФИО12 и ФИО13 о регистрации судебных приказов по делам о взыскании с физических лиц налогов, пени, исходя из того, что сумма взысканий по судебным приказам выше суммы государственной пошлины по исполнительным листам, о регистрации судебных приказов по делам о взыскании с физических лиц налогов, пени, поступивших из конкретного налогового органа, о полной не регистрации либо частичной регистрации исполнительных листов по делам о взыскании с физических и юридических лиц в доход государства государственной пошлины.

В вышеуказанный период времени старшие специалисты 2 разряда межрайонного отдела ФИО11, ФИО12 и ФИО13, будучи введенными в заблуждение относительно законности действий Винокурской Е.С. и Сидорова А.В., действуя по указанию последних, не осуществляли в полном объеме регистрацию исполнительных документов, поступивших из налоговых органов и судов г. Самары, и хранили их в помещениях межрайонного отдела.

Действуя в продолжение реализации общего преступного умысла в период времени с 16 декабря 2019 года по 27 мая 2020 года, находясь на территории г. Самара, Винокурская Е.С. после назначения на должность заместителя руководителя УФССП по Самарской области - заместителя главного судебного пристава Самарской области и назначения исполняющим обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава межрайонного отдела Сидорова А.В., осуществляя контроль, организацию, руководство и координацию деятельности межрайонного отдела согласно распределению обязанностей № 1281 от 17.12.2019, № 202 от 08.04.2020, № 247 от 30.04.2020, № 252 от 08.05.2020, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, из иной личной заинтересованности, обусловленной желанием улучшить показатели работы межрайонного одела, осознавая противоправный характер своих действий и наступление общественно - опасных последствий, и желая этого, в нарушение вышеуказанных ч. 7 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» и пунктов должностных регламентов, и инструкции по делопроизводству в ФССП давала заведомо незаконные указания Сидорову А.В. о регистрации судебных приказов по делам о взыскании с физических лиц налогов, пени, исходя из того, что сумма взысканий по судебным приказам выше суммы государственной пошлины по исполнительным листам, о регистрации судебных приказов по делам о взыскании с физических лиц налогов, пени, поступивших из конкретного налогового органа, о полной не регистрации либо частичной регистрации исполнительных листов по делам о взыскании с физических и юридических лиц в доход государства государственной пошлины, таким образом, умышленно не осуществляла контроль деятельности межрайонного отдела.

Действуя в продолжение реализации общего преступного умысла, в вышеуказанный период времени, находясь в межрайонном отделе по адресу: г. Самара, ул. Театральный проезд, д. 6, исполняющий обязанности старшего судебного пристава межрайонного одела Сидоров А.В., действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору с Винокурской Е.С., в свою очередь давал заведомо незаконные указания специалистам 2 разряда межрайонного отдела ФИО12, ФИО11 и ФИО13 о регистрации судебных приказов по делам о взыскании с физических лиц налогов, пени, исходя из того, что сумма взысканий по судебным приказам выше суммы государственной пошлины по исполнительным листам, о регистрации судебных приказов по делам о взыскании с физических лиц налогов, пени, поступивших из конкретного налогового органа, о полной не регистрации либо частичной регистрации исполнительных листов по делам о взыскании с физических и юридических лиц в доход государства государственной пошлины.

Так, в период с 25 марта 2019 года по 27 мая 2020 года по указанию Винокурской Е.С. и Сидорова А.В. не были зарегистрированы исполнительные документы в количестве 4336 штук.

Таким образом, Винокурская Е.С. и Сидоров А.В., являясь должностными лицами, совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий, то есть действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не должен совершать, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций и охраняемых законом интересов общества и государства, если они совершены с причинением тяжких последствий.

Указанные незаконные действия Винокурской Е.С. и Сидорова А.В. повлекли за собой существенное нарушение охраняемых законом интересов граждан, организаций и охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиеся в дестабилизации работы органа принудительного исполнения и не поступления в федеральный, региональный и местный бюджеты налогов, сборов, пошлин в установленном законом порядке по вышеуказанным исполнительным листам и судебным приказам на общую сумму 11 091 880 рублей 82 копеек.

Между тем в судебных решениях данным обстоятельствам надлежащей оценки не дано, не приведено убедительных мотивов, почему вышеизложенные фактические обстоятельства не могут указывать на то, какие именно из возложенных на Винокурскую Е.С. и Сидорова А.В. прав и обязанностей, предусмотренных нормативными правовыми актами со ссылкой на конкретные нормы (статью, часть, пункт), были ими превышены; а также на то, в чем именно заключаются общественно опасные последствия, повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов граждан, организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.

Как следует из материалов уголовного дела, в обвинительном заключении указаны существо предъявленного Винокурской Е.С. и Сидорову А.В. обвинения, место и время совершения преступления, его способы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Обвинительное заключение содержит данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением.

Что касается остальных доводов, приведенных в судебных решениях, в том числе связанных с определением размера причиненного ущерба и не разграничении сумм, подлежащих уплате в бюджет каждого уровня; неверного установления потерпевшего, наличия в материалах дела нечитаемого заключения специалиста, то они не свидетельствуют о нарушениях требований, предъявляемых к форме и содержанию обвинительного заключения, что могло бы являться основанием для возвращения дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, и препятствиями к рассмотрению дела судом по существу и вынесению итогового решения по делу.

С учетом изложенного, приведенные судом основания принятого решения о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, не могут быть признаны судом кассационной инстанции обоснованными, в связи с чем, решения суда первой и апелляционной инстанции подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.16 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Промышленного районного суда г. Самары от 24 ноября 2022 года и апелляционное постановление Самарского областного суда от 25 апреля 2023 года в отношении Винокурской Елены Сергеевны, Сидорова Александра Вячеславовича отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в Промышленный районный суд г. Самары в ином составе суда.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья                                    Назинкина Н.В.