Решение по делу № 33-3527/2017 от 08.02.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-3527/2017

21 февраля 2017 года                  г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гибадуллиной Л.Г.,

судей Булгаковой З.И., Яковлева Д.В.,

при секретаре Даминовой Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Александрова С. Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО11 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Булгаковой З.И.,

установила:

Александров С.Н. обратился с исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указывая, что дата решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан удовлетворены исковые требования Александрова С.Н. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя. Поскольку ответчик добровольно не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, просил взыскать неустойку за период с дата по дата в размере 226 151 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 000 рублей.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата исковые требования Александрова С.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Александрова С.Н. взыскана неустойка в размере 90 153 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей; также с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета ГО г. Стерлитамак взыскана государственная пошлина в размере 2 904 рубля 59 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» - Сакаев Р.Р. просит решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки отказать. Полагает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что влияет, в том числе на установление срока с которого следует исчислять наступление обязанности по выплате, а также поскольку договор заключен до дата, расчет неустойки должен производиться по нормам, действующим на момент заключения договора страхования.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению в части и по следующим основаниям.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Однако обжалуемое решение суда требованиям закона в полной мере не отвечает.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО12, и автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего на праве собственности Александрову С.Н. и под управлением ФИО13

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата по вине ФИО14, автомобиль истца получил механические повреждения.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата исковые требования Александрова С.Н. к ООО «Росгосстрах» удовлетворены частично, с ООО «Росгосстрах» в пользу Александрова С.Н. взыскана сумма восстановительного ремонта в размере 79 881 рубль 16 копеек, утрата товарной стоимости в размере 10 272 рубля, расходы на оплату экспертизы в размере 8 000 рублей, штраф в размере 49 076 рублей 80 копеек, компенсация морального вреда в размере 100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, также с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета ГО г. Стерлитамак взыскана государственная пошлина в размере 3 204 рубля 61 копейка.

Указанное решение суда вступило в законную силу дата.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда, установлены факт наступления страхового случая, факт надлежащего обращения истца к ответчику за выплатой страхового возмещения и факт неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, то есть факт того, что имело место нарушение прав Александрова С.Н. как потребителя.

Проверяя решение суда в части требований Александрова С.Н. о взыскании неустойки с ПАО «Росгосстрах», судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 13 ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ, разъяснений, содержащихся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае, а также исчисление размера неустойки подлежат применению к отношениям, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

На момент дорожно-транспортного происшествия дата ответственность водителя ФИО15 была застрахована в ООО «Росгосстрах», полис №... от дата, сроком действия дата - дата. Также ответственность второго водителя застрахована по полису от дата сроком действия с дата до дата.

Поскольку в данном случае договор страхования заключен до 1 сентября 2014 года в части расчета неустойки подлежат применению положения статьи 13 ФЗ Об ОСАГО в редакции ФЗ от 1 декабря 2007 года № 306-ФЗ.

Согласно части 2 ст. 13 приведенного Закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда. По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

Как следует из части 1 данной статьи, под страховой выплатой понимается сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, и не превышающая страховой суммы.

Исходя из положений статьи 7 Закона об ОСАГО (в прежней редакции), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, по смыслу закона расчет неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО 120 тысяч рублей, а начисление неустойки следует осуществлять со дня, когда страховщик был обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение.

Из материалов дела следует, что Александров С.Н. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате дата.

Судебная коллегия исходит при расчете суммы неустойки из приведенных положений закона и заявленных истцом требований, ограниченных днем вынесения решения суда, и полагает верным период просрочки с дата по дата, который составляет ... день.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца составит 31 812 рублей (120 000 рублей x 8,25/ 75/ 100 x ... дн).

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит снижению и размер подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины до 1 154 рубля 36 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата изменить в части взысканной неустойки и государственной пошлины, снизив размер неустойки, взысканной с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Александрова С. Н. до 31 812 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 154 рубля 36 копеек.

В остальной части решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий                 Л.Г. Гибадуллина

Судьи                            З.И. Булгакова

                                Д.В. Яковлев

Справка: судья Ефремова М.В.