Решение по делу № 33-4364/2024 от 01.08.2024

                  Дело № 33-4364/2024

                        (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции № 2-272/2024)

                                                                                       72RS0025-01-2022-010065-49

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        город Тюмень                              04 сентября 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:        Халаевой С.А.,

    судей:                             Логиновой М.В., Стойкова К.В.,

    при секретаре:                                 Матыченко И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Авалон» на решение Центрального районного суда горола Тюмени от 09 февраля 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Мажаева У.Т. к Обществу с ограниченной ответственностью «Авалон» о расторжении договора, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № 519 от 20.04.2022 года, заключенный между Мажаевым У.Т. и Обществом с ограниченной ответственностью «Авалон».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авалон» (ИНН 6686040340) в пользу Мажаева У.Т. (паспорт <.......>) денежные средства, уплаченные по договору в размере 1 723 900 рублей, неустойку в размере 1 723 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 300 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авалон» (ИНН 6686040340) в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тюмень государственную пошлину в размере 25 514 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Логиновой М.В., объяснения представителя истца Балашовой Е.В., поддержавшей возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия

            установила:

Мажаев У.Т. обратился в суд с иском к ООО «Авалон» о расторжении договора №519 купли-продажи автотранспортного средства от 20.04.2022, применении последствий расторжения договора путем взыскания денежных средств, уплаченных по договору, в размере 1 723 900 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа в размере 861 950 рублей, неустойки в размере 1 723 900 рублей.

Требования мотивированы тем, что 20.04.2022 между истцом и ответчиком заключен договор №519 купли-продажи автотранспортного средства НОNDA АССОRD 2013 года выпуска VIN <.......>, государственный регистрационный знак <.......> с использованием кредитных средств стоимостью 1 723 900 рублей. 20.04.2022 между истцом и ПАО «БыстроБанк» заключен кредитный договор №1100955/02-ДО/ПК на приобретение автомобиля марки НОNDA АССОRD 2013 года выпуска в размере 1 963 443,40 рублей, из суммы кредита ПАО «БыстроБанк» перечислил 1 723 900 рублей на расчетный счет ответчика. В тот же день ответчик убедил истца подписать договор гарантийного обслуживания №520 от 20.04.2022 стоимостью 49 900 рублей, стоимость включена в цену автомобиля. Сторонами договора гарантийного обслуживания №520 от 20.04.2022 является истец и ООО «Авалон», действующий как агент от имени ООО «Карсо», не являющийся стороной договора, а осуществляющий техническое обслуживание автомобилей по своим тарифам и расценкам. Однако, данное условие не оговорено договором гарантийного обслуживания и до истца не доведено, стоимость договора включена в договор купли-продажи. Ответчик указал в акте приема-передачи не соответствующий на дату продажи пробег автомобиля – 1 километр, тогда как в действительности на дату продажи пробег транспортного средства по спидометру автомобиля был более 130 000 километров. Заводом изготовителем автомобиля установлен гарантийный срок на автомобиль в течение 3-х лет либо до момента, когда пробег составит 100 000 км., в связи с чем, гарантия, установленная заводом изготовителем на приобретенный автомобиль закончилась и гарантийный договор с ООО «Авалон» противоречит закону, является недостоверной, искаженной информацией продавца и нарушает права истца. Ответчик устно заверил истца о том, что автомобиль не участвовал в ДТП, не использовался в качестве такси, не имеет притязаний со стороны третьих лиц и автомобиль в соответствии с действующим регламентом пройдет регистрационный учет при смене собственника в органах регистрационного учета ГИБДД. Ответчик в день заключения договора купли-продажи транспортного средства передал транспортное средство истцу, однако, действуя недобросовестно, не оформил с истцом акт-приема передачи автомобиля и документов, следуемых с автомобилем при его продаже, диагностику автомобиля не провел, действительный пробег у авто не указал, диагностическую карту не предоставил, агентский договор истцу не передал. Таким образом, ответчик не представил и не гарантировал покупателю, что на момент подписания договора приобретаемое транспортное средство является бывшим в употреблении у множества физических и юридических лиц, не участвовал в ДТП, пробег не скручен, автомобиль прошел предпродажную подготовку, гарантийный срок на него истек, а переданный истцу паспорт транспортного средства правильно оформлен и пригоден для регистрации авто в ГИБДД. Истцу выдан дубликат паспорта транспортного средства от 04.08.2021, свидетельство о регистрации транспортного средства 9936 №837367 на имя ФИО49. Согласно отчету интернет-ресурса Автотека приобретённый истцом у ООО «Авалон» автомобиль неоднократно (более 5 раз), без учета аварий до 2015 года, не вошедших в срок отчета Автотека, был участником ДТП и стоимость ремонта – страховых возмещений, неоднократно выплачена в размере от 100 000 рублей до 1 200 000 рублей за каждое участие в ДТП. Кроме того, количество собственников автомобиля на дату продажи истцу превышало 5 собственников, а согласно информации, полученной истцом с официального сайта ГИБДД, отсутствовали сведения об указанных в дубликатах ПТС собственниках: юридическом лице ООО «Авалон» и физическом лице ФИО52. Кроме того, в первые дни эксплуатации выявились недостатки данного автомобиля, стал слышен стук в передних и задних стойках, также появилась течь масла клапанов двигателя и соответственно жгучий запах масла в салоне автомобиля. 27.04.2022 истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства, так как информация о проданном товаре оказалась недостоверной и у автомобиля имеются повреждения. 27.04.2022 ответчик принял от истца претензию и автомобиль, однако, злоупотребляя своими правами продавца и используя отсутствие у истца юридических познаний убедил истца в том, что только в случае заключения с ответчиком агентского договора на реализацию автомобиля, датированного задним числом – 20.04.2022, на спорный автомобиль истец может получить деньги. Однако, договор купли-продажи №519 от 20.04.2022 ответчик не расторг, денежные средства не вернул, на претензию ответ не предоставил. Истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении агентского договора на реализацию автомобиля, забрал автомобиль. 29.06.2022 истец вновь обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи автомобиля по месту фактического расположения ООО «Авалон», где истцу отказано в приеме претензии. 30.06.2022 истец посредством почты России направил на юридический адрес ответчика досудебную претензию, которая получена ответчиком 05.07.2022. Ответ на претензию не предоставлен. 05.07.2022 истец обратился в ГИБДД для постановки на учет автомобиля, в чем ему отказано в связи с отсутствием документов, необходимых для совершения регистрационных действий, отсутствия сведений по оформлению сделок в ПТС, составлен протокол изъятия государственных регистрационных знаков <.......> и свидетельства о регистрации транспортного средства. 22.07.2022 истец направил ответчику повторную претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, в которой уведомил ответчика об отказе в регистрации в органах ГИБДД приобретённого автомобиля. В августе 2022 года истец получил от имени ООО «Авалон» письмо без номера от 28.07.2022, в котором отсутствовала подпись руководителя и оттиск печати, с приложением «корректного» договора купли-продажи транспортного средства от 20.04.2022. Направленный ответчиком «новый» договор купли-продажи автомобиля не устраняет препятствия по постановке автомобиля на регистрационный учет, так как ответчик не устранил отсутствие сведений о всех собственниках в ПТС. Действиями ответчику истцу причинен моральный вред, размер компенсации истец оценивает в 100 000 рублей. На основании ст.23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от цены товара в размере 1 723 900 рублей за период с 07.05.2022 по 13.09.2022.

Представитель истца Мажаева У.Т. – Балашова Е.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме. Представлены письменные пояснения (т.1 л.д.88-90, 176-178).

Истец Мажаева У.Т., представитель ответчика ООО «Авалон», представитель третьего лица ПАО «БыстроБанк», третье лицо Смотрин А.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчиком представлены возражения на иск (возражения - т.1 л.д.82-83, 154-157, 191-192).

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик ООО «Авалон», в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В доводах жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Полагает, что поскольку гарантийный срок изготовителя на момент заключения договора купли-продажи истек, возраст автомобиля с учетом даты изготовления на момент заключения договора купли-продажи составляет более 9 лет, положения ст.18 Закона о защите прав потребителей об обращении с претензией в течение 15 дней не применяются, а подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), а именно ст.475 ГК РФ. В соответствии со ст.56 ГПК РФ на истце лежит обязанность доказать, что автомобиль передан с существенными недостатками. Суд первой инстанции, принимая решение о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи, не указал, по какому критерию существенности имеются основания для расторжения договора, какой именно дефект послужил основанием для расторжения договора. Ссылка истца и суда на такие недостатки, как стук в передних и задних стойках, течь масла клапанов двигателя, жгучий запах масла в салоне автомобиля, не подтверждена надлежащими доказательствами, судом не установлен момент возникновения заявленного недостатка. Истцом не доказан факт существенности недостатка, при этом, только существенность недостатка может служить основанием для расторжения договора купли-продажи. В данном случае истец может претендовать исключительно на удовлетворение требований об устранении недостатков. Судом не дана оценка доводам ответчика о том, что информация об участии автомобиля в ДТП является открытой информацией. До заключения договора купли-продажи у истца имелась возможность проверить приобретаемое транспортное средство и получить сведения об обстоятельствах, на которые он ссылается, как на основания для расторжения договора. Доказательств отсутствия у истца возможности более подробно ознакомиться с техническим состоянием автомобиля, в нарушение ст.56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств не предоставления истцу возможности незамедлительно получить всю необходимую информацию о приобретаемом транспортном средстве. Вопреки доводам истца ни один документ не содержит доказательств того, что ответчик утверждал, что у автомобиля был 1 или 2 собственника. Судом не применен закон, подлежащий применению. Присуждая неустойку и штраф, суд не применил положения ст.333 ГК РФ. Ответчик полагает, что размер неустойки является несоразмерным. Размер штрафных санкций превышает стоимость автомобиля, что приводит к неосновательному обогащению истца. Ссылаясь на п.1 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам», указывает, что применение гражданско-правовых санкций в период действия моратория недопустимо. Претензия в адрес ответчика направлена истцом 27.08.2022, то есть данное событие имело место в период действия моратория. Сведения об отказе ООО «Авалон» от применения моратория в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве отсутствуют. Считает, что суд не обратил внимание на то, что штраф и по аналогии права неустойка за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не подлежат взысканию. При неприменении моратория с учетом снижения штрафа имеются основания для снижения неустойки. Судом не дана оценка тому, что истец не возвратил ответчику автомобиль и его судьба не разрешена. В случае, если истцом не погашена задолженность по имеющимся кредитным обязательствам перед банком залогодержателем следует указать в решении суда об оплате части денежных средств напрямую в ПАО «Быстробанк» на случай возврата автомобиля без залоговых обязательств истца.

В возражениях на апелляционную жалобу Мажаев У.Т. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Истец Мажаев У.Т., представитель ответчика ООО «Авалон», представитель третьего лица ПАО «БыстроБанк», третье лицо Смотрин А.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявили.

    Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

    При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

    В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.1 и п.2 ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст.464 ГК РФ если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

    Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.04.2022 между ООО «Авалон» (продавец) и Мажаевым У.Т. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомотранспортного средства №519, согласно которому продавец продал, а покупатель купил транспортное средство НОNDA АССОRD 2013 года выпуска, VIN <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, цена товара составляет 1 723 900 рублей (договор - т.1 л.д.16, информация, договор – т.1 л.д.66, 67).

20.04.2022 между ПАО «БыстроБанк» и Умаровым А.Т. заключен кредитный договор на приобретение автомобиля НОNDA АССОRD 2013 года выпуска VIN <.......> на сумму 1 963 443,40 рублей (договор - т.1 л.д.22-24).

20.04.2022 денежные средства 1 723 900 рублей на счет ООО «Авалон» перечислены ПАО «Быстробанк» по поручению Мажаева У.Т. (платежное поручение - т.1 л.д.25).

20.04.2022 между ООО «Карсо» и Мажаевым У.Т. заключен договор гарантийного обслуживания №520, стоимость услуг составила 49 000 рублей (договор - т.1 л.д.17).

    20.04.2022 между ООО «Авалон» (Агент) и Мажаевым У.Т. (Принципал) заключен агентский договор на реализацию автомобиля № 6906, по условиям которого агент обязуется по поручению принципала совершить для принципала от его имени юридическое и фактические действия по продаже автомобиля НОNDA АССОRD, 2013 года выпуска VIN <.......>, а принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение за оказываемые услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п.1.1), 03.06.2022 данный договор расторгнут (договор - т.1 л.д.45-46, соглашение - т.1 л.д.50).

Согласно паспорту транспортного средства собственником автомобиля НОNDA АССОRD 2013 года выпуска, цвет кузова черный, на момент продажи значится ООО «Авалон», предыдущими собственниками значатся ФИО49., ФИО52 (паспорт транспортного средства - т.1 л.д.21).

По информации ГИБДД собственниками автомобиля НОNDA АССОRD 2013 года выпуска, VIN <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, значились ФИО44., ФИО45., ФИО46., ФИО47., ФИО49. (информация – т.1 л.д.174).

Согласно договору купли-продажи от 04.08.2021 ФИО49 продал автомобиль НОNDA АССОRD 2013 года выпуска, VIN <.......> ФИО43. (договор – т.1 л.д.197).

Согласно договору купли-продажи от 22.09.2021 ФИО43 продал автомобиль НОNDA АССОRD 2013 года выпуска, VIN <.......> ООО «Авалон» (договор – т.1 л.д.232-233).

27.04.2022 истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 20.04.2022 №519 в связи с не предоставлением информации об участии автомобиля в ДТП и наличием в автомобиле недостатков – капот и передние крылья обтянуты ударопрочной защитной пленкой с целью невозможности определения толщины лакокрасочного покрытия (претензия - т.1 л.д.42-43).

30.06.2022 истцом в адрес ответчика посредством АО «Почта России» направлена претензия о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 20.04.2022 №519 в связи с тем, что при продаже автомобиля не предоставлена информация об участии автомобиля в ДТП, наличием недостатков – стук в передних и задних стойках, течь масла в клапанах двигателя, жгучий запах масла в салоне автомобиля; претензия получена ответчиком 05.07.2022 (претензия, опись, кассовый чек, отчет об отслеживании отправления – т.1 л.д.53-61).

05.07.2022 истец обратился в ГИБДД с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные в связи с получением ПТС в отношении автомобиля НОNDA АССОRD 2013 года выпуска (заявление- т.1 л.д.62).

05.07.2022 истцу органами ГИБДД отказано в проведении регистрационных действий в отношении автомобиля НОNDA АССОRD 2013 года выпуска в связи с тем, что не представлены документы, необходимые для совершения регистрационных действий в соответствии с порядком регистрации транспортных средств, изъяты государственные номера и свидетельство о регистрации транспортного средства (отказ, протокол изъятия - т.1 л.д.63,64).

22.07.2022 истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 20.04.2022 №519 в связи с отказом ГИБДД в осуществлении регистрационных действий в отношении автомобиля НОNDA АССОRD 2013 года выпуска (претензия – т.1 л.д.65).

28.07.2022 ответчиком истцу дан ответ на претензию от 22.07.2022 с приложением корректного договора купли-продажи автомобиля (ответ – т.1 л.д.66, договор – т.1 л.д.67).

31.08.2022 истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 20.04.2022 №519 (претензия, опись, кассовый чек – т.1 л.д.68,69).

11.11.2022 УМВД России по заявлению истца на действия ответчика по продаже автомобиля с нарушением закона вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (постановление – т.1 л.д.111-112).

Разрешая спор и руководствуясь ст.ст. 454, 469, 470, 475, 503 ГК РФ, ст.ст. 4, 10, 13, 15, 18, 23 Закона о защите прав потребителей, п.п.13, 38, 44, 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2021 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля и взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной за товар стоимости автомобиля в размере 1 723 900 рублей, а также неустойки в размере 1 723 900 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 300 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля и взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств.

При этом, основанием для расторжения договора является не наличие существенного недостатка, как указано судом первой инстанции, а на основании вышеприведенных положений ГК РФ продажа товара без принадлежности – паспорта транспортного средства, позволяющего произвести необходимые регистрационные действия в отношении автомобиля.

Иные заявленные истцом обстоятельства – недостатки товара, не предоставление информации об участии автомобиля в ДТП, основаниями для расторжения договора купли-продажи автомобиля не являются.

С выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки судебная коллегия не соглашается, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права.

При разрешении требования о взыскании с ответчика неустойки на основании п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей в связи с отказом в удовлетворении требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств, суд первой инстанции признал требование правомерным.

Между тем судом первой инстанции не применено Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В силу положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Из разъяснений Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 следует, что целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Поскольку истцом заявлено взыскание неустойки за период с 07.05.2022 по 13.09.2022 при действии моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, в течение которого неустойка не подлежит начислению, требование о взыскании данной финансовой санкции удовлетворению не подлежало.

В данной части решение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении требования.

В части взыскания компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение, размер компенсации морального вреда относится к оценочной категории и сторонами не оспаривается.

Учитывая, что требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены, суд первой инстанции правильно применил положения п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей и взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 300 000 рублей. При определении размера штрафа суд первой инстанции применил положения ст.333 ГК РФ.

При этом штраф взыскан судом 09.02.2024 - не в период действия моратория, а дата предъявления истцом ответчику претензии юридического значения не имеет, поэтому вышеназванные положения законодательства о моратории применению при взыскании штрафа не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил положения статьи 333 ГК РФ и не снизил размер штрафа, который, по мнению ответчика, является завышенным и не соответствует последствиям нарушения обязательства, не могут служить основанием для изменения решения суда, так как наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Суд применил к взыскиваемому к ответчику штрафу ст.333 ГК РФ, и оснований для большего снижения штрафа, в том числе, с учетом отказа в иске о взыскании неустойки, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что в решении необходимо указать об оплате части денежных средств напрямую в ПАО «Быстробанк» на случай возврата автомобиля без залоговых обязательств истца, судебная коллегия отклоняет, поскольку они не основаны на нормах материального права.

Вопреки указанным доводам, несмотря на приобретение автомобиля за счет кредитных средств, они в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ являются собственностью заемщика - истца, который потратил их на приобретение автомобиля. При расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств банк не приобретает на них самостоятельное право.

Довод о том, что автомобиль находится в залоге у банка, в связи с чем не может быть возвращен продавцу свободным от прав третьих лиц, на правильность выводов судов не влияет, поскольку не касается правоотношений сторон по договору купли-продажи товара, возврат которого продавцу в случае его расторжения в силу вышеприведенных норм не обусловлен наличием либо отсутствием обременения правами со стороны третьего лица (залогодержателя) в отношении данного товара.

Кроме того, нарушений прав банка заемщиком Мажаевым У.Т. не установлено, на обстоятельства неисполнения истцом кредитных обязательств ПАО «Быстробанк» не ссылался, каких-либо требований к Мажаеву У.Т. банком не предъявлено.

При этом ответчик не лишен права защищать свои права иным способом в случае неисполнения заемщиком кредитных условий и обращения взыскания на спорный автомобиль.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым в качестве последствий расторжения договора купли-продажи разрешить вопрос о возврате ответчику спорного автомобиля на основании абз.2 п.1 ст.12 Закона о защите прав потребителей, дополнив соответствующим указанием резолютивную часть решения.

С учетом отказа во взыскании неустойки решение суда подлежит изменению в части взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины путем снижения её размера с 25 514 рублей до 16 820 рублей.

    Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

Решение Центрального районного суда города Тюмени от 09 февраля 2024 года:

отменить в части взыскания неустойки в размере 1 723 900 рублей, приняв в данной части новое решение об отказе в удовлетворении требования,

изменить в части взыскания в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тюмень государственной пошлины, уменьшив размер с 25 514 рублей до 16 820 рублей,

дополнить резолютивную часть решения указанием о возложении на Мажаева У.Т. (паспорт <.......>) обязанности вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Авалон» (ИНН 6686040340) автомобиль НОNDA АССОRD, 2013 года выпуска VIN <.......>, приобретенный по договору купли-продажи от 20.04.2022 по требованию и за счет общества с ограниченной ответственностью «Авалон».

    Председательствующий

    Судьи коллегии

    Мотивированное апелляционное определение составлено 18 сентября 2024 года.